﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16701/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Морошкина Г.Г. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8558/2019) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу № А21-16701/2018(судья Широченко Д.В.), принятое 

по заявлению Военного прокурора Балтийского гарнизона 

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Военный прокурор Балтийского гарнизона (238520, Калининградская область, г. Балтийск, проспект Ленина, д. 1а) (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) (далее – предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 28.02.2019 предприятие привлечено к ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, а также на возможность применения положений о малозначительности и освобождения от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, прокуратура представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной Военной прокуратурой Балтийского гарнизона проверкой установлено, что предприятием без оформления в установленном порядке разрешения на строительство ведется строительство объекта капитального строительства «Распределительные сети и сооружения системы электроснабжения 25 военного городка г. Балтийска Калининградской области» (шифр объекта 3-41/16-75). 

По данному факту прокуратура вынесла постановление от 26 декабря 2018 года о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; согласно данной правовой норме строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Прокуратура в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление прокурора удовлетворил и привлек предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 этой статьи определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие строительные работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 03 по 05 октября 2018 года начальником отделения 255 отдела ГАСН Министерства обороны Российской Федерации Самойловым В.П. в присутствии начальника группы строительного контроля ОКС БФ РУЗКС ЗВО Мигай Ю.Г., начальника СМУ № 4/11 Строительного управления № 4 АО «ГУОВ» Глякова Ю.С., мастера СМУ № 4/11 АО «ГУОВ» Сучкова О.А. проведена выездная проверка в отношении предприятия по объекту капитального строительства «Распределительные сети и сооружения системы электроснабжения 25 военного городка г. Балтийска Калининградской области» (шифр объекта 3-41/16-75). 

Основаниями для проведения проверки явилось распоряжение начальника 255 отдела ГАСН Министерства обороны Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 205, программа проверок от 06 июля 2018 года, а также истечение срока устранения нарушения, указанного в предписании об устранении нарушений от 06 августа 2018 года № 356/2. 

В соответствии с актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 05 октября 2018 года № 399, доведенным до начальника группы строительного контроля ОКС БФ РУЗКС ЗВО Мигай Ю.Г., установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство. 

Правонарушение обнаружено 05 октября 2018 года в ходе выездной проверки, проведенной 255 отделом государственного архитектурно-строительного надзора. 

По результатам упомянутой проверки в адрес предприятия внесено предписание о запрете выполнения строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено в действиях предприятия событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ФКП "УЗКС МО РФ" мер по недопущению производства строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство материалы дела не содержат.

Вместе с тем, именно заказчик, а не государственный заказчик согласно пунктам 7.1.1-7.1.2 контракта осуществляет контроль за принимаемыми генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в проектную (рабочую) документацию, принимает от генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками документацию в соответствии с условиями контракта, осуществляет приемку выполненных генподрядчиком проектно-изыскательских работ в последующем подавая заявление на получение разрешения на строительство.

Таким образом, довод апеллянта о том, что предприятие привлечено госзаказчиком лишь в целях обеспечения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ, а не для осуществления строительства и получения разрешения, не соответствует положениям контракта.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вмененного предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.02.2019 по делу №  А21-16701/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева