АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9906/2017

г. Уфа

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  убытков в размере 181 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 15.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 18.07.2017, паспорт;

 

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" о взыскании  убытков в размере 181 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 29.05.2017.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать убытки в размер 289 699 руб. 20 коп. 

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (арендодатель) заключен  договор аренды №АР-25/01 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010617:174, литер Б, подвал, помещение №4 площадью 100 кв.м., в том числе коридоры площадью 13 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2016 г.

Собственником помещения является арендодатель, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 661201 от 27.05.2015.

Согласно п. 1.5 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве складского помещения с учетом требований, предъявляемых к условиям хранения, установленных настоящим договором.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, 27.12.2016 в арендуемом истцом помещении №4 в подвале,  расположенном по адресу: 

<

...>, произошло затопление указанного помещения по причине выхода из строя калорифера приточной установки.

 Вследствие затопления водой, находящееся  там имущество истца и полиграфическая продукция, находящееся в стоящих на полу коробках, утратило товарную ценность и не пригодно к продаже или использованию.

Наименование, количество и стоимость имущества, которому был нанесен ущерб, подтверждается требованием –накладной №00000026 ответчик по первоначальному иску 10.10.2016 (л.д. 122, т. 1).

По данному факту 29.12.2016 представителями общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" при участии свидетеля кладовщика ООО «ТД Россита» был составлен акт, из которого следует, что 27.12.2016 по адресу 

<

...> в подвале (помещение №4), арендуемом ООО "Имидж-Консультант"в вечернее время (18.30) произошла утечка воды.

В связи с утратой принадлежащего истцу имущества в виде косметической и полиграфической продукции (глина голубая, набор ламинированных открыток с рецептами, пакет крафтовый с наклейкой и лентой атласной) в результате затопления, истец вручил ответчику претензию №1 от 28.02.2017 с требованием возмещения понесенных истцом убытков в размере 181 500 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию ООО «МОЛЛ» сообщило, что не оспаривает факт затопления, указал, что затопление произошло по причине выхода из строя калорифера приточной установки, принадлежащей ответчику. Однако ответчик требования по возмещению убытков по претензии не признал, указал, что имущество истца хранилось не пределах арендуемого помещения, а в картонных коробках непосредственно на полу, что является нарушение договора аренды. Кроме того, заявленный истцом размер убытков в сумме 181 500 руб. ничем не подтвержден, отсутствует информация о перечне испорченного имущества и его стоимости. Акт обследования от 29.12.2016 составлен без представителя ООО «МОЛЛ».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части размера убытков, просил взыскать убытки в сумме 264 499 руб. 20 коп., пояснил, что первоначальная сумма была заявлена по приблизительному расчету, сумма в уточнении заявлена исходя из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба №0377 от 27.04.2017 г.

При этом истец 25.04.2017 направил ответчику телеграмму  с уведомлением об осмотре товарной продукции, поврежденной в результате затопления. Однако, не смотря на это, ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном суду отзыве указал, что затопление произошло по причине выхода из строя калорифера приточной установки, принадлежащей ответчику. 

Ответчик указал, что в качестве доказательства факта утечки воды истец представил акт № 1 обследования места аварии от 29.12.2016. При этом в данном акте отсутствует информация о масштабе утечки и нет никакого указания на то, что в результате утечки воды был причинен вред имуществу ответчика. В акте отсутствует дата его составления, указано, что он подписан

представителем ООО «Имидж-Консультант» и представителем ООО «ТД «Россита», при этом какие-либо данные позволяющие идентифицировать тот факт, что свидетель ФИО4 действительно является сотрудником ООО «ТД «Россита» и в момент утечки находился в помещении, арендуемом истцом, отсутствует. Подпись представителя ООО «МОЛЛ» на акте отсутствует, представителя Ответчика на составление и подписание акта не вызывали.

Кроме того, ответчик считает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №0377 от 27.04.2017 г. не может являться доказательством причинно-следственной связи причинения убытков, а размер убытков, определенный оценщиком, не является точным.

Также ответчик указал, что телеграмму о вызове на осмотр поврежденного имущества, направленную истцом,  получили только 28 апреля 2017 и не могли участвовать в осмотре товара 27.04.2017.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, а также не доказан размер понесенных убытков.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их  частичному удовлетворению на основании следующего.

Как было указано выше собственником нежилых помещений, где произошло затопление, является общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ". 

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" является арендатором указанного помещения №4, расположенного в подвале  по адресу: 

<

...>.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии  с назначением имущества.

Как было указано, по факту затопления представителями арендатора при участии свидетелей был составлен акт от 29.12.2016 в котором установлено, что 27.12.2016 по адресу 

<

...> в подвале (помещение №4), арендуемом ООО "Имидж-Консультант" в вечернее время (18.30) произошла утечка воды.

Ответчик не отрицал факт затопления помещения, арендуемого истцом, а также указал, что затопление произошло по причине выхода из строя калорифера приточной установки, принадлежащей ответчику.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания,  а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу названной нормы общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.

Исходя из положений ст. 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из материалов дела усматривается и подтверждается самим ответчиком, что вызвавшее повреждение имущества ООО «Имидж-Консультант»   затопление, явилось следствием выхода из строя калорифера приточной установки, принадлежащей ответчику. 

Данное обстоятельство также подтверждается актом от 29.12.2016, составленным  представителем ООО «Имидж-Консультант» при участии свидетеля кладовщика ООО «ТД Россита».

Исходя из того, что ответчик подтвердил факт затопления помещения, арендуемого истцом, суд считает, что вред был причинен истцу в результате действий ответчика – ООО «МОЛЛ».

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и причиненными убытками судом отклоняется, поскольку материалам дела, в том числе представленными истцом фотографиями и видеозаписью помещения с утраченным имуществом, подтверждается, что утрата имущества истца произошла в результате затопления помещения, произошедшего по вине ответчика.

Таким, образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности иска.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи суд находит безосновательными  и недоказанными.

Принимая во внимание, что доказательства отсутствия вины ответчиком в причинении вреда в материалы настоящего дела не представлены, оно обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование стоимости утраченного имущества представил отчет №0377 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения затоплением материальных ценностей, расположенных в складском помещении по адресу: 

<

...>.

Согласно данному отчету общая стоимость утраченного имущества составила 289 699 руб. 20 коп. и сложилась следующим образом:

-голубая глина в количестве 1 260 шт. стоимостью 23 133 руб. 60 коп.

-набор ламинированных открыток с рецептами в количестве 1 260 шт. стоимостью 168 285 руб. 00 коп.,

-пакет крафтовый с наклейкой и лентой атласной в количестве 1 260 шт. стоимостью 73 080 руб. 00 коп.,

-комплектация в количестве 1 260 шт. на сумму 12 600 руб.,

-разукомлектация в количестве 1 260 шт. на сумму 12 600 руб. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер заявленных убытков отклоняется, поскольку  как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, не обязательно точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Однако, судом установлено, что в отчете оценщика № в стоимость убытков включена также работа по комплектованию и разукомлектованию наборов для отделения неповрежденной продукции (маски для лица) на общую сумму 25 200 руб., однако доказательств несения истцом расходов по оплате таких работ в материалы дела не представлены, как не доказана и необходимость несения таких расходов. Следовательно, поскольку убытки в данной части ничем не подтверждены, они не подлежат взысканию с ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму  264 499 руб. 20 коп. (с учетом исключенных сумм по комплектованию и разукомлектованию в размере 25 200 руб.).

При этом, учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости поврежденного имущества истца (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца по взысканию убытков с ответчика в размере 264 499 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 264 499 руб. 20 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 8 029 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 897 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.В. Проскурякова