ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

                      Дело № А40-92062/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 января 2023 года (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 мая 2023 года,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Правдинское Свино Производство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-92062/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Правдинское Свино Производство» к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор Лигал» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (далее – истец, АО «ПСП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор Лигал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14 июня 2019 года № 30/19-Т в размере 5 788 683 руб., процентов по 09 марта 2023 года в размере 881 691 руб. 52 коп., процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Тензор Лигал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО «ПСП» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 июня 2019 года между истцом (заказчик, клиент) и ответчиком (исполнитель, поверенный) заключен договор оказания услуг № 30/19-Т, предметом которого является обязательство поверенного по поручению клиента по оказанию возмездных услуг юридической помощи (услуги) согласно с техническим заданием клиента.

Наименование, количество, стоимость и другие условия оказания услуг определены в технических заданиях заказчика, оформленных в виде отдельных приложений, подписываемыми обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью этого договора.

Согласно пункту 2.6 договора по результатам оказания услуг исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик акт либо подписывает в течение 3 (трех) дней с момента получения, либо мотивированно отказывается от подписания. В случае, если подписанный акт или мотивированный отказ не направляется в адрес исполнителя, услуги считаются принятыми без замечаний.

Также между сторонами согласованы технические задания от 14 июня 2019 года № 1 на сумму 5 788 683 руб., от 01 ноября 2019 года № 2 на сумму 2 554 120 руб., всего 8 342 803 руб.

Истец указал, что 31 октября 2019 года в лице представителя по доверенности ФИО3 клиент ошибочно подписал акт № 25 от 31 октября 2019 года о выполненных работах (оказанных услугах) по техническому заданию № 1 к договору № 30/19-т об оказании юридической помощи на сумму 5 788 683 руб., так как услуги оказаны не были, о чем составлена служебная записка.

При этом, акт сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 06 мая 2020 года, направленный ООО «Тензор Лигал», истцом подписан не был, так как услуги на сумму 5 788 683 руб. к техническому заданию № 1 не оказаны и фактически по учету проходила сумма долга по договору в размере 8 342 803 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, поскольку в рамках технического задания № 1 не был произведен комплексный правовой анализ и в акте отсутствует детализация оказанных услуг, в связи с чем, на стороне ответчика имеется  задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5 788 683 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что представлял интересы истца по делу № А21-16042/2018 до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-5580 от 28 апреля 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, на момент подписания спорного акта услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем, был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 25 от 31 октября 2019 года уполномоченным представителем истца в лице ФИО3 (представителем по доверенности), скреплен печатью общества.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по техническому заданию № 1 в рамках дела № А21-16042/2018, отметив отсутствие доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг, мотивированного отказа от принятия услуг в указанном объеме, либо возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не оказал услуги по комплексному правовому анализу, суды исходили из того, что положения технического задания № 1 не предусматривают составление отдельного документа, в частности, «комплексного правового анализа», при этом, фактически результатом данного анализа и ознакомления с делом, в рамках выполнения ответчиком своих обязательств по договору, являлась подготовка необходимых процессуальных документов, в частности, апелляционной и кассационных жалоб, возражений на отзыв в суде апелляционной инстанции, ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда и иных.

Кроме того, истец выдал доверенность для представления своих интересов в суде ФИО4, а из постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года и Арбитражного суда Северо-западного округа от 31 января 2020 года по делу № А21-16042/2018, следует, что именно это лицо представляло интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы истца об ошибочности подписания акта изучены судами и отклонены с учетом положений статей 5, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт был подписан уполномоченным представителем истца в лице ФИО3 (представителем по доверенности), скреплен печатью общества, доказательств того, что спорный акт был подписан под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено; служебная записка ФИО3 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия существенного заблуждения, при подписании документа. Указанный акт является внутренним односторонним документом общества, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик обязался возвратить сумму неотработанных денежных средств, суды указали, что факт возврата ответчиком истцу части денежных средств не свидетельствует о согласии ответчика с фактом неисполнения обязательств по договору, в свою очередь, по техническому заданию № 1 услуги были оказаны в полном объеме, а акт подписан без каких-либо замечаний и претензий по качеству или объему, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг в порядке пунктов 2.5, 2.6 договора и пункта технического задания № 1.

Отклоняя ссылки истца на представленную деловую переписку, суды указали, что данная переписка не содержит в себе доказательств дачи заверений относительно положительного исхода дела, в рамках которого ответчиком оказывались услуги по спорному договору, и не свидетельствует о принятии на себя ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках технического задания № 1.

Судами также отмечено, что в силу специфики оказания юридических услуг по договору - формирование позиции и представительство в суде, исполнитель не имеет возможности гарантировать определенный результат по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению с учетом того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также послужили и иные выводы судов и установленные по делу фактические обстоятельства по существу спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-92062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                             П.И. Машин