﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85606/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Маслова Ю.В. по доверенности от 17.07.2019 № 01;

от ответчика: представитель Данлев А.В. по доверенности от 14.03.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32386/2019 ООО «БКК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-85606/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование»

к обществу с ограниченной ответственностью «БКК»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование» (далее – истец, ООО «ПО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – ответчик, ООО «БКК») о взыскании 162 350 руб. задолженности, 20 029,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 24.07.2019 по договору от 23.08.2017 № 85-П, а также процентов по день фактической оплаты долга, 204,54 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2019 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 162 350 руб. задолженности, 20 029,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 24.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 204,54 руб. в возмещение почтовых расходов, 6471 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, противоречия выводов суда доказательствам, представленным в материалы дела. назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание,        истребовать у истца подлинник Акта от 27 ноября 2017 г. №314.

Оспаривая выводы суда о надлежащем выполнении истцом своих обязательства по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, подтвержденным Актом от 27.11.2017 № 314, актами динамических и статических испытаний, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие надлежащей оценки возражений ответчика о то, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, оттиск печати не принадлежит ООО «БКК».

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматривая дело, суд неправильно установил природу договора от 23.08.2017 № 85-П, предусматривавшего как обязательство истца по поставке, так и обязательства по выполнению работ по монтажу и вводу подъемника в эксплуатацию, не применил к сложившимся отношениям нормы, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Суд не учтено, что в материалы дела не представлены доказательства наделения генеральным директором ООО «БКК» полномочиями Кутузова М.М. по приемке сложного подъемного оборудования в эксплуатацию, так как указанный сотрудник не проходил обучения правилам приемки и эксплуатации грузоподъемного оборудования, которые для приемки подъемника в эксплуатацию являются обязательными. В обоснование иска общество ссылается на исполнение обязательств по договору 27 ноября 2017 г. в полном объеме. По мнению истца, факт исполнения обязательств подтверждается Актом №314 от 27 ноября 2017 г., протоколами динамических и статических испытаний подъемного оборудования и акт приемки подъемного оборудования в эксплуатацию.

Подписание Кутузовым М.М. товарной накладной от 06.10.2017 № 188 о приемке оборудования в разобранном виде на ответственное хранение не является безусловным доказательством наделения его полномочиями на приемку результата работ по монтажу и ввод подъемника в эксплуатацию.

Как считает ответчик, доказательств сдачи ответчику результата работ истец суду не представил, как и не представил доказательств уведомления о завершении работ по договору и вызова заказчика для участия в приемке результата работ.

В нарушение норм процессуального права судом не дана надлежащая оценка доводам отзыва, в котором ответчик оспорил копию Акта от 27 ноября 2017 г., указав, что печать на акте не принадлежит ООО «БКК», полагал, что для исследования вопроса о фальсификации указанного Акта надлежит истребовать у истца подлинник Акта от 27 ноября 2017 г. №314.

Кроме того, монтаж оборудования, указанный в Акте по договору на сумму 162350,00 руб.,  не подтверждает факт надлежащей приемки и передачи заказчику результата работ.

Акт приемки подъемного оборудования в эксплуатацию, представленный истцом, не имеет даты его составления, не имеет подписей председателя и членов рабочей комиссии.

При этом ООО «БКК» не создавало комиссию по приемке, так как не получало от истца извещение об окончании работ и необходимости осуществить приемку оборудования.

Сведения о дате ввода в эксплуатацию подъемного оборудования с 12 декабря 2017 г. противоречат сведениям, отраженным в Акте от 27 ноября 2017 г. №314, так как ввести в эксплуатацию оборудование, которое еще не смонтировано и не передано заказчику, податель апелляционной жалобы считает невозможным.

Судом не учтено непредставление истцом доказательств подтверждения проведения статических и динамических испытаний, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к Договору). 

Акты динамических и статических испытаний не имеют даты, подписаны от имени Заказчика неуполномоченным лицом, и не подтверждают исполнение обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Постановление Правительства РФ №1540 от 25.12.1998 г. «О применении технических устройств на опасных производственных объектах», Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533 стационарные подъемные сооружения всех типов должны быть допущены в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, до ввода в эксплуатацию подъемник должен быть освидетельствован с привлечением независимой экспертной организации, аккредитованной Ростехнадзором. Доказательства освидетельствования подъемника независимой экспертной организацией, в дело не представлены.

Согласно названным правилам по результатам освидетельствования независимой экспертной организацией составляется Акт и делается запись в паспорте подъемника, о том, что подъемник допущен к безопасной эксплуатации.

В переданном истцом ответчику паспорте отметка о допуске подъемника в эксплуатацию отсутствует. Таким образом, как считает ответчик, сам факт передачи паспорта ответчику без обязательных отметок о приемке подъемника в эксплуатацию и его освидетельствование не является доказательством выполнения работ.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что до ввода в эксплуатацию подъемник должен быть освидетельствован с привлечением независимой экспертной организацией, аккредитованной Ростехнадзором, сославшись на факт заключения ответчиком договора на техническое обслуживание. При этом копия договора в дело не представлена.

Заявление ответчика о несогласии с Актом от 27 ноября 2017 г. №314 не могло быть оставлено без рассмотрения и по мотиву неподачи ответчиком ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы.

Акт от 27 ноября 2017 г. №314 существенно влиял на правовую квалификацию возникших отношений.

Однако суд не мог не знать, что заявление о фальсификации копии документа без предоставления его подлинника суду не имеет смысла, ввиду невозможности проведения судебной экспертизы копии акта до предоставления суду подлинника.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции обязан был предложить истцу представить подлинник оспоренного документа. Истец после получения отзыва ответчика по собственной инициативе также не представил суду подлинник, тем самым, как считает ответчик, согласился с доводами ответчика. 

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представил в судебное заседание во исполнение определения суда апелляционной инстанции о назначении дела оригиналы всех документов, представленных в материалы дела в копиях. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО» (Подрядчик) и ООО «БКК» (Заказчик) заключили договор от 23.08.2019 № 85-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ согласно техническому заданию на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Д.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оборудования и работ по Договору составляет 1 623 500 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик осуществляет оплату по Договору в следующем порядке:

1) 1 этап - перечисление аванса в размере 70% от стоимости Договора в течение 5 банковский дней с момента подписания Договора;

2) 2 этап - предоплата в размере 20% от стоимости Договора, которая перечисляется в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к монтажу;

3) 3 этап - окончательная оплата в размере 10% от стоимости Договора, которая  перечисляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

По товарной накладной от 06.10.2017 № 188 Заказчик принял оборудование и произвел оплату по этапам 1 и 2 на сумму 1 461 150 руб., 27.11.2017 подписал акт на выполнение монтажа подъемного оборудования от 27.11.2017 № 314.

Поскольку Заказчик не произвел окончательную плату в размере 162 350 руб., Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что акт от 27.11.2017 № 314 не является доказательством приемки результата работ ООО «БКК», поскольку подписан Кутузовым М.М., не уполномоченным на приемку результата работ, печать на указанном акте не принадлежит ООО «БКК».

Также ответчик указал, что для исследования вопроса о фальсификации акта от 27.11.2017 № 314 надлежит истребовать у истца подлинник, при этом не заявил суду ходатайства как об его истребовании у истца, так и о его фальсификации.

По мнению ответчика, акты динамических и статических испытаний подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Согласно товарной накладной от 06.10.2017 № 188 подрядчик поставил заказчику спорное оборудование. ООО «БКК» факт поставки оборудования на объект не отрицает.

Между тем названную накладную в качестве представителя заказчика подписал Кутузов М.М., проставлена печать заказчика.

Акт приемки оборудования в эксплуатацию, акты динамических и статических испытаний подписаны со стороны ООО «БКК» также Кутузовым М.М.

Суд признал требования истца обоснованными, критически оценив возражения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Исходя из части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 Акт монтажа подъёмного оборудования № 314 от 27 ноября 2017 года по Договору (далее - Акт) на сумму на сумму 162 350, 00 рублей, подписан представителем Заказчика начальником участка Кутузовым М.М.

Счет-фактура №1385 от 27 ноября 2017 года на сумму 162 350,00 рублей, также подписана Кутузовым М.М.

Одновременно с указанными документами Заказчик получил счет №863 от 27.11.2017 года на окончательную оплату по Договору (3 этап) на сумму 162 350 руб., который не оплачен по настоящее время.

Достоверность подписи Кутузова М.М. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. З ст. 720 ГКРФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, истец указал, что Кутузовым М.М. и вторым работником, представляющим комиссию со стороны ответчика, были подписаны:

- Акт приемки подъёмного оборудования в эксплуатацию

- Протокол статических испытаний

- Протокол динамических испытаний

Указанные документы, являются «рабочими», подписывались, как указал истец, на объекте строительства, по факту проведения испытаний подъёмного оборудования, не являются первичными учетными документами, на основании которых не ведется бухгалтерский учет (Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и не осуществляется окончательная оплата по Договору.

На основании подписанных именно Кутузовым М.М. документов (Товарная накладная № 188 от 06.10.2017 года на сумму 1 461 150,00 рублей и Товарно-транспортная накладная от 06.10.2017 года на сумму 1 461 150,00 рублей) ответчиком были произведены отплаты 1-го и 2-го этапы стоимости Договора, в соответствии с п.2.3. Договора, в размере 1 461 150,00 рублей.

Указанные документы приняты бухгалтерией ответчика к бухгалтерскому учету. 

В соответствии с п.3.3. Договора, в случае, когда Оборудование или услуги по Договору у Подрядчика принимает уполномоченный представитель Заказчика, датой фактической поставки Оборудования или приемки работ по Договору является дата подписания товарной накладной или акта выполненных работ уполномоченным представителем Заказчика.

Оснований полагать, что начальник участка Кутузов М.М., является неуполномоченным представителем Заказчика, у истца не имелось.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств выбытия печати из ведения Общества ответчиком не представлено.

При этом сопроводительное письмо, на основании которого Подрядчик (истец) передал, а Заказчик (ответчик) принял паспорта на грузоподъёмное оборудование подписано начальником ПГО ООО «БКК», без расшифровки фамилии. На письме также проставлена печать ответчика. 

Оснований возлагать именно на истца обязанность проверки Кутузовым М.М. прохождения обучения правилам приемки и эксплуатации грузоподъёмного оборудования, которые для приемки указанного оборудования, по мнению ответчика являются обязательными, не имеется.

Истец не несет ответственность за соблюдение правил охраны труда в организации ответчика и не влияет на назначение на должность начальником участка Ответчика, лица, не имеющего соответствующие технические допуски и не прошедшего обязательного для Ответчика обучения.

Истец также не несет ответственность за состав комиссии ответчика, явку представителей, 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом о неправильном установлении судом правовой природы Договора, как противоречащим толкованию норм на основе сложившейся судебной практики.

Грузовой шахтный подъёмник (грузоподъёмное оборудование) был изготовлен Подрядчиком из материалов Подрядчика, по заданию Заказчика и в соответствии с требованиями Заказчика указанными в Техническом задании, являющимся приложением к Договору.

Представителем ответчика - начальником участка Кутузовым М.М. по факту изготовления, доставки и установки крупногабаритного грузоподъёмного оборудования на Объекте строительства ответчика были подписаны товарная накладная № 188 от 06.10.2017 года на сумму 1 461 150,00 рублей и товарно-транспортная накладная от 06.10.2017 года на сумму 1 461 150,00 рублей.

Определение стоимости изготовления грузоподъёмного оборудования и отдельно стоимости работ, в произведенной Заказчиком оплате по 1-му и 2-му этапам, Договором не установлено. Цена Договора установлена цена за работы в порядке ст. 709 ГКРФ.

Ответчиком не учтено, что при выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне – покупателю.

 Услуги по освидетельствованию оборудования с привлечением независимой экспертной организации, аккредитованной Ростехнадзором, не предусмотрены предметам и условиями Договора.

В соответствии со ст.743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Выполнить освидетельствование оборудования с привлечением независимой экспертной организации, аккредитованной Ростехнадзором, ответчик истцу не поручал, дополнительных соглашений на указанную услугу между сторонами не заключено.

Подрядчик передал, а Заказчик принял паспорта на грузоподъёмное оборудование на основании сопроводительного письма, со стороны ответчика подписанным начальником ПГО ООО «БКК», без расшифровки фамилии. На письме также стоит печать ответчика. Никаких замечаний к переданным паспортам на грузоподъёмное оборудование от ответчика не поступало.

Не было установлено и нарушений судом норм процессуального права.

Заявляя о фальсификации спорного Акта в целом, ответчик не отрицает подлинность подписи указанного Акта своим представителем и содержание Акта, а также подлинность и право подписи счет - фактуры к указанному Акту, в связи с чем, судом обоснованно не было установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения иска. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на её подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-85606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина