ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21338/2022

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18877/2022) ГБНОУ ДУМ СПБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-21338/2022, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга (далее – ответчик, ГБНОУ ДУМ СПБ, Учреждение, абонент) о взыскании 80 507 рублей задолженности, 1 878 рублей пени по состоянию на 24.01.2022, пени, начисленных с 25.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пунктов 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Решением суда от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» (правопреемником является частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации») (далее – ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации», Институт) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было заключен соглашение от 26.01.2021 № 1 к договорам аренды и безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, в соответствии с которым Институт является плательщиком заявленного объема отпущенной питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Предметом указанного соглашения является принятие плательщиком обязанностей абонента по договору по оплате в полном объеме Организации ВКХ стоимости поданной холодной (питьевой) воды и водоотведения по объекту «Институт телевидения, бизнеса и дизайна», расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н, часть пом. 6-Н.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки положений Соглашения, ограничился ссылкой на пункт 11 Соглашения.

Также апеллянт считает, что ответчик не имел и не имеет законных оснований для оплаты заявленных к взысканию задолженности и пени из собственных средств, так как это является нарушением бюджетного законодательства и влечет за собой нецелевое использование бюджетных средств.

28.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что суд первой инстанции незаконно отказал ГБНОУ ДУМ СПб в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, что лишило, как полагает ответчик, права на преюдицию..  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

14.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ГБНОУ ДУМ СПб о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Института.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Рассмотрев заявленные ГБНОУ ДУМ СПб ходатайства с учетом возражений истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» или воспрепятствует в реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

Суд первой инстанции не вышел за рамки предмета и основания заявления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», сделал выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ГБНОУ ДУМ СПБ о привлечении к участию в настоящем деле Института в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации».

Учитывая мотивированный и обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения истца против привлечения к участию в деле третьего лица, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ГБНОУ ДУМ СПб ходатайства.

В связи с указанным выше заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд также отклонил в отсутствие процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.01.2021 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие, Организация ВКХ) и ГБНОУ ДУМ СПб (абонент) были заключены договоры водоснабжения и водоотведения № 31-115908-Б-ВС и № 31-115909-Б-ВО, в соответствии с условиями которых Предприятие осуществляет подачу питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент производит оплату оказанных истцом услуг.

26.01.2021 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  (Организация ВКХ), ГБНОУ ДУМ СПб (абонент) и ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» (плательщик) заключили соглашения № 1 к договорам № 31-115908-Б-ВС и № 31-115909-Б-ВО, условиями которых установлено, что ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» является плательщиком по договорам.

Согласно пунктам 1 названных договоров предметом настоящих соглашений является принятие плательщиком обязанностей абонента по договорам по оплате в полном объеме Организации ВКХ стоимости услуг по объекту: Институт телевидения, бизнеса и дизайна, расположенному по адресу: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, лит. А, пом. 7Н, 8Н, 9Н, часть пом. 6Н.

В пункте 2 указанных договоров отмечено, что плательщик ознакомлен с условиями договоров, предоставленных для ознакомления абонентом.

В силу пунктов 7 данных договоров обязанность абонента и плательщика по оплате стоимости услуг и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными.

На основании пункта 11 спорных договоров Организация ВКХ вправе в одностороннем порядке без согласия абонента и плательщика отказаться от исполнения настоящего соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком условий настоящего плательщика. В случае отказа организации ВКХ от исполнения настоящего соглашения Организация ВКХ предъявляет к оплате абоненту неоплаченные плательщиком платежные документы.

В материалы дела представлено письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 17.11.2021 (лист дела 51), которым Предприятие проинформировало ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» и ГБНОУ ДУМ СПб о том, что учитывая образовавшуюся задолженность плательщика по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению объекта перед Предприятием, Предприятие в соответствии с пунктом 11 Соглашений в одностороннем порядке прекращает выставление платежных документов в адрес плательщика с ноября 2021; неоплаченные плательщиком документы за услуги водоснабжения и водоотведения будут предъявлены в адрес абонента; с 01.11.2021 расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение объекта будут производиться с абонентом по условиям договоров.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприятием в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 были соответствующие услуги по указанным выше договорам.

Согласно расчету ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность по указанным выше договорам перед истцом составила 80 507 рублей 25 копеек.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по спорным договорам и Соглашениям были нарушены, требования истца об оплате задолженности, предъявленные к претензии, выполнены не были ответчиком, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения также регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается счетами-фактурами с расшифровками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд счел несостоятельными с учетом как условий договоров водоснабжения и водоотведения № 31-115908-Б-ВС и № 31-115909-Б-ВО, так и соглашений от 26.01.2021.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае ГБНОУ ДУМ СПб в спорный период являлось субъектом солидарной обязанности, что прямо предусмотрено в Соглашениях от 26.01.2021, в силу чего, а также в соответствии с условиями спорных договоров Предприятие правомерно и обоснованно предъявило исковые требования к Учреждению.

В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании пени в размере 1 878 рублей по состоянию на 24.01.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении предусмотрено начисление пени в случае ненадлежащего исполнения абонентом условий договоров водоснабжения, водоотведения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный расчет истцом повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Предприятия в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-21338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова