﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33603/2021

01 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Травиной И.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" (ОГРН 1176733001895)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Михайлов Роман Сергеевич (ИНН 782512298217)

о защите исключительных прав на товарный знак 

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Наувенс О.И. (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Роману Сергеевичу (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак «Slim Samyun Wan» по свидетельству РФ №760378 с требованием:

- обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Slim Samyun Wan», убрать все упоминания, как графические, так и словесные, из раздаточной продукции, из сети Интернет (в т.ч. из социальных сетей);

- взыскать с ответчика в пользу  истца компенсацию в размере 550 000 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что вся информация, содержащая спорное обозначение товарного знака, была удалена, факт администрирования домена, на котором расположен сайт https://activsports.ru, ответчик не оспаривал.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец является правообладателем товарного знака «Slim Samyun Wan», что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) №760378 (зарегистрирован 03.06.2020, заявка №2019761629, дата приоритета 02.12.2019), в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак «Slim Samyun Wan» – по 3, 5, 30, 32 и 35 классам МКТУ. 

Истцу стало известно о незаконном использовании упомянутого товарного знака, что выразилось в его нанесении на этикетки при индивидуализации товаров (пищевых добавок) в интернет-магазине, который использовался ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты страниц сайта  https://activsports.ru, на котором ответчик указан в качестве контактного лица для связи и оплаты. 

Факт принадлежности ответчику домена и сайта, а также факт размещения на указанном сайте предлагаемой к продаже продукции, для индивидуализации которой за истцом зарегистрирован товарный знак, с использованием сходного с ним до степени смешения обозначения, ответчиком не оспаривался. 

Подобное использование товарного знака без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (статья 1489 ГК РФ), по мнению истца, нарушает его исключительные права на зарегистрированный товарный знак «Slim Samyun Wan», допуская его использование без согласия правообладателя. 

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком на принадлежащем ему сайте в предлагаемой к продаже продукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Факт администрирования ответчиком сайта https://activsports.ru в сети интернет, на котором продвигались предлагаемые к продаже товары (пищевые добавки), для индивидуализации которых за истцом зарегистрирован товарный знак, ответчиком не оспаривался. Однако после получения претензии ответчик принял меры по прекращению нарушения исключительных прав в виде исключения спорного обозначения, маркированного на предлагаемой к продаже продукции, в том числе в сети интернет.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение. 

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемых им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица.

Принятие ответчиком мер по удалению информации о маркировке аналогичной продукции спорным обозначением не исключает ответственность за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак, существовавшего до его устранения. Доказательств введения продукции в гражданский оборот с разрешения правообладателя не представлено.

Учитывая характер допущенного нарушения и его последствий, связанных с принятием ответчиком мер по удалению после получения иска с сайта и с продажи всей информации, касающейся использования спорного обозначения товарного знака истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, суд исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб. 

Суд считает, что денежная компенсация в сумме 50 000 руб. является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Что касается требования об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «Slim Samyun Wan», убрать все упоминания, как графические, так и словесные, из раздаточной продукции, из сети Интернет (в т.ч. из социальных сетей), то суд не установил оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку документальных подтверждений наличия у ответчика аналогичной продукции, маркированной товарным знаком истца, вводимой в гражданский оборот на момент рассмотрения спора, не представлено. Иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без подтверждения факта предложения к продаже и иного введения в гражданский оборот контрафактной продукции после устранения нарушения, носит абстрактный характер, что не соответствует требованиям реальности и обязательности исполнения судебного акта. При этом, суд обращает внимание, что в случае фиксации дальнейшего нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, истец вправе воспользоваться самостоятельной защитой нарушенного права, и с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, применить к нарушителю меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" 50 000 руб. компенсации, а также 1 273 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья 							                          Евдошенко А.П.