Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180594/22-191-1092

г. Москва

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный комплекс "Юго-Восток" (109380, город Москва, ул. Чагинская, д. 13, стр. 1, ОГРН: 1147746019387, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 7723895331)

о взыскании 11 103 683 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный комплекс "Юго-Восток"  о взыскании штрафных санкций в размере 11 103 683,36 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 20.12.1996 № М-04-007525.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в ранее представленном отзыве оспорил. Кроме того ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004022:16 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 13, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 предоставлен ООО «ИННОВАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС «ЮГО-ВОСТОК» по договору аренды от 20.12.1996 № М-04-007525 (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2014, 06.07.2017) для целей эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 4.4 раздела «Особые условия договора» в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 5.1).

Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора (п.5.6), в том числе не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 5.11).

На основании раздела «Санкции» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела «Особые условия договора» настоящего договора и условий, касающихся вопросов пользования участка, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка (п. 7.4).

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

В соответствии с федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка и составлен акт от 24.02.2022 № 9040486.

Проведенным обследованием установлено, что в границах земельного участка в период с 2017 по 2021 размещена группа строений общей площадью 1400 кв. м. Строения на государственный кадастровый учет не поставлены, права собственности не зарегистрировано.

Изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились. Земельный участок для размещения каких-либо строений/сооружений не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1 договора) и условий его предоставления (п.п. 4.4, 5.1, 5.6, 5.11 договора).

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды в части п. 4.4 договора, в соответствии с условиями договора аренды от 20.12.1996 № М-04- 007525, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. 

Истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в сумме 11 103 683,36 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2022 № 33-6-85769/22-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 11 103 683,36 руб. 

Поскольку требования претензии исполнены не были истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования ответчик указал, что согласно протоколу осмотра территории от 24.02.2022 № 9040531 и протоколу инструментального обследования от 24.02.2022 № 9040531, которые являются приложениями к акту выездного обследования, инспекторами была выявлена группа строений общей площадью 1400 кв.м. (состоят из бытовок, морских контейнеров и навеса), которые не поставлены на государственный кадастровый учет, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, права собственности не зарегистрированы.

Между тем, ответчику не требовалось получать разрешение соответствующих компетентных органов для размещения бытовок, морских контейнеров и навеса.

Бытовки, морские контейнеры и навес не являются объектами, обладающими характеристиками временных и капитальных зданий и сооружений.

Ответчик указал, что спорные объекты в силу закона не подлежат постановке на кадастровый учет, права собственности на них не подлежит государственной регистрации, они были размещены для целей эксплуатации складской базы в соответствии с целевым назначением земельного участка, никаких разрешений государственных органов для их размещения не требуется и временными строениями или сооружениями они также не являются, поскольку ответчик не возводил капитальные строения на арендуемых у истца землях, а потому условия договора аренды не были нарушены ответчиком.

Также ответчик указал, что за свой счет по требованию Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществил вывоз и демонтаж спорных объектов еще до даты подачи искового заявления истцом, в связи с чем никакого ущерба ни истцу, ни его имуществу не было причинено действиями ответчика.

Более того, в судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 06.07.2014 раздел 4 «Особые условия договора» дополнен п.4.4. и п.4.5, согласно которым участок предоставляется без права возведения временных и капитальных строений и сооружений. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине арендатора условий раздела «Особые условия договора» настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Госинспекцией при  проведении проверки использования земельного участка было установлено, что в границах земельного участка в период с 2017 по 2021 размещена группа строений общей площадью 1400 кв. м. По данным Google Eart Pro указанные строения были возведены после установления запрета на возведение временнных и капитальных сооружений (в период с 2017 по 2021 годы).

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относятся на ответчика.

К временным зданиям и сооружениям, необходимым для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, относятся (п. 5 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, утв. Приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр монтируемые мобильные (инвентарные), сборно-разборные, контейнерные (с необходимым оснащением, оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем), а также приспосабливаемые на период строительства, существующие и возводимые (с учетом необходимого обустройства) производственные, складские, вспомогательные, административные, бытовые, общественные, жилые (по отдельным видам строительства) здания и сооружения.

Таким образом, обнаруженные Госинспекцией на земельном участке бытовки и навесы могут быть отнесены законом к временным сооружениям.

Между тем, Особыми условиями договора ответчику не было предоставлено право возведения временных и капитальных строений и сооружений, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, устранение ответчиком допущенных нарушений в разумные сроки, а также отсутствие негативных последствий для истца допущенными ответчиком нарушениями, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 11 103 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 615 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный комплекс "Юго-Восток" (109380, город Москва, ул. Чагинская, д. 13, стр. 1, ОГРН: 1147746019387, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 7723895331) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) штрафные санкции за нарушение условий договора аренды земельного участка от 20.12.1996 №М-04-007525 в размере 11 103 (одиннадцать тысяч сто три) руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный комплекс "Юго-Восток" (109380, город Москва, ул. Чагинская, д. 13, стр. 1, ОГРН: 1147746019387, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 7723895331) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова