АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16927/2018

г. Тюмень

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2018 года

Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Центр-СБ»

к ПАО «Опытный завод «Электрон»

о взыскании  основного долга в размере 162 766,66 руб., неустойки в размере 33 092, 90 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 162 766,66 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 17.10.2018;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «Центр-СБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО «Опытный завод «Электрон» (далее – ответчик) о взыскании  суммы основного долга в размере 162 766,66 руб., неустойки в размере 260 480,40 руб., также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 162 766,66 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 464 руб.

В ходе  производства по делу истец  уменьшил  размер заявленных требований (л.д. 98), на 227 387,5 руб. (260 480,40 руб. –33092,90 руб.), просит взыскать неустойку в размере 33 092,90 руб. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивает.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 162 766,66 руб., неустойку в размере 33 092, 90 руб., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 162 766,66 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчиком представлен отзыв на заявление. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца требований с учетом их уточнения поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №123Т (с отсрочкой платежа), согласно которому Поставщик (ООО «Центр-СБ») обязуется поставить, а Покупатель (ПАО «Опытный завод «Электрон») принять и оплатить товар.

Согласно п. 7.1 договора поставки Покупатель оплачивает товар, поставляемый Поставщиком, в течение 30 календарных дней, начиная с отгрузки товара со склада Постащика либо его получения на складе Поставщика. 

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, Товар был поставлен Ответчику. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

- УПД от 28.02.2018 №2455 на сумму 5 289,26 руб.;

- УПД от 14.03.2018 №3126 на сумму 54 340 руб.;

- УПД от 14.03.2018 №3125 на сумму 2 264 руб.;

- УПД от 14.03.2018 №3124 на сумму 13 932 руб.;

- УПД от 14.03.2018 №31123 на сумму 37 906,80 руб.;

- УПД от 14.03.2018 №3127 на сумму 367 руб.;

- УПД от 20.03.2018 №3406 на сумму 228 руб.;

- УПД от 28.03.2018 №3786 на сумму 1 860 руб.;

- УПД от 23.03.2018 №3559 на сумму 2 830 руб.;

- УПД от 23.05.2018 №7510 на сумму 1 303,60 руб.;

- УПД от 23.05.2018 №7511 на сумму 39 506 руб.;

- УПД от 23.05.2018 №7513 на сумму 2 940 руб.

Всего поставлен товар на сумму 162 766,66 руб.

До настоящего времени товар на сумму 162 766,66 руб. ответчиком не оплачен. 

05.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 09.01.2017 №123Т в размере 162 766,66 руб., неустойки в размере 21 931,97 руб. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 162 766,66 руб.  подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты  товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность в размере 162 766,66 руб. признает.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 09.01.2017 №123Т в размере 162 766,66 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 09.01.2017 №123Т в размере 33 092,90 руб.(с учетом уточненных требований).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 11.4 договора от 09.01.2017 №123Т предусмотрено, в случае нарушения срока оплаты продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, истцом в соответствии с п. 11.4 договора от 09.01.2017 №123Т рассчитана неустойка в размере 33 092,92 руб. (л.д.99).

По расчету суда неустойка составляет 33 097,92руб.

Учитывая, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном размере 33 092,92 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 162 766,66 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 162 766,66 руб., начиная 13.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые  требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 464 руб. 

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина составила 6 876 руб., излишне уплаченные 4 588 руб. подлежат возвращению истцу  из федерального бюджета  в связи с излишней уплатой.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 876 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Опытный завод «Электрон» в пользу ООО «Центр-СБ» основной долг в размере 162 766,66 руб., неустойку в размере 33 092, 90 руб., неустойку в размере            0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 162 766,66 руб., начиная 13.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Центр-СБ» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 4 588 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.