ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024 года

Дело № А40-150732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2023) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БиЭйВи» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024(№09АП-58765/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками платежи в пользу ООО «Стандартпроект» на сумму  3 351 852 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БиЭйВи»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 ООО «БиЭйВи» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура   конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего   должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 №215(7660) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи в пользу ООО «Стандартпроект» на сумму 3 351 852 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания недействительности сделок доказаны управляющим.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 (ранее контролировавшее должника лицо) об отложении судебного заседания, поскольку оснований препятствующих рассмотрению кассационной жалобы не установлено.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ста.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу ООО «Стандартпроект» в период с 06.07.2021 по 06.09.2021 произведены платежи в общей сложности на сумму 3 351 852 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, управляющий указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего. 

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В настоящем случае, судами исследованы заявленные доводы, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности необходимой совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Судами учтены представленные в материалы дела исчерпывающие оправдательные доказательства наличия договорных отношений между сторонами сделок, о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судами также учтено, что управляющий не доказаны обстоятельства неплатежеспособности должника на период совершения сделок, аффилированности (заинтересованности) сторон, цели сделок - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделок недействительными, с чем соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «БиЭйВи» - ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А40-150732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БиЭйВи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          П.В. Шевырина