АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45221/23-37-350

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А  ГРУПП" (129164, ГОРОД МОСКВА, РАКЕТНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ  XXXIV, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1087746943020, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН:  7717625418)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОПЫТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН" (663035, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,  ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ РАЙОН, ШУВАЕВО СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 5,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1112468008443, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН:  2461212522)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2020 № 3/44/66/2168 в размере  500 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 14.05.2022 по 28.10.2022 в размере 1  344 863 руб. 72 коп., с начислением неустойки (пени) с 29.10.2022 по дату фактического  исполнения ответчиком обязательства по оплате долга. (с учетом принятых уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ)  

При участии: 

от истца – Булатников Д.А., по доверенности от 31.12.2022 № 190;  от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (ООО «А Групп», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ОКБ Микрон» (ООО «ОКБ Микрон», ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 3/44/66/2168 от 04.03.2020 года в  размере 1 727 305 рублей 20 копеек, неустойки за период с 14.05.2022 по 28.10.2022 в  размере 900 730 рублей 90 копеек, далее по день фактического исполнения обязательства.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  указанному договору в части оплаты.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2013г. дело  передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Истец представил оригиналы исковых материалов. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в  порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на иск,  содержащий в себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Истец против приобщения отзыва ответчика не возражал, ходатайство в порядке ст.  333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.  

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство, в  порядке ст. 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части суммы долга в размере  500 000 руб. 00 коп. и изменении размера исковых требований в части суммы пени до 1  399 859 руб. 33 коп.  

Суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части, в связи с чем,  производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований,  заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку изменение размера исковых требований в  данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «А ГРУПП» (Поставщик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ОКБ МИКРОН» (Покупатель) заключен Договор поставки №  3/44/66/2168 от 04.03.2020 года (Договор).  

В соответствии с указанным Договором поставки № 3/44/66/2168 от 04.03.2020  Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель оплатить его согласно условиям  договора.  

Надлежащим образом исполняя условия Договора, Поставщик передал  Покупателю Товар, который был принят без каких-либо претензий относительно  ассортимента, количества и качества поставленного товара.  

Факт поставки Истцом и приемки товара Ответчиком подтверждается УПД №  HBAG1305-019 от 13.05.2022, № HBAG1305-039 от 13.05.2022, № HBAG3105-005 от  31.05.2022.  

На дату подачи иска задолженность ответчика составляла 1 727 305 руб. 20 коп.  

05.08.2022 г. ООО «А ГРУПП» направило ООО «ОКБ МИКРОН» претензию об  оплате задолженности за поставленный товар.  

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.  

27.12.2022 платежным поручением № 8782 и 16.01.2023 платежным поручением  170 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб.  и 173 000 руб.  

27.02.2023 платежным поручением № 1135 произведена частичная оплата  задолженности в размере 354 305,20 руб., 10.03.2023 платежным поручением № 1567 в  размере 500 000 руб., а 13.06.2023 платежным поручением № 3936 произведена оплата  задолженности в размере 500 000 руб., таким образом, задолженность Ответчиком  полностью погашена.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 2.3. договора поставки, если Покупатель не произвел оплату в  срок, предусмотренный договором, то обязанность по оплате возникает со следующего  календарного дня от даты получения продукции.  

На основании пункта 6.2 договора поставки подлежит уплате неустойка в размере  0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с  14.05.2022 по 13.06.2023 составляет 1 399 859 руб. 33 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф  или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения  с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 350 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма  пени в размере 350 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 36 140  руб. 00 коп. полностью относится на ответчика, поскольку оплата задолженности  произведена после подачи иска.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 330, 333, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А  ГРУПП" (129164, ГОРОД МОСКВА, РАКЕТНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ  XXXIV, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1087746943020, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН:  7717625418) от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН" (663035,  КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ РАЙОН, ШУВАЕВО СЕЛО,  ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1112468008443, Дата  присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 2461212522) в части 500 000 руб. 00 коп. долга.  

Производство по делу в указанной части исковых требований – прекратить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН" (663035, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,  ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ РАЙОН, ШУВАЕВО СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 5,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1112468008443, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН:  2461212522) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А  ГРУПП" (129164, ГОРОД МОСКВА, РАКЕТНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ  XXXIV, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1087746943020, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН:  7717625418) пени 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 36 140 (тридцать  шесть тысяч сто сорок) руб. 00 коп. госпошлину.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова