АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2677/2017

18 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Биробиджанская областная филармония»

на решение от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017

по делу № А16-1251/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Козырева; в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»                    (ОГРН 1142720002259, ИНН  2720051316, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, улица Кузнечная, 1)

к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Биробиджанская областная филармония» (ОГРН 1027900512518,                    ИНН 7900001747, место нахождения: 679000, город Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 14), финансовому управлению Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900510770, ИНН  7900001257, место нахождения: город Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 18)

третье лицо: управление культуры Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511495, ИНН 7900001296, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Трансформаторная, 3А)

о взыскании 1 123 618 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее - ООО «ДВ Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Биробиджанская областная филармония» (далее - ОГБУК «Биробиджанская областная филармония», учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 04.08.2015 № 037820000851500000-0246486-031 в размере 1 047 142 руб. 29 коп. и неустойки, начисленной за период с 24.12.2015 по 11.07.2016 в размере 76 476 руб. 29 коп. 

Определением от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление культуры Правительства Еврейской автономной области (далее - управление культуры).

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление Правительства Еврейской автономной области (далее - финансовое управление).

Решением от 23.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ОГБУК «Биробиджанская областная филармония». 

ОГБУК «Биробиджанская областная филармония», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором возложить субсидиарную ответственность на Еврейскую автономную область в лице управления культуры за счет средств бюджета Еврейской автономной области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины учреждения в неисполнении денежного обязательства, поскольку источником финансирования по контракту от 04.08.2015                     № 037820000851500000-0246486-031 являлась государственная субсидия. Ссылается на Закон Еврейской автономной области от 28.11.2014 № 615-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», в соответствии с которым управление культуры является главным распорядителем бюджетных средств.

Отзыв на кассационную  жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 23.01.2017, постановления от 18.04.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для изменения либо отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» (заказчик) и ООО «ДВ Стандарт» (подрядчик) посредством проведения электронного аукциона заключен контракт № 037820000851500000-0246486-031, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: оборудование пандусного съезда знания ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» для инвалидов в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией «Реконструкция здания ОГБУК «Биробиджанская областная филармония». Пандус главного входа», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 495 917 руб. 55 коп., в том числе НДС 228 190 руб. 81 коп. Источник финансирования - субсидии, предоставленные из областного бюджета Еврейской автономной (подпрограмма «Развитие культуры и искусства в Еврейской автономной области» государственной программы Еврейской автономной области «Развитие культуры и спорта в Еврейской автономной области» на 2014-2018 годы). 

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 контракта: начало - со дня заключения контракта, окончание - по истечении 60-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов и ведомостей смонтированного оборудования (при необходимости) и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявляемых подрядчиком ежемесячно или за отдельный этап работ: КС-2 не позднее 20 числа и КС-3 - не позднее 25 числа отчетного месяца, в пределах лимита финансирования. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта вправе перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика в виде предварительной оплаты в размере 30 процентов от цены контракта 

В соответствии с пунктом 3.6 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента сдачи объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в эксплуатацию при условии устранения всех замечаний и дефектов, оговоренных в акте приемки объекта в эксплуатацию, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных пунктом 3.4 контракта. 

Разделом 5 контракта согласован порядок сдачи результатов выполненных работ.

ООО «ДВ Стандарт» во исполнение условий контракта выполнило работы на сумму 1 495 917 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года формы КС-2 от 23.11.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2015 № 1.

ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» оплатило принятые работы по контракту в размере 448 775 руб. 26 коп. по платежному поручению от 09.09.2015 № 728, при этом письмом от 29.12.2015 № 547/01 гарантировало оплату задолженности в срок до 29.02.2016 в размере                            1 047 142 руб. 29 коп. 

Поскольку задолженность в указанный срок не была оплачена, общество 20.05.2016 направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность и пени, рассчитанные на дату платежа в соответствии с условиями контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДВ Стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Из положений статей 702, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по спорному контракту на общую сумму                 1 495 917 руб. 55 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Также судом установлено, что оплата за выполненные работы учреждением произведена частично в размере 448 775 руб. 26 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, руководствуясь вышеуказанными нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование ООО «ДВ Стандарт» о взыскании с ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» задолженности по контракту в размере 1 047 142 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ в период с 24.12.2015 по 11.07.2016, суды, исходя из положений указанных выше норм закона и договора, правомерно удовлетворили требования общества о взыскании 76 476 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет учреждение не представило.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При этом обоснованно отклонены доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» в неисполнении денежного обязательства, поскольку содержание пункта 2.1 контракта не свидетельствует о том, что обязательство по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от поступления ответчику субсидий. Отсутствие надлежащего финансирования ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» на предусмотренные контрактом цели, не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить выполненные работы в согласованный в контракте срок. 

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности Еврейской автономной области в лице Управление культуры правительства Еврейской автономной области за счет средств бюджета Еврейской автономной области, поскольку ООО «ДВ Стандарт» предъявило исковые требования о взыскании долга только к основному должнику - заказчику по контракту, а субсидиарный должник к ответственности не привлекался. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А16-1251/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                          Е.Н. Захаренко         

 

	     И.А. Тарасов