АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4887/2021

г. Севастополь

12 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021  г.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница им. Мокроусова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, отделению судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) о признании незаконным постановления,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (взыскатель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор Отель»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 21.09.2020,

от ОСП по Нахимовскому району – ФИО4, доверенность от 11.01.2021, 

от взыскателя – ФИО5, доверенность от 23.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

19.07.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница им. Мокроусова»  (далее – заявитель, ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова») о признании недействительным постановления от 30.06.2021 № 92017/21/57501 о наложении ареста по исполнительному производству № 23479/21/92017-ИП, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю (код по ВКСП:92017) ФИО2, о признании недействительным постановления от 02.07.2021 № 92017/21/58140 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 23479/21/92017-ИП, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю (код по ВКСП:92017) ФИО2.

 Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 23479/21/92017-ИП  не было напралено и получено обществом до 20.07.2021, следовательно, до указанной даты судебный пристав исполнитель не имел законных оснований для принятия мер принудительного взыскания в виде ареста имущества должника и обращение взыскания на денежные средства, составляющие арендную плату по договору между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор Отель».

От ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю поступил письменный отзыв, в котором отделение ссылается на вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2021 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор Отель», на умышленное создание должником условий по затягиванию процесса исполнения требований исполнительного документа.

УФНС России по г. Севастополю в своем отзыве указывает на законность оспариваемых постановлений, отсутствие нарушений прав и законных интересов общества, так как задолженность по земельному налогу в настоящее время не погушена. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю письменный отзыв на заявление в материалы дела не предоставило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.  Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая, что представители сторон  явились в предварительное судебное заседание, однако возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, не поступило подобных возражений и от иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) на основании постановления УФНС России по г. Севастополю от 20.05.2021 № 2793 о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа в общем размере 3 203 095,94 руб. за счет имущества налогоплательщика был вынесено постановление от 25.05.2021 № 92017/21/42864 о возбуждении исполнительного производства № 23479/21/92017-ИП в отношении должника - ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова».

Данным постановлением от 25.05.2021 № 92017/21/42864 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии настоящего постановления.

26.05.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2021 № 92017/21/42864 была вручена генеральному директору обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор Отель».

30.06.2021 судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что должник по адресу: 

<

...>, не находится, территория сдана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор Отель».

В тот день 30.06.2021 судебным приставом было вынесено постановление № 92017/21/57501 о наложении ареста, которым на основании ст. 14, ч. 2 ст. 30, ст. 6, ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, постановлением от 02.07.2021 № 92017/21/58140 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 25.05.2021, предмет договора: временное возмездное владение и пользование имуществом, арендатор: ООО «Управляющая компания «Анкор Отель», в пределах 3 226 007,66 руб. и арендатор обязывается перечислять ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, денежные средства в размере 100 000 руб. на депозитный счет.         

По мнению ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова», поскольку надлежащим образом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2021 № 92017/21/42864 должнику вручена не была, судебный пристав не имела правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем, и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что  лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

В п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из указанных выше норм и разъяснений, любые исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять только после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направление его установленным образом должнику.

При этом, меры принудительного исполнения могут предприниматься только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях до истечения данного срока, но при условии направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В рассматриваемом случае единственным доказательством направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2021 № 92017/21/42864 до принятия судебным приставом оспариваемых постановлений от 30.06.2021 и от 02.07.2021 является вручение постановления от 25.05.2021 № 92017/21/42864 директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор Отель».

Почтовым отправлением постановление от 25.05.2021 № 92017/21/42864 было направлено ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова» только 15.07.2021.

Иным способом, предусмотренным ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, непосредственно должнику копия постановления от 25.05.2021 № 92017/21/42864 до 15.07.2021 судебным приставом не направлялась.

Действующее законодательства не предусматривает ограничений по вручению копий документов, в том числе постановлений о возбуждении исполнительного производства не, не непосредственно должнику, а наделенных соответствующими полномочиями представителя должника.

Однако на основании какого документа (доверенность, договор управления, договор поручения или т.п.) судебным приставом был сделан вывод о том, что у директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор Отель» на 26.05.2021 имеются полномочия представлять интересы должника либо получать для него документы от службы судебных приставов, заинтересованное лицо не пояснило.

Более того, факт не нахождения должника по адресу: 

<

...>, был установлен только 30.06.2021, при этом в силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности, а если должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.    

Таким образом, фактически постановление от 25.05.2021 № 92017/21/42864 было получено должником только 20.07.2021, что подтверждено представителем ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова» в судебном заседании и не опровергнуто надлежащими доказательствами судебным приставом.  

Довод налогового органа, о том, что наложение ареста на имущество должника возможно и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном конкретном случае не может являться основанием для признания постановления от 30.06.2021 № 92017/21/57501 о наложении ареста законным.

Возможность наложения ареста в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа действительно имеется в силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Однако данное обстоятельство не освобождает судебного пристава от обязанности направить в установленном нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядке копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, чего в рассматриваемом случае сделано до наложения ареста сделано не было.

Поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о принятом постановлении от 25.05.2021 № 92017/21/42864, любые действия пристава, направленные как на обеспечение исполнения, так и не принудительное исполнение требований исполнительного документа нарушают его права и законные интересы.

При этом, суд не ставит под сомнение обоснованность требований УФНС России по г. Севастополю по уплате задолженности по налогу, изложенные в постановлении от 20.05.2021 № 2793, а также обязанность общества уплачивать законно установленные налоги и сборы. Более того, законность требований взыскателя оспаривается в иных судебных процессах и им будет дана соответствующая оценка в судебных актах.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление от 30.06.2021 № 92017/21/57501 о наложении ареста по исполнительному производству № 23479/21/92017-ИП, постановление от 02.07.2021 № 92017/21/58140 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 23479/21/92017-ИП, вынесенные заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, приняты с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, без наличия у судебного пристава надлежащих доказательств вручения ООО «Туристская гостиница им. Мокроусова» копии постановления от 25.05.2021 № 92017/21/42864 о возбуждении исполнительного производства № 23479/21/92017-ИП, в связи с чем, постановление от 30.06.2021 № 92017/21/57501 о наложении ареста по исполнительному производству № 23479/21/92017-ИП, постановление от 02.07.2021 № 92017/21/58140 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 23479/21/92017-ИП, вынесенные заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 следует признать недействительными.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница им. Мокроусова» надлежит удовлетворить полностью, признать недействительными  постановление от 30.06.2021 № 92017/21/57501 о наложении ареста по исполнительному производству № 23479/21/92017-ИП и  постановление от 02.07.2021 № 92017/21/58140 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 23479/21/92017-ИП, вынесенные заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 137, 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница им. Мокроусова» удовлетворить.

Признать недействительными постановление от 30.06.2021 № 92017/21/57501 о наложении ареста по исполнительному производству № 23479/21/92017-ИП, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, постановление от 02.07.2021 № 92017/21/58140 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 23479/21/92017-ИП, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю  ФИО2.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                           А.С. Мирошник