506/2018-184886(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16193/2018

город Саратов

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Рич Кемикл», г. Москва, ИНН 

<

***>  

к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального  образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», г.  Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***>  

о взыскании суммы основного долга по оплате товара по гражданско-правовому  договору № 55 на поставку термопластика (Идентификационный код закупки:  183644905142864490100100370020000000) (Контракту) в размере 565 360 руб., пени в  размере 8 061 руб., расходов по уплате госпошлины.  

 Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Рич Кемикл», г. Москва, ИНН 

<

***> (далее по тексту  – истец, ООО «Рич Кемикл») к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское  хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района  Саратовской области», г. Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***> (далее по тексту –  

ответчик, МБУ «Городское хозяйство») о взыскании суммы основного долга по оплате товара  по гражданско-правовому договору № 55 на поставку термопластика (Идентификационный  код закупки: 183644905142864490100100370020000000) (Контракту) в размере 565 360 руб.,  пени в размере 8 061 руб., расходов по уплате госпошлины  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие истца, поддерживает уточненные исковые требования.  

Ответчик, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, письменного отзыва в  нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.  

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В судебном заседании 09 октября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 октября 2018  года до 12 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела между МБУ «Городское хозяйство» (Заказчик) и ООО «Рич  Кемикл» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 55 на поставку  термопластика (Идентификационный код закупки:  183644905142864490100100370020000000).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался отгрузить заказчику  термопластик (далее- товар), согласно спецификации (приложение № 1), являющейся  

неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с п. 1.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком  отдельными партиями, согласно заявке Заказчика в течении 2 рабочих дней с момента  поступления заявки Заказчика. Заявка может быть подача Заказчиком в устной или  письменной форме с момента заключения контракта по 31.12.2018 г.  

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора его цена является твердой и составляет 565 360,36  рублей.  

Согласно п. 3.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком на  основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными  поручениями по факту поставки, после подписания Заказчиком и Поставщиком товарной  накладной и акта приема –передачи товара, с рассрочкой платежа 30 дней с даты подписания  документов о приемке.  

Во исполнение гражданско-правового договора № 55 на поставку термопластика ООО  «Рич Кемикл» поставило, а МБУ «Городское хозяйство» приняло товар по акту приемки- передачи товара от 24.04.2018 г., подписанному поставщиком и заказчиком, скрепленному  печатями сторон.  

Датой исполнения ответчиком своих обязательств по договору наступает 23.05.2018 г.  

Подписанный ответчиком акт свидетельствует об оказании истцом ответчику  предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих услуг без замечаний  и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты,  установленные в пункте 2 указанной статьи.  

Суд считает, что представленный в материалы дела акт полностью соответствует  требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит  ссылки на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является  надлежащим доказательством.  

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил  надлежащим образом: услуги оказаны, претензий по оказанным услугам от ответчика не  поступало.  

16.07.2018 г. Истец направил в адрес ответчика претензию о невыполнении условий  по оплате договора № 55 на сумму 565 360 руб., а так же пени.  

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени  субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения  государственных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ  “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд”).  

В соответствии с ч. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при  поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в  соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок  определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным  контрактом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные соответствующим  параграфом рассматриваемой главы.  

 В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

 В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный  суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу  другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в подтверждение своих доводов, представил в материалы дела гражданско- правовой договор № 55 на поставку термопластика с приложениями, акт приемки-передачи,  счет-фактуру, претензию.  

Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по указанному договору  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в  отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные  документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не  совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  

последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

 В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального  Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по  оплате товара по гражданско-правовому договору № 55 на поставку термопластика  (Идентификационный код закупки: 183644905142864490100100370020000000) (Контракту) в  размере 565 360 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика пени. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.2. договора № 55 в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливает в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной  в срок суммы.  

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  

каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Истец представил расчет неустойки: 565 360*7,25%/300*59= 8061,00 руб.  Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.  Истцом неверно определена ставка рефинансирования. 

14 сентября 2018 года ЦБ РФ повысил ключевую ставку (ставку рефинансирования).  С 17 сентября 2018 года ключевая ставка составляет 7,50%.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 15  044 руб., платежным поручением № 194 от 24.07.2018 г.  

Государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 14 468,00 руб. и  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 576,00 руб. Истцу  следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство  муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района  Саратовской области», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рич Кемикл», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по гражданско-правовому договору   № 55 на поставку термопластика от 23.04.2018 г. в размере 565 360 руб. 00 коп., неустойку по  гражданско-правовому договору № 55 на поставку термопластика от 23.04.2018 г. за период с  23.05.2018г. по 23.07.2018г. в размере 8 061,00 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14 468,00 рублей.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рич Кемикл», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  

государственной пошлины в размере 576 рублей, уплаченной платежным поручением № 70  

от 14.03.2018 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Н.С. Фугарова