АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1853/2025

30 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу №  А73-4407/2024

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - Давыдова Антона Александровича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2024 ФИО3 (далее – Брит Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 27210012180 от 01.06.2024.

В рамках данного дела 13.11.2024 финансовый управляющий               ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, предоставив для утверждения отчет о своей деятельности.

Определением суда от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 процедура реализации имущества должника завершена, к Брит Н.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, Брит Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения правил к должнику об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы и в дополнении к ней ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы, возражая против выводов судов о неприменении к нему правил об освобождении, приводит доводы о недоказанности материалами дела факта недобросовестности поведения должника при проведении процедуры банкротства, злостного уклонения последнего от погашения задолженности перед кредиторами.

Указывает, что должником полностью раскрыты все обстоятельства как предбанкротного поведения, так и поведения в процедуре банкротства, в суд представлены соответствующие пояснения.

Полагает, что отсутствие документального подтверждения расходов не опровергает доводов о целях расходования денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части - относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в пределах доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности от 12.11.2024, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет о результатах реализации имущества и об использовании денежных средств, ответы от уполномоченных органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сформировал реестр кредиторов на общую сумму 8 381 783 руб. 67 коп.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий указал на их отсутствие, а также отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, сославшись на то, что должник оформлен в качестве самозанятого, доход от которого не превышает прожиточный минимум.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении Брит Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из данных норм следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018                     № 305-ЭС17-13146(2)).

В пункте 12 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечено следующее.

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017                № 304-ЭС16-14541).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Брит Н.В. была трудоустроена в Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 в качестве заместителя директора, а с 20.04.2021 в качестве директора дополнительного офиса «Большая» в г. Хабаровске, филиала №2754 Банка ВТБ (ПАО), а с 13.09.2021 переведена на должность начальника отдела продаж и обслуживания физических лиц операционного офиса.

Между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры от 23.03.2021 №625/0056-0532048 с размером кредитования                        4 675 957,22 рубля (срок возврата до 23.01.2031) и от 30.12.2022 №V625/0056-0039884 на сумму 300 000 рублей (сроком до 01.08.2028).

После расторжения трудовых отношений с работодателем (приказ от 19.07.2023) должник принял дополнительные обязательства по договору кредитования от 14.08.2023 №V625/0000-0866648 в размере 4 135 075 рублей (остаток основного долга при включении в реестр составил 3 880 862,53 рубля).

Из выписки по счёту № 40817810000564004627 следует, что 30.12.2022 после поступления средств на сумму 300 000 рублей (с иного счета должника также поступили средства в размере 321 296 рублей), 50000 рублей направлены на погашение кредитных обязательств по договору №V625/0056-0039884, иные средства в размере 500 000 рублей перечислены на счёт в ПАО «Сбербанк России» № 40817810270006542357.

Поступившие денежные средства в сумме 4 100 000 рублей зачисленные на счёт № 40817810000564004627, 14.08.2023 были перечислены на иной счёт в Банке ВТБ (ПАО) № 40817810714566003323, которые впоследствии 16.08.2023 возвращены на счёт                                                № 40817810000564004627 (транзакции на сумму 1250000 и 2850000).

После поступления средств на счёт № 40817810000564004627 они были обналичены должником в полном объеме (1 250 000 рублей выданы 16.08.2023 и 7 снятий наличных с банкомата расположенного по                             ул. Серышева, 74).

Проведя анализ движения денежных средств полученных от кредитора, обналиченных и израсходованных, судом установлено, что за должником сохранены денежные средства на общую сумму 6 456 078,89 рубля. При этом достоверных доказательств, подтверждающих расходования указанной суммы, либо приобретение имущества, должником в материалы дела не представлено.

Приведенные доводы должника, что средства истрачены на текущие нужды (отпуск, обучение дочери, поддержание здоровья, реабилитацию, тренинги, ремонт, покупка теплицы, закупка инструментов и расходных материалов), правомерно отклонены судами, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, учитывая, что должник при наличии трудоустройства и получении значительного дохода, по собственной инициативе расторгнул трудовые отношения (19.07.2023), имея не исполненные предыдущие обязательства перед Банком, взял на себя еще дополнительные по кредитному соглашению №V625/0000-0866648 от 14.08.2023, тем самым увеличив кредитную нагрузку, без реальной возможности их исполнения.

Так, материалами дела подтверждается, что должник, получив значительную сумму средств от кредитора, осуществил вывод активов (обналичив денежные средства), при этом, не раскрыв их последующее расходование.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства не были направлены на погашение предыдущей задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

Суды обоснованно приняли во внимание то, что должник в период банкротства осуществлял парикмахерскую деятельность в качестве самозанятого, при этом информацию за счет каких средств начата указанная деятельность, должником не представлено, как и не представлено сведений относительно движения средств от указанной деятельности, что нарушает положения пункта 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность самостоятельного получения и распоряжения денежными средствами без участия финансового управляющего, включая получение денежных средств лично, минуя конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, принимая во внимание наличие в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом, суды, пришли к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А73-4407/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин