ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22159/2021

Дело № А40-215125/19

г.Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КАНЦТРЭЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-215125/19,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В. 

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «КАНЦТРЭЙД» 

на действия/бездействия временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНИТ КЛАБ»,,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в отношении ООО «ЮНИТ КЛАБ» (ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ЮНИТ КЛАБ» утвержден ФИО2, члена Ассоциации МСОПАУ (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5444, адрес для направления корреспонденции: 300012, 

<

...> а, кв. 46).

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «КАНЦТРЭЙД» на действия/бездействия временного управляющего.

Определением суда от 05.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО «КАНЦТРЭЙД» отказано. 

Не согласившись с определением суда,  ООО "КАНЦТРЭЙД" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что ФИО2 не предпринял меры по сохранению находящегося во владении третьих лиц имущества должника. 

В суд поступил письменный отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставит без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование данной жалобы кредитор ссылается на то, что временный управляющий ФИО2 не указал на наличие имущества должника в сумме 6 850 000 руб., находящегося во владении ООО «ЮНИТ КЛАБ», в анализе финансового состояния должника без законных оснований, а также на бездействие ФИО2 по непринятию мер по сохранению данного имущества должника. 

Между тем, временный управляющий должника не обладает полномочиями по снятию ареста, наложенного судебными приставами на имущество, принадлежащее не должнику. У временного управляющего также отсутствуют полномочия для обращения в Арбитражный суд города Москвы для наложения обеспечительных мер в отношении активов, находящихся у ООО «Оскол-Пласт», на которые судебными приставами наложен арест в пользу Сбербанк (ПАО) как на имущество, принадлежащее ФИО3

 В настоящем случае доводы заявителя о неправомерном бездействии временного управляющего опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы кредитора. 

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав должника и кредитора деяниями временного управляющего. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-215125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАНЦТРЭЙД" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова