Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17196/2022

13 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 452680, 

<

...>, пом. 3.1.) о взыскании 1 600 000 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021, 

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей неустойки (штрафа) по договорам на выполнение вышкомонтажных работ от 08.04.2021 № 2440321/1957Д (на КП № 334 Красноленинского месторождения) и № 2440321/1960Д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком. 

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (заказчик) и                                       ООО «ИНТЕГРАЛ» (подрядчик) заключены договоры на выполнение вышкомонтажных работ от 08.04.2021 № 2440321/1957Д на КП № 334 Красноленинского месторождения и № 2440321/1960Д на КП № 76 Красноленинского месторождения, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и согласно условиям, определенным в договоре и приложениях к нему. Работы (этапы работ) должны быть выполнены в соответствии с договором, Графиком производства работ, Техническим заданием.

Согласно п.8.1.15. раздела I договоров подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям, указанным в Техническом задании, в том числе обеспечить выполнение требований к персоналу, материальным и производственным ресурсам, порядку организации и процессу выполнения работ.

Пунктами 8, 9 Технического задания (приложения № 2 к договорам) установлены требования к производственным ресурсам (транспорту, оборудованию, материалам), к персоналу (количеству, потребности по категориям, профессиям, специальностям, уровню квалификационных требований).

В целях обеспечения контроля за соблюдением подрядчиком условий договоров, заказчик имеет право периодически запрашивать у подрядчика документацию, подтверждающую исполнение п. 8.1.5. раздела 1 договоров, в свою очередь подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить запрашиваемую документацию. Не предоставление подрядчиком документации в установленный срок, равно как и не подтверждение наличия трудовых, производственных и материальных ресурсов, установленных в Техническом задании, включая предоставление не в полном объеме документации или информации, считается нарушением требований п. 8.1.5. раздела 1 договоров, и влечет ответственность подрядчика, предусмотренную п. 12.6. раздела 1 договора (п. 12.6.1 договоров).

Согласно п. 9.3. раздела 1 договоров проживание персонала подрядчика на объектах производства работ осуществляется в завезенных с этой целью за счет подрядчика (субподрядчика любого уровня в случае его согласованного привлечения к выполнению работ) вагон-домах, входит в стоимость работ и не подлежит дополнительной оплате. Организация проживания персонала подрядчика, завоз вагон-домов осуществляется силами и за счет подрядчика (приложение № 3 к Техническому заданию к договорам).

Организация питания и проживания персонала подрядчика, завоз вагон-домов осуществляется силами и за счет подрядчика (приложение № 3 к Техническому заданию к договорам).

Таким образом, подрядчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить наличие установленного договорами объема транспортных средств и оборудования в течение всего срока выполнения работ по договорам.

За нарушение требований, установленных в п. 8.1.15. раздела 1 договоров, установлен штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай (п. 12.6. раздела 1 договоров).

До начала выполнения работ подрядчик обязан ознакомиться и обеспечить соблюдение требований локальных нормативных документов (ЛНД) и актов РФ, ПАО «НК «Роснефть» (далее - компании), ООО «РН-Бурение» и групп компаний заказчика, поименованных в приложении № 6 к договору (п. 15.1. раздела II договоров).

По акту приема-передачи (приложение А к приложениям № 6 п.45 к договорам) подрядчику переданы ЛНД заказчика, в том числе Положение Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «О пропускном и внутри объектовом режимах на объектах филиала» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-032.12 (далее - Положение филиала), согласно которому въезд на опасные производственные объекты, в том числе расположенные на месторождениях, возможен при наличии пропуска на автотранспортное средство. Пропуски подрядным, субподрядным организациям выдаются на работников и технику, задействованных в производственном процессе. Запрещается находиться на объектах и месторождениях Филиала без действующего пропуска, в том числе и на неохраняемых объектах. Нахождение работника на объектах Филиала без действующего пропуска является грубым нарушением Положения.

Пунктом 3 приложения № 22 к договорам за нарушения требований пропускного и внутри объектового режимов заказчика установлен штраф за каждый факт нарушения в размере 100 000 рублей.

Пунктом 13 приложения № 6 к договорам определено, что соблюдение требований ЛНД стороны признают существенным условием договора и в случае нарушения подрядчиком требований любого из переданных ЛНД заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей (НДС не облагается) за каждый случай нарушения требований ЛНД.

Пунктом 3.2.4.16. раздела II договоров установлено, что контрагент обязан на протяжении всего срока действия договора иметь в наличии спецтехнику, определенную приложением № 2, принадлежащую контрагенту на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 11.12.2. раздела II договоров установлен штраф за нарушение п. 3.2.4.16. Раздела Н договора в размере 100 000 рублей по каждому выявленному случаю. 

При осуществлении заказчиком/истцом проверки исполнения договорных обязательств подрядными организациями, выявлены следующие нарушения:

25.05.2021 на кустовой площадке № 76 Красноленинского месторождения выявлены следующие нарушения требований Договора № 2440321/1960Д: 

- в рамках выполнения работ по договору № 2440321/1960Д подрядчиком использовалась спецтехника - автомашина седельный тягач марки УРАЛ 44202-3511-80 г/н 

<

***> собственником которого является ООО «СУМР 3». При этом пропуск на территорию выполнения работ ХМФ на транспортное средство не согласовывался. Документы, подтверждающие владение транспортными средствами, подрядчиком не предоставлены. ООО «СУМР 3» в качестве субподрядной организации ХМФ не согласовывался.

- в рамках выполнения работ по договору № 2440321/1960Д подрядчиком использовалась спецтехника - бульдозер марки Т-170 г/н 

<

***> 1989 года выпуска, собственником которого является ФИО3 При этом пропуск на территорию выполнения работ ХМФ на транспортное средство не согласовывался. Договор аренды или документ, подтверждающий иное законное основание владения данным транспортным средством, подрядчиком не предоставлен. Документы, подтверждающие владение транспортными средствами, подрядчиком не предоставлены. ФИО4 в качестве субподрядчика ХМФ не согласовывался.

- у подрядчика отсутствуют производственные ресурсы, предусмотренные п. 8 Технического задания к договору № 2440321/1960Д: Техника автомобильная, крановая, гусеничная:

- Автокран 25 тонн - 3 ед.

- Автокран 50 тонн - 1 ед.

- Седельный тягач с тралом г/п 40 тн. - 1 ед.

- Автомобиль бортовой - 1 ед.

- Вахтовый автобус высокой проходимости - 1 ед.

- ППУ - 1 ед. Оборудование:

- Вагон-дом с мебелью 8 мест и индивидуальным отоплением - 2 ед. 

Подтверждением выявленных нарушений являются Акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе от 25.05.2021 (приложение № 3), подписан производителем работ ООО «ИНТЕГРАЛ» ФИО5), объяснения машиниста ДЭС ФИО4, свидетельства о регистрации ТС (приложение № 4,6). Замечания в установленный в акте срок (25.05.2021) подрядчиком не устранены.

Согласно объяснениям машиниста ДЭС, ООО «ИНТЕГРАЛ» ФИО4 он имеет удостоверение тракториста-машиниста, действительное до 20.04.2017, директор ООО «Интеграл» дал указание производить работы на бульдозере. Об истечении срока действия удостоверения директор ООО «Интеграл» уведомлен. Также в связи с отсутствием водителя ФИО4 управляет а/м седельный тягач. Водительского удостоверения на право управления ТС не имеет. Совершение правонарушения осознает.

II. 27.05.2021 на кустовой площадке № 334 Красноленинского месторождения выявлены следующие нарушения требований п.8 Технического задания к договору № 2440321/1957Д, а именно у подрядчика отсутствуют производственные ресурсы (оборудование):

- Вагон-дом с мебелью 8 мест и индивидуальным отоплением - 2 ед. Подтверждением выявленных нарушений является Акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе от 27.05.2021 (приложение № 5) составленный представителями Филиала. Срок устранения замечаний 27.05.2021. С актом ознакомлен представитель ООО «ИНТЕГРАЛ ФИО6, объяснения предоставлять отказался. Замечания в установленный срок подрядчиком не устранены.

Таким образом, как следует из искового заявления, по результатам проверок выявлены 16 фактов нарушений условий договоров, допущенных подрядчиком, за каждое из которых предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, в том числе:

- отсутствие 8 единиц транспорта;

- отсутствие 4 единиц оборудования;

- допуск на территорию месторождения 2 транспортных средств, не имеющих пропусков на территорию объектов ХМФ;

- не предоставление подрядчиком договоров аренды или иных документов, подтверждающих право владения 2 транспортными средствами.

В адрес ответчика  направлена претензия от 26.11.2021 № ХМФ-08-7867, согласно которой ответчику предлагается произвести оплату штрафов.

Поскольку претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом в отношении лиц, в отношении которых установлены данные нарушения представлены акты о выявленных нарушениях, и объяснения виновных работников.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что работники, названные в актах, не являются сотрудниками подрядной организации, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований Положения Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «О пропускном и внутри объектовом режимах на объектах филиала» подтверждаются материалами, объяснительными работников подрядчика.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец затягивал процесс получения пропусков на спецтехнику ответчику, не подтвержден документально, опровергается возражениями истца и представленными документами.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, ущерб имуществу заказчика не нанесен, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данных нарушений (иного из материалов дела не следует), свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до 160 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 160 000 руб. штрафа,                   29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова