АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «15» января 2020 года дело № А53-31767/19 

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2020 года  Полный текст решения изготовлен «15» января 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие  «Ростовская энергетическая промышленность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 (представлен  диплом о высшем образовании, регистрационный номер 45/1),  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (представлен  диплом о высшем образовании, регистрационный номер 1584),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская  генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие  «Ростовская энергетическая промышленность» с требованием о задолженности по оплате  тепловой энергии в размере 256 186,99 руб., 36 029,56 руб. неустойки за период с  18.12.2018 г. по 27.11.2019 (учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу  истца 256 186,99 руб. задолженности, 34 824,46 руб. неустойки за период с 18.12.2018 г.  по 27.11.2019 г.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных  исковых требований, просил в иске отказать, а также ходатайствовал об отложении  судебного заседания с целью подготовки контрассчета.  

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

 Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных  судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.  

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6  Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции  РФ.  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса  рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные  интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному  рассмотрению спора.  

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения  настоящего дела, непредставление документов в обоснование своей позиции не может  являться основанием для отложения судебного разбирательства, ответчиком не  представлено сведений о том, какие документы он может представить.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Таганрогская генерирующая компания» является теплоснабжающей организацией,  согласно Постановлению РСТ по РО N 49/6 от 21 августа 2018 года; Постановлению  РСТ по РО N 84/7 от 18 декабря 2018 года.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая  компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Главное  управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» (потребитель)  был заключен договор теплоснабжения № 144/18 от 02.11.2018 г.  

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку  поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности  теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой  сети теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от  технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а  потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также  обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную  эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

Пунктом 5.1. договора определена цена отпускаемой тепловой энергии, которая с  02.11.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 1928,14 руб. за 1 Гкал.  

За период с ноября 2018 г. по май 2019 г. ООО «ТГК» была осуществлена поставка  тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения на  

общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с  ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Ростовская  энергетическая промышленность».  

Определение объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления  производилось ООО «ТГК», исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, на  основании п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв.  Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354).  

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 529 090,90  руб., что подтверждается счетами на оплату № 119 от 30.11.2018 г., № 184 от 31.12.2018 г.,   № 116 от 31.01.2019 г., № БП-368 от 28.02.2019 г., № БП-554 от 31.03.2019 г., № БП-806 от  30.04.2019 г., № БП-918 от 31.05.2019 г., счетами-фактурами № 119 от 30.11.2018 г., № 245  от 31.12.2018 г., № 119 от 31.01.2019 г., № БП-373 от 28.02.2019 г., № БП-572 от 31.03.2019  г., № БП-826 от 30.04.2019 г., № БП-952 от 31.05.2019 г.  

Оплата тепловой энергии была произведена ответчиком частично на сумму  2 209 899,25 руб.  

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  256 186,99 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исковых требований).  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 206 от  20.06.2019 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.  

Указанная досудебная претензия была оставлена ответчиком без финансового  удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с 256 186,99 руб.  задолженности, 34 824,46 руб. неустойки за период с 18.12.2018 г. по 27.11.2019 г. (с  учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковых требований).  

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения,  отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную  тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами в  том числе: договором теплоснабжения № 144/18 от 02.11.2018 г., счетами на оплату № 119  от 30.11.2018 г., № 184 от 31.12.2018 г., № 116 от 31.01.2019 г., № БП-368 от 28.02.2019 г.,   № БП-554 от 31.03.2019 г., № БП-806 от 30.04.2019 г., № БП-918 от 31.05.2019 г., счетами- фактурами № 119 от 30.11.2018 г., № 245 от 31.12.2018 г., № 119 от 31.01.2019 г., № БП-373  от 28.02.2019 г., № БП-572 от 31.03.2019 г., № БП-826 от 30.04.2019 г., № БП-952 от  31.05.2019 г., которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  задолженности по договору теплоснабжения № 144/18 от 02.11.2018 г.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере  256 186,99 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в сумме 34 824,46 руб. за  период с 18.12.2018 г. по 27.11.2019 г., суд признает их подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды,  а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  

девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 824,46 руб. за период с  18.12.2018 г. по 27.11.2019 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности исковых требований и  отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ввиду  несоответствия температуры теплоносителя условиям договора, поскольку такие  требования являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельного спора;  встречные требования об исключении из суммы задолженности излишне предъявленных к  оплате денежных средств либо взыскания неосновательного обогащения не предъявлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная  пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Главное  управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» об отложении  судебного заседания отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее  предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская  генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 256 186,99 руб.  задолженности, 34 824,46 руб. неустойки, 8 820руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская  генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  

бюджета 1 003 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 391  от 26.08.2019.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова