ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-16893/2022

г. Самара

11  июля 2023 года

11АП-7501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    11  июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - ФИО2, доверенность от 07.03.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "АВП-Групп" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу №А65-16893/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВП-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "АВП-Групп" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 169 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник".

Решением от 20.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств   дела, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что выводы суда о том, что ответчиком договор на подачу и уборку вагонов заключен с ООО "Железнодорожник" соответственно, взыскание штрафа на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ  РФ) применительно к расчету исходя из периода, выходящего за пределы 36-часового срока погрузки, в данном случае недопустимо, является необоснованным.  

Истец как владелец вагона,  являясь оператором подвижного состава вправе взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов под погрузкой.

АО "ПГК "не согласно и с выводом суда первой инстанции, о том, что оснований для применения  части 6  статьи 62  Устава железнодорожного транспорта, устанавливающей ответственность за превышение технологического срока оборота вагонов более чем на 24 часа, также не имеется, поскольку технологический срок оборота вагонов должен быть установлен договором, который между истцом и ответчиком не заключался.

АО "ПГК", являясь оператором железнодорожного подвижного состава, предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главных обязанностей истца как исполнителя является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных ОАО "Российские железные дороги", их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договорами направлениях.         Таким образом, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец как оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Отсутствие договорных отношений между АО "ПГК"  и ООО "АВП-Групп" не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку его  ответственность  как грузополучателя за длительную задержку вагона под выгрузкой предусмотрена законом,  в данном случае УЖТ РФ. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы  как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 В обоснование исковых требований  истец указал, что  в январе, феврале 2022 года со станции Смычка Свердловской ж.д. в адрес грузополучателя ООО "АВП-Групп" на станцию Круглое поле Куйбышевского ж.д. были отправлены под погрузку вагоны № 53446423, №62963780, № 54102181, № 52215431 принадлежащие ПАО "ПГК", что подтверждается отметками в транспортных накладных №№ ЭЛ691675, ЭЛ915472, ЭМ013174, ЭМ128700 и справками о вагонах из АБД ПВ АС "ЭТРАН".

Вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под погрузку на подъездной путь необщего пользования, что подтверждается данными из справок о вагонах по памяткам из АСУЛР ОАО "РЖД".

Ответчик своевременно не принял мер к организации погрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ПАО "ПГК", в связи с чем,  вагоны простаивали на подъездном пути.

Поскольку вагоны находились под погрузкой свыше положенного времени, истец,  как  оператор  подвижного состава, начислил ответчику  штраф на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ в размере 169 800 руб.  и направил в адрес ответчика  претензию об уплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался  следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров  оператора регламентируется  заключаемыми  между  ними  договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с частью шестой статьи 62 УЖТ  РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно части второй статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ  РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава, под которым в соответствии со статьей 2 УЖТ РФ понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из правового анализа статей 62, 99 УЖТ,  в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, то есть при наличии обязательственных правоотношений. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30) отмечено, что согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Следовательно, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 Устава, наступает в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором.

Взыскание штрафа по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и выгрузку производится в случае подачи их к местам погрузки и выгрузки локомотивом перевозчика.

Судом установлено, что  подача к месту выгрузки осуществлялась локомотивом, принадлежащим истцу.  Ответчиком  заключен  договор  № 126/4/ж от 01.08.2020  с   ООО " Железнодорожник". 

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел  к выводу  о том, что  взыскание штрафа на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ  применительно к расчету исходя из периода, выходящего за пределы 36-часового срока погрузки, в данном случае недопустимо.

Также суд  пришел к выводу  о отсутствии оснований для применения  части 6   статьи  62 УЖТ,  устанавливающей ответственность за превышение технологического срока оборота вагонов более чем на 24 часа, исходя их того,  что  технологический срок оборота вагонов должен быть установлен договором, который между истцом и ответчиком не заключался.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции,  признает доводы жалобы обоснованными, а  обжалуемое  решение подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции,  изложенной  в Определении  Верховного Суда Российской Федерации  № 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 по делу А65-24183/2021  расчет суммы штрафа  производится  с учетом  технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь  необщего пользования и технология  функционирования железнодорожного пути необщего пользования. 

Верховный суд указал, что  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).

Судебная коллегия указала на ошибочность выводов судов о том, что  предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2).

В соответствии  со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ , пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути  необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах  выводы судов  о том, что  оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки выводам судов, является не условием применения  названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназваннымидоговорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

Судебная коллегия указала,  что отсутствие у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с  грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Исходя из изложенного следует вывод о том,  что  предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

АО "ПГК" при расчете суммы штрафа руководствовалось данными отраженными в ведомостях подачи и уборки вагонов №023126 с 10-02 по 10-02.2022, № 024152 с 18-02 по 1802.2022.

Согласно  ведомостям  подачи и уборки вагонов, срок оборота вагонов, предусмотренный договором между владельцем пути необщего пользования и ответчиком составляет 21 час.

Согласно статье  62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из вышеизложенного следует, что к сроку оборота вагонов в соответствии с условиями договора (21 час.) прибавляется 24 часа,  срок, установленный статьей  62 УЖТ РФ.

Истец произвел   расчет штрафа  следующим образом: из общего времени нахождения вагонов под выгрузкой отнял  технологический срок оборота вагонов, который составляет 45 часов (21 час +24 часа) и умножил  на размер исчисления сборов и штрафов, предусмотренный статьями  99, 100 УЖТ РФ.

АО "ПГК" при расчете штрафа взяло срок оборота вагонов более, чем 21 час, а именно 36,2 часа,  к этому времени прибавило  24 часа  по статье  62 УЖТ РФ. 

Итого общее время оборота вагонов составило  60 час. 20 мин., что повлияло на размер штрафа, в сторону уменьшения ко взысканию с ответчика.

Таким образом, дополнительно АО "ПГК" к технологическому сроку оборота вагона предоставило 15 час. 20 мин. времени на выгрузку вагонов.

Технология работы станции и технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования установлены договорами между ответчиком и владельцем пути необщего пользования, перевозчиком. ОАО "ПГК"  не является   стороной  в договорах между указанными  лицами.

Поскольку  сверхнормативное  нахождение вагонов   под погрузкой  подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами, произведенный истцом расчет является  правильным,  заявленное требование является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных   обстоятельствах  на основании  пункта 3 части 1  статьи  270  АПК РФ  обжалуемое решение подлежит  отмене  с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с  ответчика в пользу истца  штрафа в размере 169 800  руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу №А65-16893/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВП-Групп" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"  штраф в размере 169 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  6094 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов