АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                 Дело №А68-8920/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «10» января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «13» января 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов от 30.08.2019 №01/08/19 в размере 404 295 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 086 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2022г., диплом, 

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Евросити» взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов от 30.08.2019 №01/08/19 в размере 404 295 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 086 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленные требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019г. между ООО «Модуль»  (исполнитель) и ООО «Евросити» (заказчик) был заключен договор № 01/08/19 (далее-договор) на комплексное обслуживание лифтов в соответствии с п.3.1 которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг, указанные в п.4.1.1 настоящего договора, по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

ООО «Модуль» во исполнение условий договора  осуществило в период январь-май 2022 года техническое обслуживание лифтов по договору на сумму 549 000 руб. 12 коп. согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в нарушение условий договора, выполненные работы на сумму 404 295 руб. 28 коп. не оплатил, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 30.08.2019-25.05.2022 и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку возникли сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО «Евросити».

Истец представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывает, что заказчик не заявляет о фальсификации представленных истцом доказательств, оспаривает подпись директора, при этом не оспаривает подлинность проставленной печати на документах, мотивированных возражений в отношении выполненных работ в рамках настоящего договора не заявил.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что директором ООО «Евросити» документы представленные истцом в материалы дела не подписывались.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

На договоре № 01/08/19 на комплексное обслуживание лифтов от 30.08.2019г.  имеется оттиск печати ООО «Евросити», аналогичный оттиск печати проставлен на дополнительных соглашениях № 1 от 30.09.2019, №2 от 29.05.2020, №3 от 30.12.2020, №4 от 19.02.2021, №5 от 30.04.2021, № 6 от 30.06.2021, № 7 от 30.007.2021, №8 от 30.09.2021, №9 от 30.12.2021, актах выполненных работ за период с сентября 2019 года по май 2022 года, акте сверки взаимных расчетов за период: 30.08.2019-25.05.2022 и претензии истца, на доверенности от 14.06.2022 выданной ООО «Евросити» в лице директора ФИО2 представителю ФИО3

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данных печатей из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печатей организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах.

Более того, ООО «Евросити» о фальсификации доказательств не заявило, претензий относительно объема и качества выполненных работ не заявлено.

В данном случае суд считает, что ответчиком подписаны документы представленные истцом в материалы дела.

Истец 26.05.2022 вручил ответчику претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Акты выполненных работ за период январь – май 2022 года подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями организаций, задолженность ответчика по договору составляет 404 295 руб. 28 коп.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Однако на момент рассмотрения дела по существу в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск от ответчика также не поступил.

ООО «Евросити» доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, равно как и доказательств оплаты долга в размере 404 295 руб. 28 коп. не представило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 404 295 руб. 28 коп. за период январь – май 2022 года.

Также истец 17.11.2022 заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные представительские  услуги в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, заключенный истцом с ИП ФИО1, платежное поручение № 518 от 15.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Представителю выдана доверенность.

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд из анализа приложения № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2022 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» установил, что рекомендуемая стоимость услуг по подготовке искового заявления в гражданском судопроизводстве составляет от 10000  руб., ведение дела в суде 15 000 руб. за одно заседание, в арбитраже составление искового заявления от 20 000 руб., ведение дела в суде от 60 000 руб.

Ответчик возражения относительно заявленных судебных расходов не представил. Однако судом установлено, что представителем ФИО1 подготовлено исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя, принято участие в 3-х судебных заседаниях.

Услуга оказана, представитель также принимал участие в судебных заседаниях, расходы подтверждены, поэтому суд в отсутствие возражений со стороны ответчика, считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы  по оплате   государственной  пошлины  в размере 11 086 руб. надлежит  взыскать  в  пользу  истца с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» задолженность в размере 404 295 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 086 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская