﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79338/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32174/2019) индивидуального предпринимателя  Холодкова Антона Игорьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-79338/2019(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТФТ»

к  индивидуальному предпринимателю  Холодкову Антону Игорьевичу

о взыскании

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «ТФТ» (далее – истец, ООО «ТФТ») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю  Холодкову Антону Игорьевичу (далее – ответчик, ИП Холодков А.И.)  о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору №8 от 13.09.2018, 13 623 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 14.06.2019, 1895 руб. 09 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ. 

Решением суда от 17.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 13 623 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 14.06.2019, а также 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3272 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор №8 на разработку программного продукта Web админка, приложение iOS, приложение Android. 

Согласно указанному договору Ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по разработке программного продукта Web админка, приложение iOS, приложение Android для Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общий срок выполнения работ, предусмотренным п. 1.1. составляет 90 календарных дней с момента начала работ в рамках настоящего приложения, при этом дата начала работ определяется Исполнителем, но не может быть позднее 7 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. 

Истцом произведена оплата аванса согласно пункту 3.2.1. договора в размере 300 000 рублей. 

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №33 от 02. 11.2018г. на сумму 100 000 рублей и №39 12.11.2018г. на сумму 200 000 рублей. 

В рамках предпринятых мер по взысканию неотработанного аванса Истцом была направлена претензия от 25 мая 2019 года с требованием расторгнуть договор №8 от "13" сентября 2018 года и в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть денежные средства в сумме 300 000 рублей. 

Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оказания предусмотренных договором услуг на предъявленную к взысканию сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за период с 12.11.2018 по 14.06.2019 составил 13 623 руб. 28 коп. 

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Договором не предусмотрена возможность начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства. 

Поскольку применение двойной меры ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ не является обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

 Доводы ответчика о не извещении о принятии искового заявлен к производству и о лишении его права на представление возражений в отношении исковых требований апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства

Государственная регистрация по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие предпринимателя по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2019 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определение от 13.07.2019 направлено ответчику по адресу регистрации: Московская обл., г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 29, к.1, кв. 44, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения".

 Данный адрес также указан самим ИП Холодковым А.И. в Договоре.

Указанное обстоятельство позволяло суду первой инстанции считать ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявлении к производству. 

Довод ответчика о смене места жительства, как на основание для вывода о не направлении почтовой корреспонденции на надлежащему адресу, несостоятелен, поскольку обеспечение получения корреспонденции по адресу регистрации, является риском самого предпринимателя.

Более того, копия паспорта, подтверждающая регистрацию ответчика по новому адресу в материалы дела не представлена, а сама по себе покупка дома еще не означает наличие регистрации по новому адресу.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 октября 2019 года по делу №  А56-79338/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Холодкова Антона Игорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас