ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 января 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-19338/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, принятое по делу № А65-19338/2018 (судья Королева Э.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Политол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к ФИО2, гор. Казань

об обязании возвратить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности 16 АА № 3957538 от 16.06.2017, ФИО4 представитель по доверенности 16 АА № 4971285 от 08.01.2019,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Политол» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ФИО2 об обязании возвратить документы: печать Общества с ограниченной ответственностью «Политол»; оригиналы учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью «Политол»: устав, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН протоколы собрания учредителей с 2009 года по 2016 год; оригиналы кадровых документов Общества с ограниченной ответственностью «Политол» на всех работников;  оригиналы договоров со всеми контрагентами за период с 2009 года по 2016 год; оригиналы накладных и актов выполненных работ за период с 2009 года по 2016 год; оригиналы входящих и исходящих писем за период с 2009 года по 2016 год; кассовую книгу предприятия; книги учета доходов и расходов по УСНО за период с 2009 года по 2015 год; оригиналы выписок по расчетным счетам за период с 2009 года по 2016 год; оригиналы расчетных ведомостей по заработной плате за период с 2009 года по 2016 год; оригиналы платежных ведомостей по заработной плате за период с 2009 года по 2016 год; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за период с 2009 года по 2016 год; аналитические ведомости по счетам 01, 02, 10, 41, 60, 62, 70, 71, 80 за период с 2009 года по 2016 год; оригиналы сданных налоговых деклараций, расчеты по налогам и взносам, справки 2-НДФЛ с отметками фискальных органов или квитанции о приеме в электронном виде с файлами этих отчетов; книгу учета по технике безопасности за период с 2009 года по 2016 год; оригинал паспорта на трактор; оригинал паспорта на флокулятную установку; компьютер, принтер, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Политол»; 1С бухгалтерию на электронном носителе (с ключами, логинами, паролем к ней).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.

В  судебном заседании 21 августа 2018 года представитель истца исковые требования уточнил, и просил  обязать возвратить обществу следующие документы:

1. Печать Общества с ограниченной ответственностью «Политол»;

2. Оригиналы учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью «Политол»: Устав, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, Решение № 1 от 19 октября 2009 года, Решение № 2 от 18 октября 2011 года, протоколы собрания учредителей № 1 по № 12 включительно;

3. Оригиналы кадровых документов общества с ограниченной ответственностью «Политол» на всех работников за период с 2009 года по 2016 год (штатное расписание, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, табель учета рабочего времени и т.п.);

4. Оригиналы договоров со всеми контрагентами за период с 2009 года по 2016 год;

5. Оригиналы накладных и актов выполненных работ за период с 2009 года по 2016 год;

6. Оригиналы входящих и исходящих писем за период с 2009 года по 2016 год;

7. Кассовую книгу предприятия;

8. Книги учета доходов и расходов по УСНО за период с 2009 года по 2015 год;

9. Оригиналы выписок по расчетным счетам за период с 2009 года по 2016 год;

10. Оригиналы расчетных ведомостей по заработной плате за период с 2009 года по 2016 год;

11. Оригиналы платежных ведомостей по заработной плате за период с 2009 года по 2016 год;

12. Оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за период 2009 года по 2016 год;

13. Аналитические ведомости по счетам 01, 02, 10, 41, 60, 62, 70, 71, 80 за период с 2009 года по 2016 год;

14. Оригиналы сданных налоговых деклараций, расчеты по налогам и взносам, справки 2-НДФЛ с отметками фискальных органов или квитанции о приеме в электронном виде с файлами этих отчетов;

15. Книгу учета по технике безопасности за период с 2009 года по 2016 год;

16. Свидетельство о регистрации экскаватора-амфибии серии СА № 744958 от 28 сентября 2015 года;

17. Компьютер, принтер, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Политол»;

18. Программу 1С бухгалтерии на электронном носителе (с ключами, логинами, паролем к ней).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Обязал ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Политол» в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу следующие документы:

1. Печать Общества с ограниченной ответственностью «Политол»;

2. Оригиналы учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Политол»: устав, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, решение № 1 от 19 октября 2009 года, решение № 2 от 18 октября 2011 года, протоколы собрания учредителей № 1 по № 12 включительно;

3. Оригиналы кадровых документов общества с ограниченной ответственностью «Политол» на всех работников за период с 2009 по 2016 годы (штатное расписание, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, табель учета рабочего времени);

4. Оригиналы договоров со всеми контрагентами за период с 2009 года по 2016 год;

5. Оригиналы накладных и актов выполненных работ за период с 2009 года по 2016 год;

6. Оригиналы входящих и исходящих писем за период с 2009 года по 2016 год;

7. Кассовую книгу предприятия;

8. Книги учета доходов и расходов по УСНО за период с 2009 года по 2015 год;

9. Оригиналы выписок по расчетным счетам за период с 2009 года по 2016 год;

10. Оригиналы расчетных ведомостей по заработной плате за период с 2009 года по 2016 год;

11. Оригиналы платежных ведомостей по заработной плате за период с 2009 года по 2016 год;

12. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за период с 2009 года по 2016 год;

13. Аналитические ведомости по счетам 01, 02, 10, 41, 60, 62, 70, 71, 80 за период с 2009 года по 2016 год;

14. Оригиналы сданных налоговых деклараций, расчеты по налогам и взносам, справки 2-НДФЛ с отметками фискальных органов или квитанции о приеме в электронном виде с файлами этих отчетов;

15. Книгу учета по технике безопасности за период с 2009 года по 2016 год;

16. Компьютер, принтер, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Политол»;

17. Программу 1С бухгалтерии на электронном носителе (с ключами, логинами, паролем к ней).

В остальной части иска суд отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Политол» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2018 года на 09 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 17 января 2019 года на 09 час. 40 мин. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя и мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Политол».

Участниками указанного общества являются ФИО2 размер доли 34 %, ФИО6 размер доли 33 %, ФИО5 размер доли 33 %.

ФИО2 в период с 19 октября 2009 года по 02 марта 2016 года осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с приказом № 5 от 02 марта 2016 года единоличным исполнительным органом общества является ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что, передав свои полномочия директору ФИО7, ответчик не произвел передачу имущества и документов общества.

Истцом в адрес ответчика неоднократно 09 декабря 2016 года, 22 февраля 2017 года, 04 апреля 2017 года направлялись требования о выдаче документов и имущества.

При проведении собраний участников общества 21 июня 2017 года, 10 мая 2018 года, ответчик, являясь участником общества, голосовал против разрешения вопроса на повестке дня о возврате документов.

Исковые требования истца основаны на статьях 33, 43, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено указанное требование.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют или доказательства создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации в период его деятельности, а также наличия соответствующего акта с указанием причин их отсутствия для их восстановления в установленном порядке.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства отсутствия у ответчика истребуемых документов, а также не учел, что часть данных документов изъяты следственными органами, находящиеся в обществе документы переданы ФИО5 по акту, также истцом не конкретизированы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества

В статьях 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 11.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Политол» предусмотрено, что общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц место нахождение общества: 4200075, Республика Татарстан. 

<

...>, литер А, помещение 10.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 3 и 4 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно пункту 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в деле протоколам изъятия от 19 апреля 2017 года и 10 марта 2018 года (л.д. 34, 35), у ФИО2 были изъяты документы общества (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27 октября 2009 года, свидетельство о постановке на учет от 27 октября 2009 года, протоколы собрания участников общества, решение № 1 от 19 октября 2009 года, решение № 2 от 18 октября 2009 года, протокол № 4 от 07 сентября 2015 года, протокол № 5 от 08 сентября 2015 года, протокол № 10 от 25 декабря 2015 года,  протокол № 12 от 07 апреля 2016 года, акты выполненных работ на 17 листах, накладные от поставщиков товаров и услуг за период январь – октябрь 2016 года на 15 листах, бухгалтерская отчетность за 1 и 2 кварталы 2016 года на 9 листах, накладная № 01122 от 19 сентября 2015 года, акт № 00031 от 30 июня 2015 года, акт № 00053 от 31 июля 2015 года, акт № 00135 от 30 октября 2015 года, договор подряда от 12 января 2016 года заключенный с ООО «Рам», акт № 15 от 29 января 2016 года к договору от 12 января 2016 года с ООО «Рам», акт № 19 от 29 февраля 2016 года к договору от 12 января 2016 года с ООО «Рам», акт № 25 от 31 марта 2016 года к договору от 12 января 2016 года с ООО «Рам»), а также печать общества «Политол».

Сторонами не оспаривалось, что указанные действия  проведены в рамках проверок обращений ответчика. 

При этом доказательств того, что изъятые документы были возвращены в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту ревизионной комиссии по проверки (ревизии) финансового-хозяйственной деятельности ООО «Политол» от 10 апреля 2017 года за период с 01 января 2011 года по 02 марта 2016 года проверка проводилась методом анализа предъявленных документов (устава ООО «Политол» от 25 декабря 2013 года, банковских документов, договоров с поставщиками работ, услуг и посредниками, первичной документации: чеки, приходно-кассовые ордера поставщиков, посредников).

Таким образом, данная документация находилась у общества «Политол» по состоянию на 10 апреля 2017 года.

Также, копия акта о приеме – сдаче дел при смене директора за подписью ФИО2, датированного 2016 годом в отсутствии подписи принимающего документы лица, однако утвержденного и подписанного учредителем ФИО5,  свидетельствует о приемке документов лично учредителем ФИО5 (л.д. 63 - 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Вместе с тем, указанное истцом имущество: компьютер, принтер, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Политол»; программа 1С бухгалтерии на электронном носителе (с ключами, логинами, паролем к ней), не имеет идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и в настоящее время находится во владении ответчика. Только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, только ей присущими характеристиками.

Документов, подтверждающих приобретение компьютера, принтера, программы 1С бухгалтерии, истцом в материалы дела не представлено, что не позволяет установить индивидуализирующие признаки имущества и его относимость к предмету спора.

При этом ответчик утверждает, что истребуемое имущество у него отсутствует, доказательств нахождения имущества у ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не конкретизирован предмет иска, истребуются какие-то абстрактные документы за 8 лет. Доказательств самого существования части истребуемых документов истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ввиду наличия расписки ФИО5 от 19 сентября 2016 года о получении свидетельства о регистрации экскаватора (том 2 л.д. 10) у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части требований о предоставлении свидетельства о регистрации экскаватора-амфибии серии СА № 744958 от 28 сентября 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, принятое по делу № А65-19338/2018 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, принятое по делу № А65-19338/2018, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Политол» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Политол» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева  

                                                                                                                   Е.А. Терентьев