ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70737/2023

Дело № А40-170123/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-170123/23 по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» (ИНН: 

<

***>) к ФАУ «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 897 867 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  28.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» обратилось с исковым заявлением к ФАУ «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» о взыскании 3 897 867 руб. 07 коп. задолженности по договору № 45 от 10.02.2016. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять уточнения исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца 660 580,06 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 45. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Истец указал на то, что он выполнил работы на сумму 49 765 481 руб. 54 коп. надлежащим образом, в то время как ответчик оплатил работы на сумму 45 867 614 руб. 47 коп., в связи с чем им заявлено требование о взыскании 3 897 867руб. 07коп. задолженности (49 765 481 руб. 54 коп. - 45 867 614 руб. 47 коп.). 

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, последний признавал задолженность перед истцом в размере 3 897 867 руб. 07 коп., в связи с чем подписывал акты сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено платежное поручение № 677593 от 02.08.2023, согласно которому ответчик оплатил задолженность перед истцом на сумму 3 897 867 руб. 07 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в уточнении исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Так, после оплаты суммы долга истец заявил об уточнении, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 660 580,06 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2020 по 02.08.2023 (с учетом моратория).

Протокольным определением от 25.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом одновременно изменено основание и предмет иска, заявлено новое требование.

Согласно пункту 28 Постановления № 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения разумного срока судопроизводства, в целях процессуальной экономии суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном ходатайстве об уточнении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска в рамках дела № А40-250186/2023.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-170123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.