АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8980/2022

г. Киров

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603024, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Орион»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 45 700 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца –  ФИО2, по доверенности от 02.08.2021 б/н (сроком действия два года), диплом о ВЮО

от Ответчика  – не явился,  извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением от 21.07.2022 б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании 28 000 рублей 00 копеек.

Ходатайством от 13.09.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного действиями последнего, в сумме 45 700 рублей.

Уточнение истца не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом к производству, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на причинении истцу имущественного ущерба в связи с повреждением вывески, установленной на стене многоквартирного дома, в результате осуществления очистки кровли указанного дома ответчиком. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, возразил против иска по мотиву незаконности установки истцом вывески, поврежденной в ходе очистки кровли дома от снега.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды от 16.02.2021 и приложению к нему – акту приема-передачи помещения от 16.02.2021, истец пользуется нежилым помещением площадью 178,1 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Согласно сведениям, представленным в виде выписки из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. Спасской г. Кирова с 24.01.2022.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему фотографий, 24.02.2022 ответчиком при очистке кровли МКД, а именно в результате сброса снега и льда, повреждена вывеска истца, расположенная на стене данного МКД.

В связи с причиненным ему материальным ущербом в виде уничтожения имущества истец понес затраты по оплате изготовления новой вывески.

20.04.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении причиненного материального ущерба, однако последний оставил ее без удовлетворения.

В целях восстановления своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                      № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что истец понес убытки в виде расходов на оплату изготовления новой стеновой вывески взамен поврежденной в результате организации и проведения ответчиком работ по очистке кровли МКД. 

При этом суд учитывает отсутствие возражений ответчика относительно фактических обстоятельств повреждения вывески, ее стоимости, а также иных фактических обстоятельств, приведенных истцом.

Оснований сомневаться в действительности расходов, понесенных истцом на оплату изготовления новой вывески, суд не усматривает, соответствующие договор, счета, платежные документы и акты на сумму 45 700 рублей истцом представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о незаконности установки поврежденной им вывески на стене МКД судом отклоняются как неотносимые к предмету спора, поскольку сведений о признании в установленном порядке незаконными действий истца по монтажу вывески на стене МКД либо о понуждении истца к ее демонтажу суду не представлено. Сам по себе неопределенный в правовом смысле статус местонахождения имущества истца не освобождает ответчика от ответственности за его повреждение и от обязанности возместить понесенные в связи с этим убытки, поскольку последняя не находится в причинной связи между наличием или отсутствием оснований к размещению указанного объекта и ответственностью за его повреждение.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что исковое требование о взыскании возмещения вреда с ответчика в пользу истца в сумме 45 700 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603024, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603024, Россия, 

<

...>) возмещение убытков в сумме 45 700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  А.А. Андриянов