﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5015/2018

11 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича Кожевина А.Х. (доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» Фролова Г.А. (доверенность № 01-04-19 от 01.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А19-5015/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич (ОГРНИП 304381136601850, ИНН 381100006173, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН 1033802082181, ИНН 3818013862, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ответчик, ООО «ВЛРП») о взыскании 5 246 385 рублей 67 копеек – неосновательного обогащения, 133 962 рубля 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2017 по день фактической уплаты этих средств истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (ОГРН 1091414000490, ИНН 1414014352, Республика Саха (Якутия), г. Ленск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена истцу в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Истец повторно обратился в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 21 октября 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2019 года, истец обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции был пропущен по уважительной причине, первоначальная жалоба подана в установленный срок, а повторная жалоба подана в кратчайший срок после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Ответчик в своем отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «ВЛРП», ссылаясь на правомерность принятого по делу судебного акта, возражал против доводов кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 декабря 2019 года до 13 часов 00 минут 11 декабря 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая повторно поданную истцом жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока. При этом учел, что определением от 25 сентября 2019 года первоначальная апелляционная жалоба заявителя возвращена в результате ненадлежащего исполнения заявителем своих процессуальных обязанностей, ввиду не представления в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 21 октября 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича, не учел обстоятельства дела, а именно, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок; при повторной подаче устранил обстоятельства, послужившие основанием возвращения первоначально поданной жалобы, оплатив государственную пошлину в установленном размере; пропуск срока при подаче повторной апелляционной жалобы являлся незначительным.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, приближенной к производству в суде первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А19-5015/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина