ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3023/2023

г. Киров

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя заявителя - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2024;

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2023;

представителей ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 по делу № А82-3023/2023

по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области   (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, УФК, Управление) о признании недействительным предписания УФК от 23.11.2022 № 71-14-02/3262.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – «Абсолют»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным предписание УФК от 23.11.2022 № 71-14-02/3262.

Податель жалобы полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта возложена законом на УФК. Фонд указывает, что выявленные при проверке дефекты носят явный характер, должны были быть выявлены при приемке работ, дефекты образовались после приемки работ вследствие эксплуатации многоквартирных домов. Заявитель обращает внимание суда, что в материалы дела не представлен акт КС-2 от 07.05.2021 № 1.

Более подробно позиция Фонда изложена в апелляционной жалобе.

ФКУ «ЦОКР» представило мотивированный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела судом откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица ФКУ «ЦОКР» поддержали занятые по делу позиции.

ООО «Промстрой», ООО «Абсолют» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФК в период с 14.06.2022 по 08.07.2022 и с 05.09.2022 по 03.10.2022 в отношении Фонда проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2021 году.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения:

- в нарушение требований, установленных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.3.2, 6.3.9 договора от 10.11.2020 № 22смр/2020, пункта 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий», принят к оплате первичный учетный документ акт КС-2 от 08.09.2021 № 1 по Объекту исследования: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», содержащий объемы работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси (отмостка жилого дома), фактически выполненные не в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической документацией, что установлено контрольным обмером. Стоимость работ, выполненных не в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической документацией составляет 6 521,53 руб.;

- в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), статьей 309, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктами 6.3.2,6.3.9 договора от 10.11.2020 №25смр/2020, приняты к оплате: первичный учетный документ акт КС-2 от 27.05.2021 № 1 по Объекту исследования: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», содержащие объемы работ по устройству гидроизоляции прокладочной в один слой по верху утеплителя, фактически невыполненные, что установлено контрольным обмером. Общая сумма завышения составила 913,25 руб.;

- в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, статьей 309, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктами 6.3.2, 6.3.9 договора от 10.11.2020 №25смр/2020, приняты к оплате первичный учетный документ акт КС-2 от 26.08.2021 № 1 по Объекту исследования: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», содержащие объемы работ по смене прямых звеньев и отливов (отметы) водосточных труб, фактически невыполненные, что установлено контрольным обмером. Общая сумма завышения составила 3 083,39 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 17.10.2022. Управлением выдано предписание от 23.11.2022 № 71-14-02/3262, которое содержит требование о возврате денежных средств по пункту 1 в размере 6 521 руб. 53 коп. оплаченных по работам, выполненным не в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической документацией по капитальному ремонту многоквартирных домов; по пунктам 2-3 возвратить 3 996 руб. 64 коп., оплаченных за невыполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Срок исполнения установлен до 01.06.2023.

Не согласившись с выводами, изложенными в названном предписании, Фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица ФКУ «ЦОКР», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Пунктом 70 Правил № 1092 предусмотрено, что при осуществлении деятельности по контролю Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Под предписанием в целях настоящих Правил понимается документ Федерального казначейства (его территориального органа), направляемый региональному оператору и содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования о возврате средств, израсходованных с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме фонд обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рассматриваемом случае установлено, что Фондом и ООО «Промстрой» заключен договор от 10.11.2020 № 22смр/2020, по условиям которого подрядчик обязуется провести строительно-монтажные работы по капитального ремонту крыши, фасада, подвальных помещений, внутридомовой системы электроснабжения, теплоснабжения общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела усматривается, что были проведены контрольные обмеры и осмотры объемов работ, выполненных подрядчиком ООО «Промстрой», и принятых фондом в рамках указанного договора, по результатам которого составлен акт контрольного обмера №3, выявлены дефектные участки асфальтобетонной отмостки, выражающиеся в виде частичного разрушения, а также искривления по вертикали и горизонтали покрытия общей площадью 3,71м2. 

В рамках проверки установлено, что в пункте 115 расценка ТЕР27-07-001-01 «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» работы Заявителем приняты и оплачены в объеме 47м2.

Между тем в ходе контрольных обмеров и осмотров актом от 15.09.2022 № б/н зафиксировано, что фактически работы по отмостке выполнены в объеме 40 м2, из которых 3,71 м2 выполнены подрядной организацией с дефектами, а именно: асфальтобетонная смесь не уплотнена и не разровнена, отсутствует сцепление асфальтобетонной смеси с основанием отмостки. Дефекты находятся с левого и правого торцов здания.

Согласно ведомости пересчета обнаруженных дефектных участков стоимость работ фактически выполненных не в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической документацией, составляет 6 521 руб. 53 коп.

Доводы подателя жалобы, что дефекты образовались в процессе эксплуатации, на момент сдачи-приемки работ указанные дефекты не выявлены, работы были приняты комиссией,  судом рассмотрены.

При проведении проверки уполномоченным органом проведены необходимые осмотры и обмеры, стоимость по выявленным дефектам определена в соответствии с ведомостью пересчета дефектов. Вопреки мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации обязанность по опровержению установленных Управлением фактов, возложена действующим законодательством на Фонд. Фондом не представлено надлежащих доказательств отсутствия выявленного нарушения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет объема и вида израсходованного материала не заявлено.

УФК установлено, что между Фондом и ООО «Абсолют» заключен договор от 10.11.2020 № 25смр/2020, предметом которого являлось выполнение строительно - монтажных работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений, внутридомовой системы электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, установка коммерческого узла учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения общего имущества многоквартирных домов.

В   результате   проведения   контрольного  обмера   и   осмотра   выявлено несоответствие объемов работ, укатанных в акте КС-2 от 27.05.2021 № 1:

- пункт 45 расценки ТЕР12-01-015-03 «Устройство гидроизоляции прокладочной в один слой по верху утеплителя на ширину 1,4 м» в объеме 336 м2 – исключен объем 8,4 м2 (в соответствии с приложением № 1 к Акту обмера №1), так как фактически работы не выполнены;

- пункт 48 расценки ТСЦ-1014134 «Пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН» в объеме 396,6 м2, исключен объем 9,24 м2 (в соответствии с приложением № 1 к Акту обмера №1), так как фактически работы не выполнены. 

В    рамках    строительно-технического    исследования    СТИ-Е-2022/10, были проведены контрольные обмеры и осмотр результатов выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу 

<

...>.

В ходе контрольного обмера чердачного помещения здания выявлено, что гидроизоляция прокладочная в один слой на ширину 1,4 м. выполнена не вдоль всего периметра чердака, а на протяжении 234 м.п., на части периметра чердачного помещения гидроизоляция отсутствует, при ширине гидроизоляции в 1,4 м. площадь гидроизоляционного покрытия составляет 327,6 м2. 

Доводы о том, что работы по устройству гидроизоляции прокладочной в один слой по верху утеплителя, были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и приняты всеми членами комиссии без замечаний, выявленный в ходе проверочных мероприятий факт отсутствия гидроизоляции прокладочной в один слой по верху утеплителя, связан с выполнением управляющей организацией плановых работ по замене лежаков системы теплоснабжения данного дома после ремонта крыши, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку в ходе проверки в пределах гарантийного срока комиссией были выявлены поименованные выше недостатки, Фондом доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации МКД, ненадлежащего ремонта МКД, в материалы дела представлено не было, о проведении экспертизы не заявлено, аргументы о подписании без замечаний актов приемки работ не могут быть расценены как доказательства отсутствия бюджетного нарушения.

Довод подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Аргументы заявителя о том, что выводы, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на отсутствующем в материалах дела акте КС-2 от 07.05.2021, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку в материалы настоящего дела представлен акт КС-2 от 27.05.2021 № 1 (л.д.44-64, т. 1).

Также уполномоченным органом установлено, что при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> принятые и оплаченные работы не соответствуют фактически смонтированным на объекте.

В соответствии с актом КС-2 от 26.08.2021 № 1 (3476-033-К-КР): пункт 82 расценка ТЕРр-58-10-1 «Смена прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц и подмостей» Заявителем принято и оплачено в объеме (длиной) 87м; пункт 84 расценка ТЕРр58-10-5 «Смена отливов (отметов) водосточных труб» Заявителем принято и оплачено в объеме (количестве) 29 шт.

В соответствии с приложением № 1 к акту контрольного обмера от 14.09.2022 зафиксировано наличие 83м. прямых звеньев водосточных труб и 26 шт. отливов (отметов) водосточных труб.

Аргументы подателя жалобы, что контрольным органом не установлено когда и при каких обстоятельствах возникли недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств приводимых аргументов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа распределения бремени доказывания, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие у административного органа на основании части 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для выдачи предписания от 23.11.2022 в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает Фонд от документального обоснования заявленных возражений и требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции УФК. Управление представило доказательства, собранные по результатам проведенной проверки. В целях опровержения позиции контрольного органа Фондом не приняты меры по представлению суду первой инстанции достаточных доказательств. Бездоказательное несогласие Фонда с позицией УФК не может быть положено в основу отмены законного и обоснованного предписания.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 по делу № А82-3023/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 по делу № А82-3023/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов