АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-8553/2018

г.Калуга

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-АГРО» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Белгородская область, с.Глуховка Белгородской области): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-АГРО» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) по делу №А14-8553/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-АГРО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 686 050 рублей основного долга, 472 847 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.10.2017 по 06.09.2018, 3 216 370 рублей 50 копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2018 по 06.09.2018 (с учетом уточнений, принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 взыскано с ответчика в пользу истца 686 050 рублей основного долга, 472 847 рублей 10 копеек неустойки, 3 216 370 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 000 рублей расходов по госпошлине. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 42 876 рублей госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 в части взыскания 3 216 370 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 216 370 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 11 886 рублей государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета 30 990 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Так же взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 205 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции указав, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Отзыва, либо пояснений ИП глава КФХ ФИО4 суду округа не представил.

Стороны представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО» (продавец) и ИП глава КФХ ФИО4 (покупатель) заключили договор №201/СЕМ/17, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений и агрохимикаты, а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложениях к данному договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.1 договора цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а продавец оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 договора, продавец вправе начислять проценты в следующем порядке:

- стороны договорились, что в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если оплата покупателем товара будет произведена в сроки, указанные в приложениях к договору, то оплата за пользование коммерческим кредитом взиматься не будет (пункт 3.7.1);

- в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, стороны договорились считать положение пункта 3.7.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 3.7.2).

Пунктом 6.1 договора так же предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного в соответствии с договором товара продавец вправе начислить штрафную неустойку в размере не более 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По условиям спецификации от 24.05.2017 покупатель производит оплату за товар стоимостью 348 300 рублей в срок до 01.10.2017.

Согласно спецификации от 13.06.2017, покупатель производит оплату за товар стоимостью 71 750 рублей в срок до 01.10.2017.

В силу спецификации от 13.07.2017 оплата товара стоимостью 180 000 рублей должна быть произведена в срок до 01.10.2017.

Во исполнение указанного договора и спецификаций от 24.05.2017, от 13.06.2017, от 13.07.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 746 550 рублей по товарным накладным №1285 от 24.05.2017 на сумму 348 300 рублей, №1409 от 13.06.2017 на сумму 71 750 рублей, №1412 от 13.06.2017 на сумму 180 000 рублей, №1538 от 23.06.2017 на сумму 52 000 рублей, №1543 от 27.06.2017 на сумму 24 500 рублей, №1621 от 26.07.2017 на сумму 70 000 рублей.

Ответчик поставленный товар принял, оплату произвел частично платежным поручением №35 от 10.11.2017 на сумму 60 500 рублей.

В связи с тем, что в установленные спецификациями сроки оплата поставленного товара произведена частично, истец обратился к ответчику с претензией №18 от 07.03.2018 с требованием об оплате задолженности по договору, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 взыскано с ответчика в пользу истца 686 050 рублей основного долга, 472 847 рублей 10 копеек неустойки, 3 216 370 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 000 рублей расходов по госпошлине. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 42 876 рублей госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 в части взыскания 3 216 370 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 216 370 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 11 886 рублей государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета 30 990 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Так же взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 205 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением общество обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, проценты по коммерческому кредиту являются платой за обусловленное договором, пользование денежными средствами, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период пользования денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы истца о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий договора, изложенных в пунктах 3.7.1, 3.7.2 и 3.8 и касающихся порядка исчисления процентов в отношении периода с 24.05.2018 по 06.09.2018, при сроке платежа до 01.10.2017 подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Так, в пункте 3.7.1 договора стороны прямо предусмотрели, что если оплата покупателем товара будет произведена в сроки, указанные в приложениях к договору, то оплата за пользование коммерческим кредитом взиматься не будет. Между тем, пунктом 3.7.2 договора предусмотрено, что в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, стороны договорились считать положение пункта 3.7.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору, то есть в том числе и за истекший период времени, когда плата за пользование денежными средствами по условиям договора не взималась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, вывод о том, что вышеуказанные условия договора не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из буквального содержания пункта 3.7.2 договора следует, что применение ставки 1% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, а так же носит штрафной характер в силу ретроспективного порядка расчёта, приведённого в пункте 3.7.2 договора, соответствует обстоятельствам дела. Поэтому установленная пунктом 3.7.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, то одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.7.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 3.7.2 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 216 370 рублей 50 копеек. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А14-8553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3