АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-1467/19

16 июля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2019.

Решение в полном объёме составлено 16.07.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миля» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП»  (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 116 939 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миля» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» о взыскании убытков в размере 116 939 руб.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 30.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: истец является собственником нежилого помещения № VII-1 в доме № 53/6 по ул. Вакуленчука в г.Севастополе; между сторонами заключен договор о предоставлении услуг по содержанию дома, придомовой территории; в состав предоставляемых ответчиком услуг входит обслуживание системы канализации; 09.01.2019 в принадлежащем истцу помещении произошел залив вследствие расхождения трубы канализации общего пользования; 09.01.2019 работниками ответчика был составлен акт обследования, зафиксирована течь в канализационной трубе; 09.01.-10.01.2019 работниками ответчика течь устранена, однако в связи с заливом помещения, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационных труб общего пользования, истцу причинены убытки в виде расходов на устранение последствий затопления помещения: расходы на услуги оценщика, расходы на покупку новой мебели, услуги клининговой компании, средства для устранения запаха, а также убытки в виде упущенной выгоды в связи с отказом арендатора от договора аренды в январе 2019 и неполучения истцом арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на следующее: достоверно установить причину течи трубы не представляется возможным; в принадлежащем истцу помещении доступ к канализационной трубе закрыт гипсокартонной конструкцией; с момента получения доступа к канализационной тубе течь оперативно (09.01.2019) устранена; истцом не доказаны основания для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а также не доказан состав предъявляемых ко взысканию убытков. 

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из ЕГРН Обществу с ограниченной ответственностью «Миля» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № VII-1 площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение принадлежит ООО «Миля» на основании договора купли-продажи от 07.11.2018.

Согласно информации, предоставленной ГУП города Севастополя «Водоканал», общедомовые сети водоснабжения и водоотведения находятся на балансе ООО «УК «СевРЭП».

05.12.2018 между ООО «Управляющая компания «СевРЭП» - Исполнитель, и ООО «Миля» - Заказчик, заключён Договор № 53/6нп/VII-1 о предоставлении услуг по содержанию дома, придомовой территории, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания дома и предоставление Заказчику услуг согласно Договору, «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и действующему законодательству Российской Федерации.

09.01.2019 ООО «Управляющая компания «СевРЭП» составлен Акт обследования, согласно которому в помещении № VII-1 по адресу: 

<

...> произведено обследование, обнаружена вода по полу по всему помещению, мокрая стена. Причина: разошлась труба диаметром 100 мм, канализация общего пользования. Причину установили после предоставления доступа хозяином помещения. 

09.01.2019 ООО «Управляющая компания «СевРЭП» составлен Акт обследования, согласно которому в помещении № VII-1 по адресу: 

<

...> при устранении аварийной ситуации было выявлено: собственником самовольно установлено дополнительное сантехническое оборудование (унитаз, умывальник), а также выявлена самовольная врезка в систему канализования общего имущества МКД. Данный канализационный колодец на балансе ГУП «Водоканал». Техническая документация по врезке в инженерные системы канализования в адрес ООО «УК «СевРЭП» не предоставлялась.   

10.01.2019 ООО «Управляющая компания «СевРЭП» составлен Акт обследования, согласно которому в помещении № VII-1 по адресу: 

<

...> произведено обследование, обнаружена течь канализационной трубы общего пользования диаметром 100 мм.

10.01.2019 ООО «Управляющая компания «СевРЭП» составлен Акт, в котором указано следующее: в результате нецелевого использования системы водоотведения неизвестными лицами, а именно попаданием «половой тряпки» в систему канализования многоквартирного дома по ул. Вакуленчука, 53/6 произошел засор на участке, находящемся на придомовой территории в грунте около нежилого помещения № VII-1.

ООО «Миля» обратилось к ООО «Управляющая компания «СевРЭП» с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом помещения. В ответе от 20.02.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения убытков.

В судебном заседании 27.06.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, юрист ООО «Миля», который предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

ФИО4 пояснил суду, что 09.01.2019 он прибыл в принадлежащее ООО «Миля» помещение по адресу: 

<

...>; в помещении присутствовал директор, была обнаружена течь по стене, предположительно из района потолка; в 9-00 прибыли представители ООО «УК «СевРЭП», по итогам предварительного осмотра было принято решение о необходимости демонтажа гипсокартонных конструкций для обеспечения полного доступа к канализационной трубе; указанный демонтаж был завершен приблизительно к 11-00; работниками ООО «УК «СевРЭП» существенная течь была устранена; со слов иных представителей ООО «Миля» ФИО4 известно, что работники ООО «УК «СевРЭП» вызывались также 10.01.2019 для устранения остатков течи, которая была окончательно устранена.

В судебном заседании 27.06.2019 в качестве свидетеля также допрошен ФИО5 – работник ООО «УК «СевРЭП», который предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

ФИО5 пояснил суду, что 09.01.2019 он прибыл в принадлежащее ООО «Миля» помещение по адресу: 

<

...> в качестве работника ООО «УК «СевРЭП»; в результате осмотра было установлено, что доступ к канализационной трубе полностью закрыт гипсокартонными конструкциями, смотровые окна отсутствуют; после немедленного демонтажа гипсокартонных конструкций было обнаружено место течи, которая устранена; 10.01.2019 также прибыл в помещение ООО «Миля» для устранения остатков течи, которая была окончательно устранена.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.  

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию водопроводных сетей, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт затопления спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Управление многоквартирным домом № 53/6 по ул. Вакуленчука в городе Севастополе осуществляет ООО «УК «СевРЭП».

Согласно заключенного между ООО «Управляющая компания «СевРЭП» и ООО «Миля» Договор о предоставлении услуг по содержанию дома, придомовой территории, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания дома и предоставление Заказчику услуг согласно Договору, «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. указанного Договора, Исполнитель (ответчик) обязан производить осмотр помещения Заказчика в заранее согласованное с последним время, осуществлять текущее обслуживание дома и придомовой территории, производить текущий ремонт дома (п.п.2.1.1); устранять аварийные ситуации, происходящие на внутридомовых системах (п.п.2.1.3).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 53/6/нп/VII-1, в текущее обслуживание дома и придомовой территории входит:

осмотр представителями Исполнителя систем водопровода, канализации для определения правильности их эксплуатации;

ремонт, чистка, протирка запорной и регулирующей арматуры: задвижек, кранов, смывных бачков, замена сальниковой набивки и резиновых прокладок в различных сантехнических приборах;

проведение технических осмотров электросетей, электрощитовых с выполнением ремонтных работ: замена предохранителей, обтяжка контактов;

обслуживание внутридомового газового оборудования;

уборка придомовой территории, вывоз и утилизация ТБО (по индивидуальной договорённости), очистка дымоходов, дезинфекция и дератизация, осуществление противопожарных мер;

подготовка жилищного фонда к работе в осенне-зимний период.            

Исходя из системного анализа указанных выше положений законодательства, а также содержания договорных отношений между сторонами, именно ООО «УК «СевРЭП», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

В данном случае, канализационная труба, в которой образовалась течь, является канализацией общего пользования многоквартирного дома № 53/6 по ул. Вакуленчука, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение. Данный факт подтверждается Актом обследования от 09.01.2019, а также пояснениями сторон в судебных заседаниях.

Доводы представителя ООО «УК «СевРЭП» о том, что течь канализационной трубы в помещении истца была оперативно устранена 09.01.2019, судом не принимается, поскольку скорость устранения аварии не имеет правового значения.

Правовое значение имеет сам факт возникновения аварийной ситуации, а также предшествовавшая у ответчика обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества путём проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и, как следствие, недопущение создания аварийных ситуаций.

Доводы ответчика о том, что в принадлежащем истцу помещении доступ к канализационной трубе закрыт гипсокартонной конструкцией при отсутствии смотровых окон, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между указанным фактом и возникновением течи в канализационной трубе.

При этом, непосредственно истцу со стороны ответчика, как управляющей компании, какие-либо требования об обеспечении доступа к трубе не предъявлялись, при том, что Договор о предоставлении услуг по содержанию дома, придомовой территории заключен между сторонами 05.12.2018, что предполагает информированность ООО «Управляющая компания «СевРЭП» о собственнике помещения.

Таким образом, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, на ООО «УК «СевРЭП», как на управляющую организацию, возлагается ответственность за последствия, причиненные ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества.

Правомерность возложения на управляющую компанию ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом и причинения, таким образом, убытков собственникам помещений, подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 по делу № А23-1298/2015, определением Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 303-ЭС17-7514; определением Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 85-КГ18-10; определением Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 19-КГ18-17; определением Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 5-КГ18-321. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец ссылается на причинение ему убытков в виде расходов на устранение последствий затопления помещения: расходы на услуги оценщика (6 000 рублей и 3 000 рублей), расходы на покупку новой мебели (12 569 рублей), ремонтные работы в помещении (39 370 рублей) услуги клининговой компании (10 050 рублей), средства для устранения запаха (3 450 рублей), всего – 74 439 рублей.

Понесённые истцом расходы в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Истец также ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом арендатора от действующего договора в январе 2019.

В обоснование требований в данной части истец представил суду договор аренды недвижимого имущества № 140, заключенный 28.12.2018 между ООО «Миля» - Арендодатель, и ООО «Аметист» - Арендатор, предметом которого является временное пользование нежилым помещением площадью 69,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, арендная плата составляет 42 500 рублей.

28.12.2018 между ООО «Миля» и ООО «Аметист» был подписан Акт приёма-передачи нежилого помещения в аренду.

28.01.2019 между ООО «Миля» - Арендодатель, и ООО «Аметист» подписано Дополнительное соглашение № 1к договору аренды № 140 от 28.12.2018, в соответствии с которым, в связи с заливом арендуемого помещения 09.01.2019, стороны договорились об отсутствии арендной платы в январе 2019; аванс, полученный от ООО «Аметист» считать арендной платой за февраль 2019.   

Размер убытков (прямых убытков и упущенной выгоды), с разумной степенью достоверности, суд считает обоснованным.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик какие-либо документальные доказательства, подтверждающие действительную стоимость поврежденного имущества или неправомерность понесённых истцом расходов, не представил. Соответствующих ходатайств о назначении каких-либо экспертиз в ходе рассмотрения дела также не заявлял.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что течь канализационной системы произошла на внутридомовом участке канализационной сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «СевРЭП», суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания спорной суммы ущерба с ответчика, выступающего в качестве управляющей организации указанного жилого дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе внутренних систем водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины, а также на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (пункты 10 - 12), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлен Договор оказания юридических услуг от 14.03.2019, заключенный между ООО «Миля» - Заказчик, и ФИО2 Эмир-Усеиновной – Исполнитель, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по правовому сопровождению судебного процесса относительно возмещения материального ущерба, причиненного помещению VII-1 по ул. Вакуленчука в г.Севастополе.

Оказание юридических услуг включает в себя подготовку искового заявления, его подачу, непосредственное участие в судебных заседаниях, составление ходатайств и заявлений любого характера, относящегося к предмету рассмотрения спора.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 Договора, общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 5 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается подачей в рамках данного дела искового заявления. В качестве представителя ООО «Миля» ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 18.06., 27.06., 09.07.2019. Указанным представителем подготовлены и представлены суду письменные пояснения от 23.05., 05.07.2019, ходатайство о вызове свидетеля.

Суду представлены доказательства оплаты в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей. Доказательства фактически понесенных расходов в большем размере суду не представлены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя.

Доказательств, ставящих под сомнение относимость произведенной оплаты, ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 508 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «СевРЭП» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миля» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>) убытки в размере 116 939 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «СевРЭП» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миля» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 4 508 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.   

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк