АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24147/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 29 октября 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Бытовик", г. Анжеро-Судженск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, г. Мариинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании 1 793 797,92 руб. долга 126 283,37 руб. неустойки

и встречному исковому заявлению Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик"

о взыскании 179 379,79 руб. штрафа, 13 150 руб. убытков

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "МАРИИНЕЦ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии: от общества – представитель по доверенности от 12.04.2024 ФИО1

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа (далее – Управление)  о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №22-26 от 05.12.2022.

Требования мотивированы тем, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика, отказ от исполнения контракта в целом за нарушение условий контракта в незначительной части является незаконным. Указанные в мотивированном отказе от приемки работ нарушения устранены. 

Также, в рамках дела № А27-801/2024 Общество обратилось  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению о взыскании 4 197 491,02 руб. долга по мотивам неисполнения ответчиком  обязанности по приемке и оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту №22-25 от 05.12.2022 стоимостью 2403693,10 руб., и по  муниципальному контракту №22-26 от 05.12.2022 стоимостью 1 793 797,92 руб., мотивы отказа от приемки которых не могут быть признаны обоснованными, поскольку  качество  выполненных работ подтверждается протоколом испытаний  №269 и №281 от 20.11.2023 соответственно.

Определением суда от 04.04.2024 по делу № А27-801/2024 выделено в отдельное производство  требование общества с ограниченной ответственностью  "БЫТОВИК" к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа в сумме 2 403 693,10 руб.,  вытекающее из выполнения работ по муниципальному контракту №22-25 от 05.12.2022, с присвоением выделенному делу №А27-6494/2024. Дело №А27-801/2024 объединено с делом А27-24147/2023, с присвоением объединенному делу  номера  А27-24147/2023.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения Общество просит взыскать с Управления 1 793 797,92 руб. долга, 126 283,37 руб. неустойки.

От Управления поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что Обществом работы выполнены некачественно, что подтверждается протоколом испытаний дорожно-строительной лаборатории; протокол испытаний, полученный Обществом как заказчиком, не содержит сведений, кем произведен отбор проб, о методе отбора проб, содержит иные несоответствия и не свидетельствует о надлежащем качестве работ; работы по устранению замечаний относительно качества выполненных работ в действительности не выполнялись; Управлением процедура одностороннего расторжения муниципального контракта соблюдена, соблюдение процедуры проверено комиссией Кемеровского УФАС РФ, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 25.12.2023, муниципальный контракт считается расторгнутым. 

Определением от 24.09.2024 принято встречное исковое заявление Управления  о взыскании с Общества 179 379,79 руб. штрафа, 13 150 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №22-26 от 05.12.2022.

Общество представило отзыв на встречный иск, указывает, что утверждение ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтверждается материалами дела, подрядчик не обязан компенсировать затраты заказчика на проведение экспертизы, условиями контракта обязанность проведения экспертизы по проверке соответствия выполненных работ условиям контракта возложена на заказчика. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

В судебном заседании представитель Общества на первоначальных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о взыскании с управления неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Представитель первоначального истца возразил.

Заслушав представителя первоначального истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2022 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №22-26 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Основные виды работ по указанному контракту: ремонт дворового проезда, озеленение.

Контракт заключен в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов определения подрядчика № 0139300032422000134 от 23.11.2022.

В пункте 2.1. муниципального контракта предусмотрена цена, которая составляет 1 793 797,92 руб., НДС не предусмотрен.

Источником финансирования контракта является федеральный бюджет, областной бюджет, бюджет Мариинского муниципального округа и средства заинтересованных лиц на 2023 год (пункт 2.4. муниципального контракта).

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ. Оплата результатов выполненных работ производится безналичным расчетом, за фактически выполненные по контракту работы в пределах стоимости Работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта составляет не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приеме выполненных работ, предусмотренного частью 7 статьи 94  закона № 44-ФЗ. Основанием для оплаты работ является акт о приеме выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами в соответствии требованиями настоящего контракта (пункт 2.7 контракта).

Подрядчик по окончанию выполнения работ направил заказчику предусмотренные муниципальным контрактом документы о приемке выполненных работ.

Ответчик от приемки выполненной работы отказался и разместил в информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Из мотивированного отказа от 14.11.2023 № 1-05-1375 следует, что заказчиком (ответчик) заключен договор со специализированной организацией на проведение лабораторных испытаний проб асфальтобетона из верхнего слоя покрытия благоустроенной дворовой территории в 

<

...>. 

По результатам проведенных лабораторных испытаний проб асфальтобетона 30.10.2023 заказчиком получен протокол испытаний №221, где указано, что образцы, отобранные из верхнего асфальтобетонного покрытия дворовой территории, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Заказчиком подрядчику рекомендовано привести несоответствующие показатели асфальтобетонного покрытия дворовой территории в соответствие с требованиями ГОСТ 9128-2013 и повторно направить заказчику документ о приемке.

Не согласившись с возражениями заказчика, подрядчик заключил договор со специализированной организацией на проведение лабораторных испытаний проб асфальтобетона из верхнего слоя покрытия благоустроенной дворовой территории в 

<

...>. 

По результатам проведенных испытаний (протокол испытаний №281 от 20.11.2023) образцы, отобранные из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Подрядчик направил путем размещения на единой информационной системе документы о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик, не согласившись с результатом испытаний проведенных подрядчиком с привлечением специализированной организации, направил мотивированный отказ №01-05/1433 от 29.11.2023 без требования устранения замечаний.

12.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (размешено на ЕИС 13.12.2023).

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, с учетом объединения дел в одно производство Обществом также заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по спорному контракту в размере 1 793 797,92 руб. долга, в подтверждение чего приложен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2023, а также штрафа в размере 126 283,37  руб..

В связи с тем, что Управление уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, Общество направило в его адрес претензию. Не получив удовлетворения по претензии, обратилось в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 450.1 названного Кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 стать 450.1 ГК РФ).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 8.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указал, что процедура одностороннего расторжения муниципального контракта соблюдена, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22-26 от 05 декабря 2022 года на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> ответчиком размещено в ЕИС и вступило в силу 25 декабря 2023 года, в связи с чем, муниципальный контракт № 22-26 считается расторгнутым, в связи с некачественным выполнением истцом работ.

С целью проверки качества асфальтобетонного покрытия по муниципальному контракту № 22-26 от 05.12.2022 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Общество обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.05.2024  производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение МК» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли асфальтобетон верхнего слоя дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>, требованиям муниципального контракта №22-26 от 5.12.2022, требованиям нормативно – технической документации по показателям водонасыщения образцов из конструктивного слоя, согласно требованиям нормативно – технической документации, водонасыщения переформованных образцов, согласно нормативно – технической документации.

2. В случае несоответствия асфальтобетона по указанным показателям, указать причины несоответствия, являются ли недостатки (дефекты) устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение №097/08 от 05.08.2024. 

Экспертами сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: по результатам комплекса мероприятий, проведенного в рамках экспертизы, в том числе исследования предоставленных материалов дела, выезда на объект экспертизы и его технического осмотра, и проведения лабораторных испытаний по отобранным из исследуемого покрытия образцам, сделан вывод, что асфальтобетон верхнего слоя дворовой территории, расположенной по адресу, 

<

...>, соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям муниципального контракта № 22-26 от 05.12.2022, со следующими установленными значениями контролируемых параметров: коэффициент водонасыщения из конструктивного слоя равен 2,49%, при нормативном значении, установленном требованиями п. 4.1.10 ГОСТ 91-28-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полмерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» - не более 4,5%, а также требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», п. 6.15, где водонасыщение готового покрытия не должно быть более 5%.; коэффициент водонасыщения из переформованной смеси равен 1,97% , при нормативном значении, установленном требованиями п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» - от 1,5% до 4%. 

По второму вопросу сделан вывод, что несоответствий исследуемого покрытия из асфальтобетона по указанным в вопросе № 1 показателям экспертами не установлено. Все контролируемые параметры соответствуют требованиям нормативно-технической документации и муниципального контракта № 22-26 от 05.12.2022 на указанный вид работ. 

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

Управлением экспертное заключение не оспорено, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале, обследовании объекта.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной  или дополнительной экспертизы.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Мотивами одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исходя из буквального содержания уведомления о расторжении договора, послужило ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Поскольку заказчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ, а также того, что подрядчик отказывается от исполнения контрактных обязательств, довод заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком признается несостоятельным, не подтвержденным документально.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание совокупность представленных  в дело доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненных обществом работ соответствует условиям контракта, исковые требования общества о взыскании задолженности в размере 1 793 797,92 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 126 283,37 руб. за период с 09.12.2023 по 18.04.2024. 

Истцом произведён расчет с применением действующей на дату окончания начисления ключевой ставки ЦБ РФ Российской Федерации в размере 16%.

Проверив представленный расчет неустойки, суд полагает его верным, с учетом даты направления актов приёмки выполненных работ 22.11.2023, отказа в приёмке этих работ заказчиком 29.11.2023, и установленного контрактом срока на оплату работ.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 С учетом вышеуказанных разъяснений судом вынесен на обсуждение вопрос о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку заказчик  не является коммерческой организацией, является органом местного самоуправления  и его финансирование осуществляется из муниципального  бюджета.

Представитель Общества возразил в отношении снижения неустойки, указав на длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Заслушав представителя общества по результатам обсуждения поставленного вопроса о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В настоящем случае судом учтено, что в период начисления истцом неустойки имело место ее резкое повышение с 7,5% до 16%, то есть более чем  в два раза.

Судом также учтено, что ответчик является органом местного самоуправления, не осуществляющим коммерческую деятельность. 

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете неустойки одну трёхсотую ставки в размере 12%.

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом статуса ответчика, предмета контракта на выполнение муниципальных нужд в целях осуществления ответчиком своей уставной деятельности, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из   ключевой ставки ЦБ РФ в размере 12% годовых.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, соразмерных начисленной неустойке, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких доказательств истцом не заявлено.

По убеждению суда, сумма неустойки с исчислением исходя из   ключевой ставки ЦБ РФ в размере 12% годовых компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На день принятия решения (15.10.2024) размер неустойки составляет 223 865,98 руб.,  с начислением неустойки в размере одной трёхсотой  ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 16.10.2024 по день исполнения обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению.

Полагая, что Обществом выполнены работы ненадлежащего качества, Управлением заявлены встречные требования о взыскании 179 379,79 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №22-26 от 05.12.2022, 13 150 руб. убытков.

Рассмотрев требования Управления о взыскании штрафа и убытков в связи с некачественным выполнением работ, суд не находит оснований для их удовлетворения  исходя из следующего.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 6.2.3. муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

 Так, Управлением указано, что согласно протоколу испытаний №221 от 30.10.2023 дорожно-строительной лаборатории ФГБОУ ВО КемГУ (предоставленного в адрес Ответчика посредством ЕИС вместе с мотивированным отказом от подписания документа о приемке от 31.10.2023 №2 (исх. №01-05-1375 от 14.11.2023)) образцы, отобранные из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, проезжая часть между подъездами №3 и №4, не соответствуют требованиям к асфальтобетонам плотным мелкозернистым типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013 по показателям: водонасыщение образцов из конструктивного слоя, водонасыщение переформованных образцов, что свидетельствует об отсутствии надлежащего качества выполненных работ по муниципальному контракту.

 В связи с чем, Управлением предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 179 379,79 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление полагает, что Обществом причинены убытки в размере 13 150 руб., в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту в части выполнения работ с надлежащим качеством

В обоснование предъявленных требований указано, что между истцом и «ФГБОУ ВО КемГУ» заключен договор №ДОЛ-2023-95 от 16.10.2023 на проведение лабораторных испытаний проб асфальтобетона. По результатам испытаний ФГБОУ ВО КемГУ составлен протокол испытаний №221 от 30.10.2023 дорожно-строительной лаборатории. Стоимость испытания 1 (одной) пробы составляет 13 150 рублей 00 копеек.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ подрядчиком  с ненадлежащим качеством не нашел своего документального подтверждения. 

Более того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которой установлено выполнение работ подрядчиком с надлежащим качеством. 

Позиция управления об устранении подрядчиком недостатков  первоначально установленного  некачественно выполнения работ, также подлежат отклонению как не подтверждённые  документально.

Также, отсутствие недостатков подтверждено протоколом испытаний № 281 от 20.11.2023 г., кроме того, в отзыве на исковое заявление № 01-05/215 от 11.03.2024 г. на стр. 4, в абз. 5 самим Управлением указано, что Обществом  не выполнялись работы по устранению замечаний по качеству выполненных работ, не принят своевременный комплекс мер по приведению асфальтобетонного покрытия дворовой территории в соответствие с требованиями ГОСТ 9128-2013, а имел место факт самостоятельного отбора пробы с нарушением установленных требований. 

Таким образом, Управлением признается то обстоятельство, что какое-либо устранение недостатков после проведения первых отбор проб асфальтобетона, подрядчиком не производилось.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления штрафа за ненадлежащее качество работ, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, Истцу по встречному иску необходимо доказать наличие состава убытков, включающего в себя факт наступления вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (вина в причинении вреда), причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта 22-26 от 05.12.2022, для проверки выполненной работы подрядчиком и результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 8.9 муниципального контракта № 22-26 от 05.12.2022, заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Таким образом, из условий муниципального контракта № 22-26 от 05.12.2022 г., обязанность проведения экспертизы на соответствие выполненных работ условиям контракта возложена на заказчика (пункт 5.2 контракта). Обязанность подрядчика возмещать затраты заказчика на оплату услуг экспертной организации, привлеченной в рамках сдачи-приемки выполненных работ контрактом не предусмотрена. Оплата заказчиком услуг экспертной организации по договорам, заключенным в соответствии с Законом 44-ФЗ, обусловлена исполнением заказчиком обязательства по контракту (сдача-приемка выполненных работ), и не может быть квалифицирована как имущественный вред, причиненный заказчику противоправными действиями подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В этой связи, принимая внимание недоказанность управлением в ходе разбирательства некачественного выполнения обществом работ, учитывая протокол лабораторных испытаний № 281 от 20.11.2023 г., а также заключение судебных экспертов № 097/08 от 05.08.2024 г., установивших, что асфальтобетон дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...> соответствует требованиям ГОСТ, СП и условий контракта, обязанность подрядчика компенсировать затраты заказчика на проведение экспертизы последним не обоснована.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания  с подрядчика указанных управлением убытков, суд не усматривает.

С учетом изложенного выше,  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, во встречном иске суд отказывает в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Кемеровской области общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" по платежному поручению от 03.05.2024 № 104 на сумму  90 000 рублей, данные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение МК».

С учётом положений статей 106, 110 АПК РФ расходы, понесенные обществом на оплату судебной экспертизы, а также  по оплате государственной пошлины относятся на управление без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, ОГРН: 

<

***>, об одностороннем отказе от исполнения контракта №22-26 от 05.12.2022.

Взыскать с Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик", ОГРН: 

<

***>, 1 793 797,92 руб. долга, 223 865,98 руб. неустойки по состоянию на 15.10.2024, с начислением неустойки в размере ключевой ставки Банка России в размере 12% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день оплаты задолженности, 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 13 474 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные  исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение МК» 90 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №104 от 3.05.2024).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина