ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182993/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приоритетная Логистика" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 марта 2023 года по делу № А40-182993/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритетная Логистика" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Стрит" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО2 по доверенности от 20.02.2021,

от ответчика                         ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритетная Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Стрит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №469/01/2022 от 14.01.2022 в размере 1 689 329 руб. 96 коп., неустойки за период с 15.07.2022 по 19.12.2022 в размере 361 516 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 190 970 руб., неустойку в размере 40 867 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полнм объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 14.01.2022 №469/01/2022 о предоставлении услуг в области таможенного оформления.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель (истец) обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора по Поручению заказчика (ответчик) и от его имени совершать все необходимые и надлежащие действия, связанные с таможенным оформлением товара (далее «Товар») Заказчика на территории Российской Федерации, а также услуги, связанные с терминальной обработкой Товара Заказчика, услуга по помещение Товара под таможенную процедуру «Транзит» и иные таможенные процедуры.

Согласно п. 1.5 Договора, обязательство Исполнителя по выполнению поручения Заказчика считается выполненным после предоставления Заказчику или его доверенному лицу Заказчика оформленных документов: копия декларации в формате PDF, XML образ после выпуска Товара в соответствии с выбранной таможенной процедурой, либо в случае отказа в выпуске Товаров, если отказ произошел не по вине Исполнителя. Оплата услуг Исполнителя производиться на основании счета, выставляемого Исполнителем по факту оказания услуг (п. 3.2 Договора). Тарифы на услуги согласовывались сторонами в Приложениях к Договору.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета Исполнителем. Счет считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Счет на оплату услуг Исполнителя предоставляется Заказчику вместе со счетом-фактурой и актами выполненных работ. При неполучении Исполнителем подписанного Акта от Заказчика, либо возражений по нему в письменной форме в течение 7 рабочих дней с даты вручения Акта Заказчику, соответствующий Акт считается подписанным (п. 3.4 Договора).

В обоснование искового требования истец указывает, что на основании распоряжения Заказчика Исполнителем 17.10.2021 была оформлена декларация «Импорт 70» №10005030/171021/0532525 для помещения товара под процедуру Таможенного склада, и 21.10.2021 Товар был размещен на Таможенном складе ООО «МГМ Логистик», с которым у Исполнителя заключен договор о складском обслуживании по процедуре таможенного склада для дальнейших операций с Товаром Заказчика. Товар помещенный на таможенный склад по Декларации Импорт 70 выпускался партиями, по поручениям Заказчика. 

В феврале 2022 года была оформлена ДТ10005030/090222/3070958 от 09.02.2022, товар был выпущен и соответствующая часть товара была вывезена Заказчиком с таможенного склада. Оставшаяся на таможенном складе часть партии Товара, была выпущена в обращение и вывезена Ответчиком с таможенного склада в июле 2022 года по ДТ 10005030/310522/3160463 от 31.05.202, после чего Исполнитель направил Заказчику на подписание Акт выполненных работ и Счет № С-0476 от 07.07.2022. 

Счет и акт направлялись ответчику 08.07.2022 по электронной почте и 12.07.2022 почтовым отправлением через Почту России, были получены адресатом, при этом Заказчик Акт не подписал и возражений по нему не направил, счет не оплатил. 19.07.2022 года Ответчику посредством электронной почты (в соответствии с п. 8.4. Договора) и почтовым отправлением.

Истец в соответствии с условиями сделки начислил неустойку за период с 15.07.2022 по 19.12.2022 в размере 361 516 руб. 61 коп.  

Досудебный порядок соблюден.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что счет №С-0476 от 07.07.2022, выставленный Исполнителем на сумму 1 689 329 руб. 96 коп., содержал наименование оказанных услуг со ссылкой на конкретную ДТ, объем (количество) оказанных услуг, цену (тариф) на каждую оказанную услугу и общую стоимость оказанных услуг.

Под «иными услугами, оказываемыми таможенным складом», в спорном счете содержались услуги по хранению товара Заказчика на таможенном складе ООО «МГМ Логистик», поскольку товар до момента передачи Заказчику находился на указанном складе, а иных услуг по хранению спорный счет не содержал. 

Как следует из пояснений истца в отношении согласования наименования и стоимости указанных в спорном счете услуг, часть груза из данной партии Заказчиком была вывезена со склада и оплачена в феврале 2022 года, при этом в принятых без замечаний Заказчиком счете и акте оказанных услуг по хранению Товара применяемые Исполнителем Тарифы на хранение товара на складе были установлены самим таможенным складом ООО «МГМ Логистик» и перевыставлены Исполнителем в соответствии с условиями договора, при выставлении счета Заказчику, к счету прикладывался счет таможенного склада.

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, положениями п. 8.5 Договора сторонами было установлено, что все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. 

Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2022 установлен Прейскурант цен на услуги, в том числе, связанные с таможенным складом, согласно которому за единицу расчета берется 1 паллета весом до 160 кг, стоимость хранения 1 паллеты в сутки составляет 50 рублей.

С учетом контррасчета ответчика, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 190 970 руб.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что по заявленным основаниям требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит. Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с иным иском по иным основаниям с предоставлением достаточным и относимых доказательств по оказанию иных услуг склада.

Требование истца о взыскании неустойки в части, в размере 40 867 руб. 58 коп. с 15.07.2022 по 13.02.2023 с учетом применения нормы ст. 330, 333 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу                       № А40-182993/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.