Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5308/2021

09 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении №86/04/7.32.4-379/202,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 паспорт 6719 870213 от 05.12.2019,

от административного органа: ФИО4 по доверенности №5 от 12.04.2021, 

от третьего лица - не явились, 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 должника ФИО3(далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление, антимонопольный орган) от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.4-379/202.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. 

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оспоренное постановление является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу №А75-6377/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

18.11.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 5761154 о проведении 28.12.2020 торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ФИО3: транспортное средство автомобиль грузовой-бортовой (марка, модель): TOYOTAHILUX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> начальная цена 1 225 530 00 рублей.

Заявки на участие в торгах принимаются с 04.12.2020 08:00 часов (везде по тексту сообщения время московское) по 28.12.2020 14:00 часов на сайте оператора электронной торговой площадки www.lot-online.ru. Заявки подаются в форме электронного документа.

Из протокола об определении участников торгов посредством публичного предложения от 28.12.2020 следует, что в периоде 24.12.2020 - 28.12.2020 поступило две заявки - от ФИО5 (дата и время подачи заявки 25.12.2020 в 16:37) и ИП ФИО6 (дата и время подачи заявки 28.12.2020 в 13:57). Обе заявки допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения от 28.12.2020 победителем торгов признан ИП ФИО6, как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

30.12.2020 организатором торгов в адрес заявителя направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества (исх.№97) на адрес электронной почты kdhisrsr45@yandex.ru.

28.01.2021 в УФАС поступила жалоба ИП ФИО6 на действия организатора торгов финансового управляющего, в которой податель жалобы указал, что пункт 4.5 договора, содержащий информацию о недостатках имущества (автомобиля), отличался по своему содержанию от пункта 4.5 проекта договора, размещенного в сообщении № 5761154 на сайте ЕФРСБ.

Указанная жалоба была рассмотрена антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам которого антимонопольный орган пришел к выводу что действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в публикации недостоверных сведений о недостатках выставленного на продажу имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ №5761154) нарушают требования абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, о чём принято решение от 16.02.2021.

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу и послужило поводом для составления в отношении финансового управляющего ФИО2 15.03.2021 протокола № 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.03.2021 по итогам рассмотрения административного дела и протокола об административном правонарушении антимонопольный орган вынес постановление № 38 о рассмотрении административного дела № 086/04/7.32.4-379/2021, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен в административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель ссылается на отсутствие своей вины в разукомплектовании автомобиля после публикации информации о торгах, о достоверности информации об объекте торгов по состоянию на дату публикации, об отсутствии в законе нормы, определяющей степень детализации при описании объекта торгов.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, за которое санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленной законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, в частности продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Как следует из положений части 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При этом, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу нормы статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 5761154 о проведении 28.12.2020 торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ФИО3: транспортное средство автомобиль грузовой-бортовой (марка, модель): TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> начальная цена 1 225 530 00 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения от 28.12.2020 победителем торгов признан ИП ФИО6, как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

30.12.2020 организатором торгов в адрес заявителя направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества (исх.№97) на адрес электронной почты kdhisrsr45@yandex.ru.

Из проекта договора купли-продажи, размещенного в сообщении №5761154 на сайте ЕФРСБ следует, что пункт 4.5, содержит информацию о недостатках имущества (автомобиля): «имущество имеет ряд недостатков, а именно: отсутствует: двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием, автоматическая коробка передач, раздаточная коробка, передняя фара левая, передняя фара правая, задняя левая фара, карданный вал передний карданный вал задний».

При этом в варианте договора купли-продажи, о подписании которого арбитражный управляющий ФИО2 направил предложение 30.12.2020 исх.№97, пункт 4.5 изложен в другой редакции: «имущество имеет ряд недостатков, а именно: отсутствует: двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием с деталями крепления, автоматическая коробка передач с деталями крепления, раздаточная коробка с деталями крепления, передняя фара левая, передняя фара правая, задние фары, карданный вал передний, карданный вал задний, колеса в сборе, прочие недостатки».

Таким образом, как верно указывает административный орган, сообщение № 5761154 на сайте ЕФРСБ не содержало сведений об отсутствии у реализуемого транспортного средства обеих задних фар, колес в сборе, деталей крепления к двигателю внутреннего сгорания, деталей крепления к автоматической коробке передач и раздаточной коробке, а также о наличии прочих недостатков.

В силу требований статьи 28 Закона о банкротстве, публикуемые в ЕФРСБ сведения должны быть достоверными. За достоверность публикуемых сведений ответственность возлагается на арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в силу требований Закона о банкротстве должен был опубликовать достоверные сведения об описании предмета торгов, включающие в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, и в последующем, несмотря на значительный временной промежуток, охватывающий все мероприятия, связанные с размещением публикации о предстоящих торгах, непосредственным ходом торгов, определением победителя торгов и заключением с ним договора купли-продажи, должен был обеспечить поддержание предмета торгов в состоянии, соответствующему такому описанию. 

При этом, как правомерно пришел к выводу антимонопольный орган, действия арбитражного управляющею ФИО2 по размещению в ходе торгов недостоверных сведений о реальном состоянии реализуемого имущества (автомобиля) ввели ИП ФИО6, а также иных участников торгов (в том числе потенциальных) в заблуждение относительно потребительской ценности товара, выставленного на продажу, а также могли повлиять на результаты торгов.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в публикации недостоверных сведений о недостатках выставленного на продажу имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ №5761154) нарушают требования абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО6 осматривал автомобиль и подтвердил его комплектность в соответствии с первоначальными данными в сообщении о проведении торгов, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Как верно указывает административный орган, в силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, в связи с чем ссылка заявителя на разукомплектование автомобиля должником уже после публикации информации о торгах является несостоятельной.

Заявитель не представил доказательств невозможности обеспечения такой сохранности имущества, а так же того, что был лишен возможности удостовериться в соответствии описанной комплектации реализуемого автомобиля на дату проведения торгов и своевременно внести необходимые сведения в информацию о торгах.

Ссылка заявителя на определение суда от 29.08.2018 в деле о банкротстве № А75-6377/2017 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 документы и имущество, в том числе транспортное средство, не подтверждает принятие заявителем исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества, поскольку данное определение не реализовано, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства по определению суда не свидетельствует об обратном.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оформленные процессуальные документы являются понятными, однозначными, не препятствуют их толкованию. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по материалам дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В рассматриваемом судом правоотношении исключительные обстоятельства, препятствовавшие арбитражному управляющему для соблюдения требований закона, судом не установлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяО.Г. Чешкова