ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-747/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 28 ноября  2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФНС России по Тульской области о признании недействительным  решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от 11.04.2019  № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» - ФИО2, генеральный директор, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности №3 от 25.11.2021, диплом,

от УФНС России по Тульской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 №03-42/217, диплом, ФИО5 по доверенности № 03-42/218 от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» (далее – ООО «ВымпелСпецСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным  решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Тульской области (далее - Межраонная ИФНС России №12 по Тульской области, Инспекция) от 11.04.2019  № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Тульской области произвел замену стороны на ее правопреемника: Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области на Управление Федеральной налогвоой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление).

УФНС России по Тульской области заявленное требование не признало.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области на основании решения № 133 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» (далее - ООО УК «ПСГИ»), переименованного с 15.11.2018 в ООО «Вымпелспецстрой». Указанная проверка Общества проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.11.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 09.10.2018 №35 (далее - акт от 09.10.2018 №35), в котором предлагалось доначислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 32 363 715 руб., пени по указанным налогам, а также привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кодекс). Акт от 09.10.2018 №35 получен 16.10.2018 уполномоченным представителем Общества.

 Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 15.10.2018 №14-07/37255, которым ООО УК «ПСГИ» приглашалось в Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области на рассмотрение материалов проверки 20.11.2018 в 10 часов  также получено 15.10.2018 уполномоченным представителем ООО УК «ПСГИ».

Не согласившись с актом от 09.10.2018 № 35, Общество 15.11.2018 представило в Инспекцию возражения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений ООО УК «ПСГИ» состоялось 20.11.2018 в присутствии уполномоченных представителей ООО УК «ПСГИ», что зафиксировано в протоколе № 262 от 20.11.2018. По итогам рассмотрения материалов проверки решено отложить рассмотрение материалов проверки на 30.11.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 30.11.2018 в присутствии представителей Общества (протокол от 30.11.2018 №279), принято решение о проведении в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 29.01.2019 к акту налоговой проверки от 09.10.2018 №35, которое вручено 04.02.2019 представителю ООО УК «ПСГИ» ФИО6

Обществом на дополнение от 29.01.2018  к акту проверки 19.02.2019 представлялены в Инспекцию  возражения (вх. 10047).  Кроме того, 26.02.2019 ООО «Вымпелспецстрой» представлены дополнения на возражения, представленные 19.02.2019 (вх. №11596).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.02.2019 №14-07/07301@ ООО УК «ПСГИ» приглашалось в Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области на рассмотрение материалов проверки 12.03.2019 в 10 часов. Извещение получено Обществом 26.02.2019.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 12.03.2019 в присутствии законного и уполномоченных представителей Общества (протокол от 12.03.2019 №60). В день рассмотрения материалов проверки ООО «Вымпелспецстрой» представило  для приобщения  к материалам дела заявления свидетелей, допрошенных в ходе дополнительных материалов налогового контроля. 

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных Обществом заявлений заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 12.03.2019 №47 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 13.03.2019 № 14-07/09757@ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество приглашено 16.04.2019 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Извещение получено Обществом по ТКС 14.03.2019.

Извещением от 25.03.2019 № 14-07/11285@ время рассмотрения материалов налоговой проверки перенесено на 11.04.2019. Извещение получено Обществом по ТКС 27.03.2019.

Рассмотрение материалов проверки, возражений Общества, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 11.04.2019 в присутствии законного представителя Общества и представителей ООО «Вымпелспецстрой» по доверенности.

 По результатам рассмотрения 11.04.2019 Инспекцией вынесено решение от 11.04.2019 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 11.04.2019 №12). 

Согласно пункту 3.1 решения от 11.04.2019 №12  Обществу доначислены налоги (недоимка) в общей сумме 32 363 715  руб., в том числе т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 19 307 685 руб., налог на прибыль организаций – 13 056 030 руб., пени  в сумме 10 700 439,75 руб., начисленные на указанные налоги на 11.04.2019. 

Также Общество привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа на сумму 6 410 079 руб. (1 193 174 руб. - по НДС, 5 216 905 руб. - по налогу на прибыль), и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 400 руб.

Решение от 11.04.2019 №12 вручено представителю Общества по доверенности 26.09.2019, что подтверждается подписью в экземпляре Инспекции.

Обществом на решение от 11.04.2019 №12  была подана апелляционная жалоба в  вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тульской области от 09.01.2020 №42 жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует  обжалуемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО УК «ПСГИ»  установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса: выявлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг», ООО «Леффко», ООО «Строй-партнер», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Универсум», ООО «Омега-Ойл», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т».

ООО «Вымпелспецстрой» оспаривает решение от 11.04.2019 № 12, в частности, по следующим основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

17.05.2018 заместителем  начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области - советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО7 решением № 157 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.12.2017 № 133,  которым были включены в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверну, налоговые инспекторы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: старший государственный налоговый инспектор ФИО8 (руководитель проверяющей группы); главный государственный налоговый инспектор ФИО9, старший государственный налоговый инспектор ФИО10, государственный налоговый инспектор ФИО11., государственный налоговый инспектор ФИО12, исключена из состава лиц, проводивших выездную налоговую проверку главный государственный инспектор ФИО13

Акт налоговой проверки от 09.10.2018 № 35, а также все материалы и допросы свидетелей по данному акту оформлялись и проводились не в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области (

<

...>), а фактически в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (

<

...>).

По мнению Общества, фактически проводили выездную налоговую проверку не инспекторы Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, а инспекторы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, руководитель проверяющей группы - старший государственный налоговый инспектор ФИО8 также являлась налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. При этом ФИО7 являлась заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, но выносила решения о замене состава лиц, проводящих налоговую проверну из другого налогового органа, работником которого как сама, так и инспекторы вообще не являлись, что, по мнению Общества,  является грубым нарушением пунктов 1, 2 статьи 89 НН РФ.

Обжалуемое решение от 11.04.2019 № 12 впервые было вручено ООО «ВымпелСпецСтрой» 26.09.2019 в 16 час. 40 мин., что является грубым нарушением пункта 9 статьи 101 НК РФ, в силу которого данное решение должно быть вручено налогоплательщику - ООО «ВымпелСпецСтрой»   в течение 5 (пяти) дней с момента его вынесения.

В решении №  12 указана дата его вынесения 11.04.2019, но 11.04.2019 никакого решения фактически не принималось и не выносилось, и не озвучивалось заместителем начальника    Межрайонной ИФНС России № 12 по  Тульской области  ФИО14, что подтверждается протоколом №  96     от  11.04.2019.   Неизвестно, когда  фактически вынесено вышеуказанное   решение   налоговым   органом.   

ООО «ВымпелСпецСтрой» полагает, что указанное   выше решение было вынесено и изготовлено после 27.08.2019,  поскольку именно 27.08.2019 ООО   «ВымпелСпецСтрой»   была   подана   жалоба  в    налоговый органа, а ранее   12.08.2019 была также подана жалоба на имя Прокурора Российской  Федерации    о    том,     что    на протяжении длительного времени (более пяти месяцев) ООО «ВымпелСпецСтрой» не может получить решение о проведенной выездной налоговой проверки. И только 26.09.2019 (т.е. через один месяц после подачи жалоб) ООО «ВымпелСпецСтрой» было получено решение от 11.04.2019 № 12.

Кроме того, 11.04.2019  со стороны налогоплательщика велась видеосъемка, которая также подтверждает, что никакого решения Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области не выносила.

Общество считает, что должностные лица налогового органа допустили такие нарушения, которые согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Акт выездной налоговой проверки № 35 от 09.10.2018, а также решение налогового органа №12 от 11.04.2019 оформлены налоговым органом небрежно. 

26.09.2019 в 16 час. 40 мин. ООО «ВымпелСпецСтрой» было получено решение налогового органа от 11.04.2019 №12. В момент наложения подписи на экземпляре налогового органа было выявлено, что на листе имеются записи: «Согласовано: заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области ФИО15, начальник отдела выездных налоговых проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области ФИО16 и начальник правового отдела № 2 Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области ФИО17 Возле каждой фамилии стоит подпись должностных лиц. 

Поскольку в экземпляре решения от 11.04.2019 № 12, врученного налогоплательщику, отсутствовали данные записи, то представитель ООО «ВымпелСпецСтрой» ФИО6 задала ФИО14  соответствующий вопрос,  на который был дан ответ, что это рабочий документ налогового органа. Проверить идентичность одного решения другому не представилось возможным в силу того, что налогоплательщик был ограничен во времени, а решение от 11.04.2019  за № 12 состоит из 421 страницы, если верить нумерации. Кроме того, согласно отметке о согласовании решения № 12 с вышеуказанными инспекторами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области также не предусмотрено НК РФ. 

При таких обстоятельства Общество считает, что налоговым органом нарушена процедура принятия решения от 17.05.2018 № 157  по причине выхода заместителя  начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области ФИО7 за пределы своих полномочий (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ»).

Общество не соглано с выводами налогового органа о том, что Обществом налоговые вычеты завышены налогоплательщиком на общую сумму 19 307 685 руб.  и установлены факты нарушения пункта статьи 54.1 НК РФ, в частности, факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным     операциямс проблемными контрагентами ООО «ИнкомСтройЭнергетик», ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг», ООО «Леффко», ООО «Строй-партнер», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Универсум», ООО Омега-Ойл», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т».

Общество указало, что им к договору подряда № Я-424/23-2015 от 06.11.2015, заключенному с  ООО «ЯРГЕО», были представлены все акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации». Общая сумма договора указана в пункте 3 договора и составляет 245249876 рублей 04 коп., в том числе НДС 18% - 37410 998 рублей 04 коп. Согласно таблице о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на листе 10 спорного решения, выполнены работы на сумму 242 231 777 руб. 04 коп (с учетом НДС), сумма НДС составила 36 950 610 руб. 06 коп. В таблице отражены дата и номер доп. соглашения, номер и дата справки КС-3, номер и дата акта КС-2, периоды проведения работ, сумма НДС. Следовательно, вышеуказанные документы подтвердили о выполнении работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» субподрядными организациями для осуществления условий договоров.

Журнал учета пропусков работников, въезда/выезда транспортных средств на объект, акты освидетельствования скрытых работ, переписка ООО «ЯРГЕО» с ООО УК «ПСГИ» с целью согласования привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, поставщиков оборудования (товаров), актов-допусков на строительство, нарядов - допусков на производство работ не были предоставлены налоговому органу. Акты-допуски на строительство, наряды-допуски на производство работ, выданные в соответствии с распоряжением ООО «Яргео», являются документами, содержащими сведения о предстоящем (планируемом) объеме работ, носят ограничительный временной период действия и не предусматривают постоянного срока хранения. Результаты принятия строительно-монтажных работ оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были предоставлены ранее, а именно 26.06.2018 г. в ответ на поручение № 21301 от 16.05.2018 г . (лист. 11 решения). Что касается предоставления еженедельных сводок о ходе выполнения работ по вышеуказанному договору, то ответ ООО «ЯРГЕО» подтвердил, что осуществлялось в электронном виде, хранение архива сводок не предусматривалось. Еженедельные сводки о ходе выполнения работ применялись для оперативного контроля и учета выполненных работ и согласно ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» истребуемые налоговым органом документы не относятся к первичным учетным документам, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни. Первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ и стоимости выполненных работ по указанному выше договору являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), которые были предоставлены на требование № 643 от 30.05.2018.

Как видно из решения от 11.04.2019 № 12, акта выездной налоговой проверки, из шести свидетелей, подлежащих допросу, был допрошен только один свидетель, а именно, ФИО18, который согласно протоколу допроса № 3644 от 20.08.2018 пояснил, что, работая с октября 2015 года в ООО «ЯРГЕО» главным специалистом, общался только с ФИО54 (отчество которого точно не помнит), но при этом точно ответил на вопрос о непривлечении субподрядных организаций. На вопрос «Направляло ли ООО УК «ПСГИ» в адрес ООО «ЯРГЕО» для согласования списки сотрудников субподрядных организаций, а также оформлялись ли пропуска сотрудникам субподрядных организаций» ФИО18. ответил на первый вопрос - нет, на второй вопрос - оформлялись временные пропуска. 

Общество полагает, что из проведенного допроса не следует, что именно ООО УК «ПСГИ» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ. Факт работы свидетеля ФИО18. в ООО «ЯРГЕО» выездной налоговой инспекцией ничем не подтвержден, а также не подтверждены доводы ФИО18. в той части, что в его обязанности входил контроль строительства. Доказательств иного ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержит.

Следовательно, показания свидетеля ФИО18. не являются допустимыми доказательствами, поскольку не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Свидетель ФИО18. в данных им пояснениях, не мог указать источник своей осведомленности в части того, что субподрядные организации не привлекались для выполнения работ на вышеуказанном объекте, а также направлялись ли в ООО «ЯРГЕО» для согласования списки сотрудников субподрядных организаций и оформлялись ли пропуска сотрудников субподрядных организаций, поскольку выполнение вышеуказанных обязанностей не входило в обязанности ФИО18., следовательно сообщенные сведения не являются доказательствами в соответствии с п.l ст. 90 НК РФ.

Общество подробно изложило в своем заяавлении  о признании недействительным  решения Инспекци от 11.04.2019  № 12  обстоятельства  взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов,   указало документы, которыми, по мнению Общества, подтверждена  реальность сделок с ООО «ИнкомСтройЭнергетик», ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг», ООО «Леффко», ООО «Строй-партнер», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Универсум», ООО Омега-Ойл», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т».

По мнению Общества,  отсутствие материальных, трудовых ресурсов для поддержания необходимых оборотов, подписание правоустанавливающих документов неустановленными лицами контрагентов не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом. Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств.

Отсутствие у контрагентов свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам, также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку получение разрешения на строительство после начала строительства законом не предусмотрено. Налогоплательщик - ООО УК «ПСГИ» не был поставлен в известность контрагентами об отсутствии у последних свидетельства о допуске к СМР, а наоборот, контрагенты поставили в известность налогоплательщика о наличии разрешения на строительство. В данном случае, осуществление строительства рассматриваемого объекта, как объекта капитального строительства без соответствующего разрешения образует всего лишь для контрагента, а не для налогоплательщика.

Как  полагает Общество, отрицание допрошенными в качестве свидетелей лицами причастности к деятельности контрагентов без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Показания учредителей и директоров вышеуказанных субподрядных организаций об их непричастности к деятельности контрагентов, ООО УК «ПСГИ» оценены критически и не обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются допустимыми доказательствами, и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом налоговой проверкой не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями указанных организаций.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Налоговым органом не доказано, что ООО УК «ПСГИ» (ООО «ВымпелСпецСтрой»), ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «ЛеФФко». ООО «Меконг» вышеуказанные    организации    являютсяединой    организацией, что подтверждается показаниями работников указанных обществ, из которых не следует, что осуществлялись переходы из одной организации в другую, а также характер деятельности каждой из вышеуказанных обществ, трудовые функции сотрудников каждой из обществ, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, место выплаты заработной платы у вышеуказанных обществ разные, все организации находятся по разным адресам, руководство осуществлялось  не одними лицами (директор ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» - ФИО2, в других обществах иные руководители), главные бухгалтеры разные, что, по мнению  Общества, подтверждает его вываод об отсутстви формального создания вышеуказанных обществ с целью минимизации налоговых обязательств.

Отсутствиует доказанность обстоятельств, указывающих на согласованность действий названных обществ, создание названными обществами схемы получения необоснованной налоговой выгоды с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства. Инспекция не добыла доказательств того, что ООО «ВымпелСпецСтрой» применило схему минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и распределения между ним и взаимозависимыми лицами результатов финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных обществ при отсутствии деловой цели, хозяйственной потребности в их создании, а равно подконтрольность и отсутствие автономности ООО «ВымпелСпецСтрой» (ООО УК «ПСГИ» и ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Т.М.Т.Т.С», ООО «Леффко», ООО «Меконг»).

В обоснование своих  доводов Общество ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Общество указало, что право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лии. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. 

Представленные сведения налоговому органу по IP-адресам не являются доказательством взаимозависимости указанных организаций, которые нельзя считать транзитными звеньями и которые не использовались для обналичивания денежных средств. Предоставленные Банком сведения о входе и выходе в Банк клиента с расчетного счета, не определяет фактический адрес и места нахождения компьютера или оборудования выхода в сеть «Интернет». Данные сведения о месте нахождения Модема компьютера может быть предоставлено только Провайдером сети «Интернет». Именно Провайдер указывает время открытия и закрытия сессии сети «Интернет». Налоговой проверкой не установлено, кто имел доступ к Банку клиента с расчетного счета, поскольку не изъяты компьютеры и процессоры с данного адреса, на основании каких доказательств налоговая проверка утверждает, что выходили именно с данного адреса и какие именно использовались компьютеры. Любой человек мог прийти на этот адрес с ноутбуком и войти в Банк клиента.

Несмотря на то, что свидетель ФИО19 в письменном виде подтвердил о работе субподрядных организаций на объекте по обустройству Ярудейского месторождения, поскольку лично подписывал акты выполненных работ, налоговый орган указал в решении, что ООО «Сервис БурВодСтрой», ООО УК «ПСГИ» не выполняло работы на объекте по обустройству Ярудейского месторождения (лист 86 решения).

Общество усматривает предвзятое к нему отношение со стороныМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикамТульской   области, связывая данное обстоятельство с должностым лицом налогового  органа и генеральным директором ООО «Максистрой» Д.М. Голубом, с которым у руководителя ООО «ВымпелСпецСтрой» ФИО2 сложились неприязненные отношения, и у Голуба  имеются все основания оговаривать генерального директора ООО «ВымпелСпецСтрой» ФИО2, технического директора ФИО20 и других сотрудников Общества.

В связи с этим Общество считает, что пояснения ФИО21, зафиксированные в  протоколе допроса от 03.10.2018 № 419/1 (о том, что ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко, ООО «Т.М.Т.Т.С», ООО «Меконг» были «однодневками», через которых обналичивались денежные средства, и никакие работы данные организации не выполняли) не могут быть приняты во внимание. Эти показания  противоречат решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018.

Согласно данным Голубом Д.Н. пояснениям, приемом и увольнением работников ООО УК «ПСГИ» ФИО21 не занимался и не мог обдадать сведениями о том, что нанимались работники неофициально, для реализации проектов численность менялась, в среднем на объекте работало 150 человек, а также иными сведениями. Фактически ФИО21 не подтвердил, что на объектах «Ярудейское месторождение ООО «ЯРГЕО» контрагенты ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко, ООО «Т.М.Т.Т.С», ООО «Меконг» как субподрядные организации не привлекались для выполнения работ на вышеуказанном объекте и являлись организациями-однодневками.

По мнению Общество налоговый орган допустил нарушение статьи 89 НК РФ; протокол допроса ФИО21. является незаконным и подлежит исключению из состава доказательств материалов налоговой проверки.

Общество подробно изложило в своем заяавлении  о признании недействительным  решения Инспекци от 11.04.2019  № 12  обстоятельства  взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов,   указало документы, которыми, по мнению Общества, подтверждена  реальность сделок с ООО «ИнкомСтройЭнергетик», ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг», ООО «Леффко», ООО «Строй-партнер», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Универсум», ООО Омега-Ойл», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т».

Общество считает, что Инспекция неправомерно оценила установленные в ходе налоговой проверки факты  в отношении всех указанных контрагентов  Общества.

Спорными контрагентами фактически велась финансово-хозяйственная деятельность в период 2015 -2016 гг., они  не представляли собой формально существующиеие организации, фактически не осуществлявшую никаких видов деятельности,  могли выступать в качестве суподрядчиков и поставщика ООО УК «ПСГИ».

До вынесения решения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «ВымпелСпецСтрой» в обоснование своей позиции представило дополнительные документы. А именно: заявление ФИО22 о принятии его на работу не в ООО УК «ПСГИ», а в ООО ГК «ПСГИ» от 22.01.2015, написанное им собственноручно, а также и заявление о перечислении заработной платы на карту ФИО22 в СБ РФ  от 22.01.2015. 

В отношении свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 28.12.2018 г.) также было представлено заявление от 22.01.2015 о принятии его на работу не в ООО УК «ПСГИ», а в ООО ГК «ПСГИ», написанное им собственноручно, а также и заявление о перечислении заработной платы ФИО23    на карту в СБ РФ от 22.01.2015. Были представлены: написанное собственноручно заявление ФИО24 о принятии его на работу в ООО ГК «ПСГИ», а не в ООО УК «ПСГИ», заявление о перечислении заработной платы на карту ФИО24 в СБ РФ от 02.07.2013  и от 27.10.2014.

ФИО25, ФИО26 вызывались налоговым органом для дачи пояснений, но на допрос не явились. Однако    согласно    написанными    ими    собственноручно    заявлениями от 05.12.2015 и от 25.02.2014 оба осуществляли свою трудовую деятельность в ООО ГК «ПСГИ», а не в ООО УК «ПСГИ».

В связи с этим указанные лица не могли знать,  что подрядные организации: ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Лефко», ООО «Т.М.Т.Т.С», ООО «Меконг», ООО «Строй-Партнер» не выполняли работы по обустройству Ярудейского месторождения, поскольку не являлись сотрудниками   ООО УК «ПСГИ».

По мнению Общества, в нарушение статьи 89 НК РФ налоговый орган проводил налоговую проверку за пределами срока проведения налоговой проверки, а именно проверка была закончена 09.08.2018, а документы ИР МИ ФНС России по ЦОД «Сведения о физических лицах», справки 2-НДФЛ на свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, налоговым органом были истребованы после 19. 02.2019,   анализ которых был проведен     также после  19.02.2019,   т.е.   за пределами срока проведения выездной налоговой проверки.  Справка была составлена 09.08.2018 и вручена налогоплательщику 09.08.2019, налоговый орган после составления справки о проведенной проверке должен прекратить мероприятия по этой выездной налоговой проверке.

Налоговый орган, получив вышеуказанные документы (справки 2-НДФЛ, ИР МИ ФНС России по ЦОД «Сведения о физических лицах») не поставил в известность налогоплательщика и не ознакомил с данными материалами налогоплательщика и в решении отсутствует дата их запроса, дата получения, дабы скрыть, что вся полученная информация проводилась за пределами срока проведения налоговой проверки. Ранее проведенное ознакомление с материалами налоговой проверки не содержит ознакомление с вышеуказанными документами.

Налоговый орган пришел к выводу о переводе сотрудников из одной организации в другую (из ООО ГК «ПСГИ» в ООО УК «ПСГИ») без каких-либо доказательств, а именно письменных просьб работников или письменного согласия работников на перевод на постоянную работу к другому работодателю. 

Инспекция в решении обратила внимание на ответ прокуратуры Советского района г. Тулы от 01.02.2019 № 678ж-2017, к которому приложено заявление ФИО30 от 15.11.2017 о невыплате ООО УК «ПСГИ» заработной платы сотрудникам за период 2016-2017 с приложением списка сотрудников, с указанием должностей, суммы долга. 

По мнению Общества, дводы налоговой инспекции являются несостоятельными в силу того, что проверка выездной налоговой инспекцией осуществлялась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а не за период 2017 года. Все лица, указанные в заявлении ФИО31, как и сам ФИО31 не являлись работниками ООО УК «ПСГИ», о чем было сообщено в прокуратуру Советского района г. Тулы. Заявление было подано от ФИО31, подписывал данное заявление сам ФИО31 или нет, прокуратурой не устанавливалось. Но подписи лиц, указанных ФИО31 в заявлении, не были подтверждены их подписями и ФИО31 не имел полномочий на предъявление требований о выплате денежных средств от указанных им (ФИО32) в заявлении лиц. А поскольку все перечисленные в заявлении ФИО31 лица не осуществляли трудовую деятельность в ООО УК «ПСГИ», следовательно, вменение налогоплательщику нарушения о не выплате заработной плате лицам, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО УК «ПСГИ», является незаконным со стороны налогового органа.

Однако, несмотря на то, что свидетели: ФИО33, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО ГК «ПСГИ», налоговый орган считает, что вышеуказанные сотрудники являлись сотрудниками ООО «УК «ПСГИ», несмотря на то, что на стр. 388-389 оспариваемого решения налоговый орган конкретно указал, сославшись на справки 2-НДФЛ, из которых не усматривается работа свидетелей в ООО УК «ПСГИ».

Крометого, Общество считает, что в соответствии со статьей 113 НК РФ на 09.04.2019 истек срок давности для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение указанного в акте проверки правонарушения (неправомерное применение налоговых вычетов, несвоевременная уплата налога в бюджет, неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы) за 3 квартал, за 4 квартал 2015 года и за 1-й квартал 2016 года по следующим контрагентам: ООО «ИнкомСтройЭнергетик» (за 4 квартал 2015 г.), ООО «СервисБурВодСтрой» (за 1 квартал 2015, 1 квартал 2016 г.), ООО Т.М.Т.Т.С.» (за 4 квартал 2015 г.), ООО «Леффко» (за 4 квартал 2015 г.), ООО «Меконг» (за 4 квартал 2015 г,), ООО «Строй-Партнер»  (за 3, 4 кварталы 2015 г.), ООО «Омега-Ойл» (за 4 квартал 2015 г.), ООО «Универсум» (за 4 квартал 2015 г.), ООО «Торговый Дом «Юбилейный» (за 4 квартал 2015 г.), ООО «Капитал Строй» (за 4 квартал 2015 г.), ООО«Пик-Т» (за 1 квартал 2016г.), ООО «Мастер» (за 4 квартал 2015 г.).

ООО «ВымпелСпецСтрой» не согласно с дополнением к акту налоговой проверки № 35 от 09.10.2018 не согласно, считает данное дополнение незаконным и необоснованным, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не были выявлены факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах Обществом «ВымпелСпецСтрой».

Как видно из протокола № 279 рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России № 12 по Тульской области от 30.11.2018  не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, не указаны сроки и конкретная Форма их проведения.  Но указано, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля будет представлено Обществу в установленный срок. Таким образом, на 30.11.2018 г. не было оформлено решение о проведениидополнительных мероприятий налогового контроля, был оформлен толькопротокол № 279. Данное решение было оформлено позже налоговым органом,т.е. не 30.11.2018, как отражено в решении, и без участия представителейналогоплательщика ООО «ВСС». 30.11.2018 никем не оглашались конкретные формы проведения дополнительных мероприятий, а также обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения. Дата указанная в решении 30.11.2018, не соответствует действительности, когдафактически было вынесено и изготовлено вышеуказанное решениеналогоплательщику   неизвестно.Согласно   извещению   о получении электронного документа ООО «ВСС» получило решение № 305 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 04.12.2018  в 12 час. 53 мин. 

Налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику реализацию указанного права не позднее двух дней со дня подачи им соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется на территории налогового органа путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ

В нарушение вышеуказанных норм закона заместитель начальника правового отдела № 2 МИФНС России по КИП Тульской области ФИО34 сказал, что поскольку представитель налогоплательщика по доверенности ФИО6 является «агрессивным человеком», то при ознакомлении с материалами налоговой проверки и присутствуют сотрудники налогового органа, и несмотря на возражения и не желание, чтобы ее (ФИО6) изображение имелось на видеосъемке, все равно будет вестись видеосъемка.

Дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений, совершенных налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Решением № 305 от 30.11,2018 предусмотрено проведение следующих дополнительных мероприятий налогового контроля:

1.  В соответствии со статьей 90 НК РФ провести допросы свидетелей;

2. В соответствии со статьей 93 НК РФ направить требование о представлении документов (информации) в адрес ООО «ВымпелСпецСтрой»; 

3. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направить поручение об истребовании документов (информации), у контрагентов и (или) у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика в срок до 29.12.2018.

 По мнению Общества, в вышеуказанном решении не предусмотрено производство выемки, изъятия документов и предметов, но старшим госналогинспектором ФИО8 фактически был расширен перечень мер, проводимых в рамках дополнительных мероприятий, а именно: 03.08.2018 вынесено постановление за № 4 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Из данного постановления видно, что  выемка, изъятие документов должна быть осуществлена именно тех документов, которые запрашивались ранее по требованиям за №№ 1 и 4. Постановление № 4 утверждено начальником МИФНС России № 12 по Тульской области ФИО35 03.08.2018.

07.08.2018 старшим госналогинспектором ФИО8 была проведена выемка, изъятие документов, указанных в Постановлении № 4 от 03.08.2018.

Как считает  заявитель, налоговым органом в лице старшего госналогинспектора ФИО8 были допущены нарушения налогового законодательства, и выемка, изъятие документов была проведена ранее установленного требованием № 4 от 02.08.2018 срока.

Но за день до проведения выемки, изъятия документов, а именно 06.08.2018 в 16 час. 57 мин. Обществом были выполнены требования за №1 от 23.05.2018 и представлены копии первичных документов в отношении ООО «Строй-Партнер», ООО «Омега-Ойл», ООО ТД «Юбилейный»,  ООО «Универсум». ООО «Капитал Строй». ООО «СервисБурВодСтрой», всего на 70-ти листах. На копии сопроводительного письма имеется отметка госналогинспектора ФИО8 в получении копий указанных документов. При таких обстоятелствах оснований для проведения выемки, изъятия документов у налогового органа 07.08.2018 не было, поскольку документы были переданы налоговому органу за день до проведения выемки, изъятия документов, т.е. 06.08.2018.  Обществом 10.08.2018 были выполнены требования за № 2 от 27.07.2018 и были предоставлены копии первичных документов в отношении ООО «Меконг», ООО «Аквилон», ООО «Мастер», всего на 20-ти листах.

Кроме того, Общество  указало на то, что в ходе расследования  следователем отдела  по расследованию особо важных дел следственного управления  СК РФ по Тульской области бвл сделан вывод  о том, что ООО «СервисБурВодСтрой», ООО«Пик-Т», ООО «Мастер», вели  реальную хозяйстсвенную деятельность, в том числе  с Обществом. В рамках уголовного дела было проведено две экономические экспертизы.  Постановлением от 16.04.2020 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам  преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов  в особо крупном размере прекрашено.

При таких обстоятельствах ООО «ВымпелСпецСтрой» просит его требования удовлетворить.

УФНС России по Тульской области заявленные требования не прищнало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (которые аналогичны основаниям, изложенным в акте проверки  и спариваемом решении), атакже, изложенным в дополнительных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводв сторон арбитражный суд  приходит к следующим выводам. 

Общество заявило о несоблюдении норм Налогового кодекса Российской Федерации при проведении в отношении Общества выездной налоговой  проверки и рассмотрении ее результатов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из указаннолй нормы, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как правило, только  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения) является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки,  выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Кодекса).

При этом налоговый орган по своему усмотрению выбирает формы и методы контроля, налоговый период, с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств оценивает действия налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налогов, в том числе на предмет добросовестности налогоплательщика. Реализация контрольного налогового правоотношения осуществляется в установленном Кодексом порядке с одновременным определением прав и обязанностей каждого лица, участвующего в осуществлении отдельных контрольных мероприятий. 

К формам налогового контроля, установленным главой 14 Кодекса, относятся направление налогоплательщику требования о представлении пояснений и внесении соответствующих исправлений в установленный срок при проведении камеральной проверки (пункт 3 статьи 88 Кодекса), допросы свидетелей (статья 90 Кодекса), проведение осмотров (статья 92 Кодекса), истребование документов у проверяемого лица (статья 93 Кодекса), истребование документов (информации) у контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (статья 93.1 Кодекса), проведение экспертизы (статья 95 Кодекса), выемка документов и предметов (статья 94 Кодекса).

Порядок проведения выездной проверки установлен статьей 89 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

На основании пункта 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Кодекса, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки (пункт 2 статьи 89 Кодекса).

Таким образом, статья 89 Кодекса не содержит нормы, ограничивающей состав сотрудников, проводящих проверку, только сотрудниками налогового органа по месту нахождения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО УК «ПСГИ», решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 решением от 17.05.2018 №157 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.12.2017 №133, в частности в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включены сотрудники Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области. 

Статьей 1 Федерального закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» определено, что налоговые органы Российской Федерации являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

 Таким образом, факт участия в выездной налоговой проверки проводимой Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, сотрудников Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, не может рассматриваться как нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, установленной статьей 89 Кодекса.

Общество  обратило внимание, что рассмотрение материалов налоговой проверки  осуществлялось не председательствующим Корышевой С.А., а заместителем начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России по КНП Тульской области.

Согласно  протоколам рассмотрения материалов проверки от 20.11.2018 № 262 и от 30.11.2018 № 279 материалы проверки ООО «ВСС» рассматривались должностным лицом налогового органа, проводившим налоговую проверку, а именно: заместителем начальника Инспекции Корышевой С.А., вынесшей 20.11.2018 решение об отложении рассмотрения материалов проверки, а также решение от 30.11.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

При этом Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) в целях обеспечения единообразия порядка взаимодействия налоговых органов и структурных подразделений налоговых органов при рассмотрении письменных возражений (пояснений, ходатайств) по актам налоговой проверки, составленным по результатам выездной или камеральной налоговой проверки разработаны рекомендации по взаимодействию структурных подразделений налогового органа при проведении, оформлении и рассмотрении результатов мероприятий налогового контроля, подготовке проекта решения по делу о налоговом правонарушении (письмо ФНС России от 26.12.2013 №СА-4-9/23437@).

Пунктом 1 письма ФНС России от 26.12.2013 №СА-4-9/23437@ предусмотрено  участие в рассмотрении материалов налоговой проверки представителей структурного подразделения налогового органа, составившего акт налогового контроля, правового подразделения.  При необходимости к участию в рассмотрении материалов налогового контроля по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, рассматривающего материалы налогового контроля, могут быть привлечены представители иных структурных подразделений налогового органа.

В этой связи функции по подготовке протокола рассмотрения материалов налоговой проверки, ведения аудиозаписи рассмотрения материалов налоговой проверки закреплены за правовыми подразделениями инспекций (либо подразделениями инспекций, на которые возложены функции по осуществлению правовой работы).  

Таким образом, ведение протокола рассмотрения материалов проверки заместителем начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России по КНП Тульской области не противоречит закону и не нарушает права Общества.

 Любой из сотрудников налогового органа, участвующий в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, вправе задавать вопросы представителю налогоплательщика, исследовать, зачитывать  документы, подлежвщие рассмотрению, однако данный факт не  означает неучастие председательствующего Корышевой С.А.  в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Составление акта налоговой проверки от 09.10.2018 № 35, проведение и оформление материалов проверки, допросов свидетелей не в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области (

<

...>), а фактически в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (

<

...>), также не является нарушением каких-либо норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Наличие ошибки в требовании о представлении документов (информации) в  наименовании налогового органа в графе «подпись должностного лица налогового органа не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика,  поскольку все иные реквизиты соответствуют положениям статьи 93 Кодекса и указанная ошибка не препятствует идентификации лица, подписавшего данный документ.

Пунктом 1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Справка об окончании налоговой проверки Общества датирована 09.08.2018, таким образом, окончание срока для составления акта проверки приходится на 09.10.2018. Акт №35, оформленный по результатам проверки, датирован 09.10.2018. Следовательно, акт проверки вынесен с соблюдением установленного 2-х месячного срока для оформления акта проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определены в статье 6.1 НК РФ. 

Пунктом 2 указанной статьи определено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. 

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (пункт 6 статьи 6.1 Кодекса).

Таким образом, течение пятидневного срока на вручение акта от 09.10.2018 №35 начинается с учетом положений пункта 2 статьи 6.1 Кодекса, с 10.10.2018. При этом с учетом пункта 6 статьи 6.1 Кодекса при исчислении срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Кодекса, для вручения акта от 09.10.2018 №35, исчисляемого с 10.10.2018, не учитываются дни, приходящиеся на выходные дни, следовательно, пятым днем для вручения акта проверки от 09.10.2018, будет являться 16.10.2018.  

При таких обстоятельствах Инспекцией соблюден срок вручения акта от 09.10.2018 №35. 

Пунктом 5 статьи 100 Кодекса не установлено, помимо пятидневного срока на вручение акта выездной проверки, время  вручения акта проверки. Явка представителя ООО УК «ПСГИ» в более позднее время, по сравнению с указанным в письме от 09.10.2018 № 14-07/36286, не лишила бы его возможности получить данный акт проверки.

В отношении довода Общества об использовании Инспекцией доказательств, полученных с нарушением законодательства, в частности  протоколов допросов свидетелей.

Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Одной из форм налогового контроля является допрос свидетелей, проводимый в соответствии со статьей 90 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Допрос свидетеля может быть осуществлен как по месту нахождения налогового органа, так и, с учетом положений пункта 4 статьи 90 Кодекса, по месту пребывания физического лица. 

Согласно положениям статьи 90 Кодекса должностные лица налоговых органов наделены правом допрашивать свидетелей. При этом законодательство не уточняет, что  указанные лица должны принимать участие в налоговой проверке. Таким образом, провести допрос и составить протокол могут не только проверяющие, но и иные сотрудники налоговых органов. Такой протокол инспекция вправе использовать в качестве доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки.  

Из представленных к  жалобе материалов следует, что ФИО36  вызван на допрос повесткой от 30.07.2018 № 530, в которой указана дата вызова на допрос – 06.08.2018. При этом ФИО36 явился на допрос позже даты, указанной в повестке. 

В отношении ФИО37, поручение о допросе направлено Инспекцией в налоговый орган по месту учета свидетеля (Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан) 27.07.2018 № 2630. Допрос ФИО37 проведен сотрудником Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан 20.08.2018 (протокол №3644). Протокол допроса от 20.08.2018 №3644 направлен в Инспекцию по электронным каналам связи 20.08.2018.  

Таким образом, показания ФИО36 и ФИО37 (протокол допроса № 352 от 10.08.2018 и протокол допроса от 20.08.2018 №3644, соответственно) получены налоговым органом после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам. Полученные после окончания проверки протоколы допросов ФИО37 и ФИО36 нельзя признать полученными с нарушением требований налогового законодательства. 

В протоколе допроса ФИО37 от 20.08.2018 № 3644 на странице 5 содержится информация, что должностное лицо, проводившее допрос указанного свидетеля, ФИО38, является специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС №3 по республике Башкортостан.

Обществом  изложенные выше доводы приводились в ранее направленных в ФНС России жалобах от 23.11.2018 б/н и от 11.01.2019 № 1. Данные жалобы письмами Федеральной налоговой службы от 20.12.2018 № 9-7-03/1322@ и от 23.01.2019 № 9-7-03/0041@ направлены в Управление для рассмотрения и принятия решений по существу.

По результатам рассмотрения жалоб Общества от 23.11.2018 б/н и от 11.01.2019 № 1 с учетом продления срока рассмотрения данных жалоб Управлением в адрес ООО «Вымпелспецстрой» направлялись  решения от 31.01.2019 № 07-15/02406@ и от 22.02.2019  № 07-15/04711@, в которых вышеуказанным доводам Общества дана соответствующая оценка.

Суд находит даннуюУправлением оценку доводов обоснованной.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктами 12 и 14 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, которые согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьи 94 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Как следует из представленных материалов, на основании требования о представлении документов (информации) от 27.07.2018 №3 у ООО УК «ПСГИ» истребованы договоры, сметы, технические задания на выполнение работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг) (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты освидетельствования скрытых  работ, общие журналы работ, специальные журналы работ, журналы учета выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в отношении контрагентов ООО «Меконг», ООО «Аквилон», ООО «Леффко», ООО «Пик-Т», ООО «Мастер»; общие и специальные журналы работ по объекту «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» заказчика ООО «ЯРГЕО»; приказы о назначении ответственных руководителей, производителей работ, выполненных на объектах контрагентами ООО «Строй-партнер», ООО «Инкомстройэнергетика», ООО «Сервисбурводстрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.».

Указанное требование направлено в адрес ООО УК «ПСГИ»  по телекоммуникационным каналам связи, и получено адресатом 27.07.2018. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней, следовательно, срок представления документов по требованию от 27.07.2018 №3 истек 10.08.2018.

ООО УК «ПСГИ» в установленный статьей 93 Кодекса десятидневный срок представлены документы, указанные пунктом 1 требования от 27.07.22018 №3 в отношении контрагентов ООО «Меконг», ООО «Аквилон», ООО «Леффко», ООО «Мастер». При этом документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Пик-Т» Обществом как в установленный срок, так и на дату составления акта проверки, ни с возражениями не представлены без объяснения причин (факт непредставления ООО УК «ПСГИ» документов по контрагенту ООО «Пик-Т», зафиксирован, в частности, на страницах 2 и 220 акта от 09.10.2018 №35). 

Таким образом, факт неисполнения Обществом требования от 27.07.2018 №3 о представлении документов (информации) в части документов по контрагенту ООО «Пик-Т», без объяснения причин, является основанием полагать, что со стороны Общества могли быть предприняты действия по сокрытию документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля.

В связи с  непредставлением в ходе проверки ООО УК «ПСГИ» документов по взаимоотношениям с ООО «Пик-Т», а также в связи с установленным фактом совпадения IP- адресов, с которых  ООО УК «ПСГИ» и ООО «Строительная компания «МаксВелл» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», что свидетельствует об использовании ООО «Строительная компания МаксВелл» (контрагент Общества 2 звена) технических ресурсов Общества, имелись основания полагать, что по адресу ООО «ВСС» находятся документы и предметы, имеющие отношение к предмету проверки, которые должны быть приобщены к материалам проверки.

На основании указанных фактов вынесено постановление от 20.12.2018 №8 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, утвержденное начальником Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области. 

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам указанное постановление предъявлено законному и уполномоченному представителям Общества, что подтверждается их подписями в экземпляре постановления от 20.12.2018 №8. При этом выдать добровольно документы представители Общества отказались, что зафиксировано видеозаписью. 

Уполномоченным представителем Общества ФИО6 составлены замечания к постановлению от 20.12.2018 №8. В частности, в замечаниях отражено, что выемка документов по ООО «Пик-Т» осуществлялась 07.08.2018, а также представлялись документы 05.08.2018, что подтверждается ссылкой в акте от 09.10.2018 №35.

Как следует из представленных материалов, на основании требования о представлении документов (информации) от 02.08.2018 №4 у ООО «УК «ПСГИ» истребованы договоры, сметы, технические задания на выполнение работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг) (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты освидетельствования скрытых  работ, общие журналы работ, специальные журналы работ, журналы учета выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в отношении контрагентов ООО «Строй-Партнер», ООО «Инкомстройэнергетика», ООО «Сервисбурводстрой», ООО «Омега-Ойл», ООО «Капитал Строй», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Торговый дом «Юбилейный», ООО «Универсум», инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма ОС-6), первичные учетные документы на приобретение и оприходование основных средств, акты о приеме-передаче объекта основных средств, акты ввода в эксплуатацию основных средств, приказы о вводе основных средств в эксплуатацию.

Указанное требование направлено в адрес ООО УК «ПСГИ»  по телекоммуникационным каналам связи, и получено адресатом 03.08.2018. 

При этом ранее в адрес ООО УК «ПСГИ»   направлялось требование от 23.05.2018 №1 о представлении документов (информации), полученное 23.05.2018 представителем ООО «УК ПСГИ» по доверенности ФИО39, что подтверждается подписью в экземпляре налогового органа.

 Согласно указанному требованию,  ООО УК «ПСГИ» необходимо представить документы (договоры, сметы, технические задания на выполнение работ, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (услуг) (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и т.д.) в отношении контрагентов: ООО «Строй-Партнер», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Омега-Ойл», ООО «Капитал Строй», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Торговый дом «Юбилейный», ООО «Универсум».

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней, следовательно, срок представления документов по требованию от 23.05.2018 №1 истек 06.06.2018.

ООО УК «ПСГИ» требование от 23.05.2018 №1 в установленный срок, т.е. до 06.06.2018 включительно, не исполнено, документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Партнер», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Омега-Ойл», ООО «Капитал Строй», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Торговый дом «Юбилейный», ООО «Универсум» представлены не были. Истребуемые документы не были представлены ни в срок до 06.06.2018 включительно, ни позднее в ходе выездной проверки.

Таким образом, на дату направления в адрес ООО УК «ПСГИ» требования от 02.08.2018 №4 (которым фактически повторно запрашивались документы, поименованные в требовании от 23.05.2018 №1), документы по взаимоотношениям с указанными выше спорными контрагентами Обществом не представлены в течение 2 месяцев без объяснения причин со стороны ООО УК «ПСГИ».

Факт неисполнения Обществом в течение 2 месяцев требования от 23.05.2018 №1 о представлении документов (информации), без объяснения причин, является основанием полагать, что со стороны Общества могли быть предприняты действия по сокрытию документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля.

Порядок производства выемки определен статьей 94 Кодекса. В соответствии с положениями статьей  94 Кодекса, наличие указанных выше обстоятельств, свидетельствует о наличии у Инспекции объективных оснований для вынесения постановления от 03.08.2018 №4 о производстве выемки (изъятия) документов и предметов и производства выемки.

При этом согласно протоколу  от 07.08.2018 №4 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (составляется на основании пункта 6 статьи 94 Кодекса) выемка проводилась в присутствии уполномоченного представителя ООО УК «ПСГИ» ФИО40, добровольно выдавшей изымаемые документы. Кроме того, как следует из указанного протокола от 07.08.2018 №4, замечания от участвующих и присутствующих при производстве выемки лиц не поступили, в т.ч. от представителя ООО УК «ПСГИ», замечания к протоколу от 07.08.2018 №4 также отсутствуют.

Согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 07.08.2018 №4, документы выданы представителем Общества добровольно, изъятые документы прошиты, пронумерованы и скреплены подписью представителя налогоплательщика ФИО40, протокол подписан представителем Общества, понятыми, с отметкой об отсутствии замечаний.  Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 07.08.2018 №4 получен представителем Общества по доверенности ФИО40 13.08.2018, что подтверждается ее подписью в экземпляре налогового органа.

При этом, как указано выше в настоящем решении, Общество представляло по требованию от 27.07.2018 №3 документы по контрагентам ООО «Меконг», ООО «Аквилон», ООО «Леффко»,  и ООО «Мастер», т.е. всем, кроме ООО «Пик-Т».

Таким образом,  нарушений при производстве выемки налоговым органом не допущено.

УФНС России по Тульской области по жалобам признало действия должностных лиц налоговых органов Тульской области незаконными в части:

- проведения 20.12.2018 на основании постановления от 20.12.2018 №2 осмотра  территорий, помещений, документов и предметов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля;

- составления акта от 20.12.2018 б/н о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих  налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица в части воспрепятствовании доступа на территорию по адресу: 

<

...>, этаж 2;

 - ненаправления в адрес ООО «ВСС» мотивированного ответа на обращения, поданные 21.12.2018 в Межрайонную ИФНС России  №12 по Тульской области.

Довод Общества о затягивании Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, а также об отсутствии обоснований продления срока проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Кодека, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. 

Выездная налоговая проверка проводилась с 13.12.2017 по 09.08.2018.

При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки осуществлялось с 19.12.2017 по 16.05.2018 (на 4 месяца и 29 календарных дней -  решение о приостановлении проведения проверки от 18.12.2017 № 138), с 15.06.2018 по 08.07.2018 (на 24 календарных дня -  решение о приостановлении проведения  проверки от 15.06.2018 № 163), с 11.07.2018 по 17.07.2018 (на 7 календарных дней - решение  о приостановлении проведения проверки от 11.07.2018 № 208). 

Таким образом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил 6 месяцев, а срок проведения проверки - 60 календарных дней, что  не противоречит положениям Кодекса (при этом решения о приостановлении и возобновлении налоговой проверки вручены Обществу).

В решениях о приостановлении проведения проверки отражено, что проверка приостанавливается для истребования документов у поименованных в решениях организаций. Следовательно, Обществу были известны причины приостановления проверки. 

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Суд также отклоняет дводы Общества о предполагаемом несоответствии экземпляра решения от 11.04.2019 №12 экземпляру данного решения, имеющемуся в Инспекции.

Согласно материалам, представленным Инспекцией, уполномоченному представителю Общества 26.09.2019 вручено оспариваемое решение на 398 листах (что соответствует количеству листов решения в экземпляре налогового органа) и приложения к нему на 23 листах, а всего 421 лист, что соответствует указанному Обществом в жалобе количеству полученных листов. Таким образом, доводы ООО «Вымпелспецстрой» о несоответствии экземпляров решения от 11.04.2019 №12 Инспекции и Общества являются лишь предположением налогоплательщика, не основанном на фактических обстоятельствах. 

При вручении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществляется только передача решения налогоплательщику (его представителю) с проставлением соответствующей отметки в экземпляре налогового органа. Вручение решения, вопреки доводам жалобы, не предусматривает ознакомление лица, которому оно вручается, с его содержанием. Для ознакомления его содержанием налогоплательщику предоставляется как минимум один месяц (период до вступления его в силу) по окончании которого, в случае несогласия  с решением, налогоплательщик имеет право обжаловать его в установленном законом порядке. 

Порядок обжалования решения от 11.04.2019 №12 изложен в пункте 3.3 указанного решения.  Общество воспользовалось своим правом и представило апелляционную жалобу. Следовательно, довод о непредставлении уполномоченному представителю возможности ознакомиться с оспариваемым решением при его вручении является неправомерным.

Доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки являются необоснованными.

Факты нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а равно прав Общества отсутствуют, так как Общество, получив 30.11.2018 протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2018 №279, а также 04.12.2018 решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11.2018 №305, располагало полным объемом информации о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11.2018 №305 получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи на 2-й день после вынесения (04.12.2018). Направление по телекоммуникационным каналам связи решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11.2018 №305 на второй  день после вынесения указанного решения не может рассматриваться в качестве нарушения прав Общества.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 43 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. 

Согласно информации из Межрайонной ИФНС России №13 по Тульской области, представители Общества приглашались для ознакомления с материалами проверки и материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области 08.02.2019 в 11-00 часов (письмо от 06.02.2019 №14-15/04283@).

08.02.2019 в помещении Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области представителям ООО «Вымпелспецстрой» ФИО6 ФИО41 была предоставлена возможность ознакомится с материалами выездной налоговой проверки и материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. При ознакомлении применялись технические средства в виде видеокамеры Panasonic HC-V 760 (инвентарный №43320010). Уполномоченные представители Общества отказались воспользоваться предоставленным налоговым органом правом, ознакомится с пакетом первичных документов, сославшись на нежелание производить ознакомление при ведении видеозаписи процедуры ознакомления.

При этом согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России №13 по Тульской области в ходе рассмотрения жалобы,  представителям Общества было несколько раз предложено начать процедуру ознакомления, данные предложения были отвергнуты, и после пяти часов ожидания начала ознакомления представителями Общества с материалами проверки, сотрудниками налогового органа, представлены на обозрение предлагаемые для ознакомления материалы проверки, каждый документ был назван, с указанием реквизитов и даты получения налоговым органом (время начала ознакомления 11-42, время окончания – 17-25).

Данный факт зафиксирован в протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.02.2019 №1.

Согласно положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения), в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

К таким интересам, к примеру, относится информация, связанная с исполнением своих функций должностными лицами и общественными деятелями. Соответственно, сообщение подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью, под данное исключение не подпадает.

С учетом изложенного ссылка Общества со ссылкой на практику применения Федерального закона «О средствах массовой информации» являются необоснованной.

По итогам рассмотрения обращения представителя ООО «Вымпелспецстрой» от 08.02.2019, адресованное начальнику Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, в котором представитель просил провести ознакомление с материалами налоговой проверки, в адрес Общества направлено письмо от 18.02.2019 №14-15/0995@, в котором сообщалось, что ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля будет проведено 20.02.2019 с 14 - 00 до 17 – 00. Место ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля: Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области по адресу: 

<

...>.

Дополнительно в письме от 18.02.2019 №14-15/0995@ указано, что в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О противодействии коррупции», письмом ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019) «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» при ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  будут применяться технические средства для производства видеозаписи хода проведения ознакомления.

 Таким образом, ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведено 20.02.2019 и 25.02.2019 с применением технических средств, осуществлявших видеозапись процесса ознакомления, составлены протоколы ознакомления от 20.02.2019 №2 и от 25.02.2019 №3 соответственно.

Доводы Общества о неознакомлении Общества с материалами проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтверждаются.

Не подтверждаются и доводы Общества о необеспечении возможности реализовать Обществом право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля. 

Как следует из материалов дела, акт от 09.10.2018 №35 с приложением материалов выездной налоговой проверки, вручен 16.10.2018 представителю по доверенности ФИО6, что подтверждается подписью о его получении. Копии первичных документов на 191 листе, полученные в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены 04.02.2019 представителю ООО «Вымпелспецстрой» в качестве приложения к дополнению к акту от 09.10.20018 №35, датированном 29.01.2019.

Таким образом, рассмотрев и оценив доводы Общества  о нарушениях нго прав при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки, суд не находт нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, учитывая, что возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения была налоговым органом  обеспечена.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

 По существу спора суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в  счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Статьей 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

 Как установлено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ следует, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» (подрядчик) в период 2015-2016 выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчика ООО «ЯРГЕО» ИНН  

<

***> в соответствии с заключенным договором подряда. 

ООО «ЯРГЕО» представлены по взаимоотношениям с ООО УК «ПСГИ» следующие документы: договор подряда № Я-424/23-2015 от 06.11.2015 с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6а) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, список ответственных лиц (представителей) ООО «ЯРГЕО», осуществлявших контроль за выполнением работ ООО УК «ПСГИ» и субподрядных организаций для осуществления условий договоров.

Согласно представленным документам ООО «ЯРГЕО» (заказчик) в лице генерального директора ФИО42 и ООО УК «ПСГИ» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2, заключили договор подряда № Я-424/23-2015 от 06.11.2015. Предметом договора согласно пункту 2 является выполнение работ по строительству объектов «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы», указанных в приложении №1, передача результатов выполненных работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и их приемка заказчиком, оплата стоимости выполненных работ в порядке и на условиях договора, а также устранение подрядчиком недостатков, которые возникнут в период гарантийного срока. Общая стоимость договора указана в пункте 3 и составляет 245 249 876,04 руб.

В соответствии с пунктом 9.7 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан вести общий журнал работ и другие специальные журналы работ согласно СНиП, РД. Общий журнал работ должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие важные значения во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, например, дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов и услуг, сообщения о приемке скрытых работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выходом из строя строительной техники, технические просчеты и т.д., что может повлиять на окончательный срок выполнения работ. 

Договор № Я-424/23-2015 от 06.11.2015 и все приложения к нему со стороны ООО УК «ПСГИ» подписаны ФИО19 по доверенности №1-ПСГИ от 01.10.2015, который являлся начальником ПТО ООО УК «ПСГИ» в период 2015-2016 гг.  К договору № Я-424/23-2015 от 06.11.2015 представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации».

Также ООО «ЯРГЕО» представило письменные пояснения в отношении истребуемых документов (информации):

- Общий и специальный журналы работ не представлены, так как возвращены в адрес подрядчика на доработку в целях устранения замечаний по форме заполнения.

- Журналы регистрации инструктажей по технике безопасности работников ООО УК «ПСГИ» и субподрядных организаций не представлены. В соответствии с пунктом 4.26 приложения № 7 к договору № Я-424/23-2015 от 06.11.2015 «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды и рационального природопользования, к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «ЯРГЕО», обязанности ознакомления своих работников с требованиями и другими нормативными документами заказчика возложена на руководителя подрядной организации. Условиями договора не предусмотрена передача журналов инструктажей по технике безопасности работников ООО УК «ПСГИ».

По требованию налогвоого органа ООО «ЯРГЕО» представлен реестр актов освидетельствования скрытых работ за 2015-2016 гг., а также пояснение, согласно пункту 3 которого в связи со значительным объемом затребованных документов направляется реестр документов, содержащий реквизиты, идентифицирующие истребуемые документы с указанием вида/наименования работ, а также периода проведения работ. В соответствии с пунктом 10 представленного пояснения акты-допуски на строительство, наряды-допуски на производство работ, выданные в соответствии с распоряжением ООО «ЯРГЕО», являются документами, содержащими сведения о предстоящем (планируемом) объеме работ, носят ограничительный временной период действия, не предусматривают постоянного срока хранения. Результат принятия строительно-монтажных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направленные ранее в адрес ИФНС в ответ на требование. 

ООО «ЯРГЕО» подтвердило факт выполнения ООО УК «ПСГИ» указанных выше подрядных работ, что не оспаривает и   налоговый орган.

В отношении информации о привлеченных ООО УК «ПСГИ» для выполнения работ субподрядных организациях для осуществления условий договоров ООО «ЯРГЕО» ответило, что при выполнении работ подрядчик не привлекал субподрядные организации. Пропускной режим на объекты ООО «ЯРГЕО» в указанный период осуществляли сторонние организации, привлеченные для оказания охранных услуг, условиями договоров с которыми предусмотрено ведение журналов учета пропусков работников, въезда/выезда транспортных средств, работниками охраны. Документы с учетными данными пропускного режима являются собственностью охранного предприятия.  Пропускной режим на Ярудейском НГКМ в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 осуществлялся силами охранного предприятия ООО ЧОП «ЩИТ» на основании договора  № Я-154/34-2014 от 14.10.2014, № Я-339/09-2016 от 01.07.2016.

Таким образом, заказчик ООО «ЯРГЕО» не подтвердило согласование и привлечение субподрядчиков для выполнения работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы».

Документы ООО «ЧОП «Щит» по требованию налогового органа не представлены.

В отношении информации о перечне субподрядных организаций, поставщиков, привлекаемых ООО УК «ПСГИ» согласно договорам для выполнения работ за период 2015-2016 гг., переписке с ООО УК «ПСГИ» с целью согласования привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, документов, представленных ООО УК «ПСГИ» для согласования привлечения субподрядных организаций, ООО «ЯРГЕО» ответило, что пояснения предоставлены ранее в ответ на запрос от 30.05.2018 № 643. Таким образом, согласно пояснениям ООО «ЯРГЕО», при выполнении работ подрядчик не привлекал субподрядные организации.

Дополнительно ООО «ЯРГЕО» сообщило, что еженедельные сводки о ходе выполнения работ применяются для оперативного контроля и учета выполненных работ согласно условиям заключенного договора, с целью своевременного устранения недостатков и улучшения качества выполняемых работ. Ведение еженедельных сводок о ходе выполнения работ по договору № Я-424/23-2015 от 06.11.2015 осуществлялось в электронном виде, хранение архива сводок не предусматривалось. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные документы, как отражено ООО «ЯРГЕО»,  не относятся к первичным учетным документам, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля иснпекцией направлены поручения о допросе сотрудников заказчика ООО «ЯРГЕО».

ФИО37 (главный специалист ПООМ УКС ООО «ЯРГЕО» показал (протоколу №3644 от 20.08.2018), что с октября 2015 года по настоящее время работает в ООО «ЯРГЕО» главным специалистом. В его должностные обязанности входит контроль строительства. Организация ООО УК «ПСГИ» ФИО37 знакома. На вопрос - выполняло ли «ООО УК «ПСГИ» работы для ООО «ЯРГЕО» - свидетель показал, что Общество выполняло строительство высоконапорного водовода и нефтепровода. Когда в 2015 году свидетель только пришел на работу в ООО «ЯРГЕО», ООО УК «ПСГИ» уже выполняло работы.  В период 2015-2016 ход выполнения ООО УК «ПСГИ» работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы» контролирорвал ФИО37 и ФИО43 - главный специалист.

ФИО37 сообщил, что сотрудником ООО УК «ПСГИ», который в период 2015-2016 был ответственный за выполнение работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы», являлся по приказу ФИО54, точно отчество не помнит, скорее всего, Юрьевич; должность точно не помнит - или директор проекта, или руководитель проекта. ФИО37 общался в ходе выполнения работ на указанном объекте с ФИО54. ФИО37 не знает, какое количество сотрудников ООО УК «ПСГИ» работало на данном объекте; общался только  с ФИО54.

ФИО37 ответил, что ООО УК «ПСГИ» субподрядные организации для выполнения работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы» не привлекались. Оформлялись временные пропуска; составлялись списки работников ООО УК «ПСГИ» для оформления пропусков.

Из проведенного допроса следует, что ООО УК «ПСГИ» выполняло строительство высоконапорного водовода и нефтепровода для ООО «ЯРГЕО» своими силами, субподрядные организации для выполнения работ на объекте не привлекались. 

Осноаний не доверять указанному свидетелю не имеется. 

Остальные сотрудники ООО «ЯРГЕО» на допрос не явились.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Леффко», ООО «Меконг» инспекция пришла к выводу, что указанные организации не выполняли строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг». Данный вывод обусловлен следующими обстоятельствами.

Взаимоотношения Общества с ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ИНН 

<

***> КПП 710701001.

Обществом отражены операции по приобретению у ООО «ИнкомСтройЭнергетика» услуг субподряда (строительно-монтажные работы) на общую сумму 14 260 256,16 руб., в том числе: НДС – 2 175 293,31 руб., стоимость без НДС – 12 084 962,85 руб. отнесена на расходы. Заявлены налоговые вычеты по НДС и отражены в книге покупок за 2015 год в сумме 2 175 293,31 руб. за 4 квартал 2015 года. 

ООО УК «ПСГИ» не представило  в установленные сроки документы, перечисленные в требовании №1 от 23.05.2018: договоры, сметы, технические задания на выполнение работ, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, журналы учета выполненных работ в отношении контрагента ООО «ИнкомСтройЭнергетика».

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления №4 от 03.08.2018 у ООО УК «ПСГИ» произведена выемка документов по контрагенту ООО «ИнкомСтройЭнергетика». В результате проведенной выемки у ООО УК «ПСГИ» изъяты: договор подряда № 23/15/УК ПСГИ от 20.11.2015, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры от ООО «ИнкомСтройЭнергетика».

Согласно договору подряда № 23/15/УК ПСГИ от 20.11.2015 ООО УК «ПСГИ» является заказчиком, ООО «ИнкомСтройЭнергетика» - подрядчиком.  В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора являлось выполнение ООО «ИнкомСтройЭнергетика» строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы»: переходы через подъездные автомобильные дороги на УЗА, подготовительные работы, камеры приема и запуска очистных устройств.

Договор № 23/15/УК ПСГИ от 20.11.2015 подписан со стороны ООО УК «ПСГИ» генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «ИнкомСтройЭнергетика» - от имени генерального директора ФИО44

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ составляет 14 260 256,16 руб., в том числе НДС 18% - 2 175 293,31 руб.  Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ – 20 ноября 2015 года, окончание выполнения работ – 31 декабря 2015 года. Согласно пункту 6.1 договора для выполнения договора подрядчик в рамках договорной стоимости работ выполнит своими и привлеченными только по предварительному письменному согласованию с заказчиком, силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора в объемах и сроках, предусмотренных договором.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.11.2015 стройка – Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации, объект – Нефтегазосборные трубопроводы, переходы через подъездные автомобильные дороги на УЗА, отчетный период - с 20.11.2015 по 30.11.2015, стоимость работ составила 6 728 090.29 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.12.2015 стройка – Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации, объект – Нефтегазосборные трубопроводы, подготовительные работы, отчетный период - с 01.12.2015 по 31.12.2015, стоимость работ составила 2 681 873.21 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.12.2015 стройка – Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации, объект – Нефтегазосборные трубопроводы, камеры приема и запуска очистных устройств, отчетный период - с 01.12.2015 по 31.12.2015, стоимость работ составила 2 674 999.35 руб.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2015, №1 от 31.12.2015 №1, от 31.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  подписаны генеральным директором ООО УК «ПСГИ» ФИО2, со стороны ООО «ИнкомСтройЭнергетика» - от имени генерального директора ФИО44 

Также к договору № 23/15/УК ПСГИ от 20.11.2015 представлены счета-фактуры №67 от 30.11.2015, №295 от 31.12.2015, подписанные от имени генерального директора ФИО44

Перечень представленных документов по контрагенту ООО «ИнкомСтройЭнергетика» (и субподрядчику) и виды работ представлены в таблице решения Инспекции.

В отношении ООО «ИнкомСтройЭнергетика» установлено следующее: дата регистрации -  14.06.2013, состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, юридический адрес: 300045, 

<

...>. С 30.05.2017 ООО «ИнкомСтройЭнергетика» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о ликвидации ЮЛ.

Согласно данным информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД, основной вид деятельности ООО «ИнкомСтройЭнергетика» - Строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.20), были внесены внесены изменения о видах экономической деятельности. Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса - http://reestr.nostroy.ru) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «ИнкомСтройЭнергетика» не выдавалось.

Учредителями ООО «ИнкомСтройЭнергетика» являлись: ФИО45 (с 14.06.2013), ФИО46 (с 24.06.2016), ФИО47  (с 07.09.2016). Руководителями ООО «ИнкомСтройЭнергетика» являлись: ФИО45 с 14.06.2013, ФИО44 с  06.10.2014, ФИО46 с 04.02.2016, ФИО47 с 07.09.2016.

В период выполнения спорных субподрядных работ руководителем ООО «ИнкомСтройЭнергетика» являлся ФИО44

Согласно сведениям «Информационного ресурса СПАРК» должностные лица ООО «ИнкомСтройЭнергетика» являются «массовыми» учредителями и руководителями. ФИО45 числится учредителем в 2 организациях и руководителем в 5 организациях. ФИО44 числится учредителем в 15 организациях и руководителем в 37 организациях, то есть является массовым учредителем и руководителем и в силу этого не может исполнять функции единоличного исполнительного органа. 

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов. Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД установлено, что в отношении ООО «ИнкомСтройЭнергетика» сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют. Согласно полученному ответу из ГИБДД от 14.03.2018 транспортные средства за ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ИНН 

<

***> не зарегистрированы. 

По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД среднесписочная численность ООО «ИнкомСтройЭнергетика» составляла на 01.01.2015 – 1 человек, на 01.01.2016 – 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ ООО «ИнкомСтройЭнергетика» представлены только за 2014 год на ФИО45: в период с января по октябрь 2014 года, код дохода «2000», общая сумма дохода – 70 000 рублей.

Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года, начисление страховых взносов и их уплата осуществлялись в 2014 году и во в 2 квартале 2016 года. Численность ООО «ИнкомСтройЭнергетика» в 2014-2016 гг. составляла 1 человек.

ФИО44 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, сведения о доходах за период 2014-2016 гг. не представлены. При этом из мониторинга информационных ресурсов ЦОД ФНС России следует, что доход в ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ФИО44 не получал, что свидетельствует об отсутствии его фактического руководства и осуществления трудовой деятельности в данной организации.

В ходе проведеннного испекцией допроса ФИО44 показал (протоколы допроса от 09.02.2018 №308, от 30.07.2018 №320), что в настоящее время он безработный, имеет неполное среднее образование; в период 2014-2016 официально трудоустроен не был, паспорт не терял. Название организации ООО «ИнкомСтройЭнергетика» знакомо. 

На заданные испекцией впросы ФИО44 отвечал, что не являлся директором ООО «ИнкомСтройЭнергетика»; примерно в середине 2014 года в связи с денежными трудностями по просьбе знакомого Николая (фамилию его не помнит) зарегистрировал организацию ООО «ИнкомСтройЭнергетика» за вознаграждение 3000 рублей. Николай проживал в Москве, познакомился с ним на строительной базе в пос. Октябрьский. С Николаем он ходил к нотариусу, подписывал какие-то документы, в книге нотариуса ставил подпись, потом Николай подготовил пакет документов, который ФИО44 отнес в налоговую инспекцию. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ФИО44 не принимал.

ФИО44 подтвердил, что в представленной на обозрение копии расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации ООО «ИнкомСтройЭнергетика» имеется его подпись. По просьбе знакомого Николая он регистрировал еще 2 организации, период точно не помнит, но это было до 2014 года, об их наименовании точно не смог ответить.

Адрес регистрации, фактический адрес офиса, адреса складских помещений ООО «ИнкомСтройЭнергетика» в период 2014-2016 ФИО44 не знает, так как фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнкомСтройЭнергетика» он не принимал; никакие документы от имени ООО «ИнкомСтройЭнергетика» он не подписывал и не знает, кто фактически осуществлял руководство обществом ООО «ИнкомСтройЭнергетика». Вид деятельности ООО «ИнкомСтройЭнергетика» он не знает; расчетные счета в банках от имени ООО «ИнкомСтройЭнергетика» он не открывал, наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «ИнкомСтройЭнергетика» в период 2014-2016 не снимал, заработную плату в ООО «ИнкомСтройЭнергетика» он не получал.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности он никому не передавал, акт приема-передачи не оформлял. ФИО45, ФИО46, ФИО47 ему не знакомы.

На вопрос иснпекции «Подтверждаете ли Вы, что являлись номинальным руководителем ООО «ИнкомСтройЭнергетика»?» ФИО44 ответил, что подтверждает. Он готов подтвердить свои показания в суде или иных правоохранительных органах.

ФИО44 ответил, что не получал сертификат ключа проверки электронной подписи от ООО «ИнкомСтройЭнергетика», издателем которого являлось ООО «Компания «Тензор», паспорт, свои паспортные данные ФИО44 никому не предоставлял.

Организация ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» ФИО44 не знакома, ему ничего неизвествно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ИнкомСтройЭнергетика» и ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» (ООО УК «ПСГИ»), лично с руководством, учредителями (собственниками) или представителями ООО УК «ПСГИ» ИНН 

<

***> не знаком. ФИО2 ему не знаком; договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для ООО УК «ПСГИ» ИНН 

<

***>?» ФИО44 не подписывал; работы на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» не выполнял. Так как он не является руководителем ООО «ИнкомСтройЭнергетика», то ему ничего неизвестно о деятельности ООО «ИнкомСтройЭнергетика».

Никто из названных  инспекцией лиц, являющихся работниками ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг», субподрядчиками Общества (ООО «Энергия Плюс», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный»),  руковдителями, учредителями  этих организаций, ФИО44 не знаком.

Таким образом, в результате допроса установлено, что заявленный генеральным директором в документах, представленных ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ФИО44 опровергает факт своего участия в деятельности ООО «ИнкомСтройЭнергетика», в т.ч. и с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг». 

Таким образом, ФИО44 являлся номинальным руководителем ООО «ИнкомСтройЭнергетика», участие в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ИнкомСтройЭнергетика» он не принимал, что следует не тлько из его показаний, но добытых налоговым органом  иных доказательств. 

ФИО44 договоры с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не заключал и не подписывал, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не подписывал. Работы по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» на объектах ООО «ЯРГЕО» ФИО44 не выполнял, наемных работников и материальных ресурсов для выполнения работ на объектах не привлекал, обязательства по выполнению работ по договору с ООО УК «ПСГИ» третьим лицам не передавал.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что основное место работы ФИО46 (заявленного учредителем и директором ООО «ИнкомСтройЭнергетика в период с 01.07.2016 по 04.08.2016) было в ОАО «Щекиноазот» Первомайский филиал. 

В результате допроса ФИО47 установлено, что заявленная учредителем и генеральным директором в документах, представленных ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ФИО47 опровергает факт своего участия в деятельности ООО «ИнкомСтройЭнергетика», в том числе и с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг». Следовательно, ФИО47 тоже являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «ИнкомСтройЭнергетика», участие в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ИнкомСтройЭнергетика» она не принимала. 

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «ИнкомСтройЭнергетика» фактически отсутствует орган управления и сотрудники (специалисты). 

Факт наличия номинальных учредителей и руководителей в ООО «ИнкомСтройЭнергетика», а также отсутствие трудовых, материальных, технических ресурсов свидетельствует о том, что ООО «ИнкомСтройЭнергетика» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло выполнять строительно-монтажные работы по договору с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

Согласно данным ПК АИС Налог-3 в отношении ООО «ИнкомСтройЭнергетика» 07.10.2016 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ИнкомСтройЭнергетика».

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений №47 от 23.08.2016, проведенному ИФНС России по Центральному району г. Тулы, при осмотре здания по адресу: 

<

...>  ООО «ИнкомСтройЭнергетика» не обнаружено. Визуальные признаки (вывеска, объявления, реклама, почтовый ящик и т.п.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу ООО «ИнкомСтройЭнергетика», отсутствуют. 

14.04.2017 Арбитражный суд Тульской Области принял решение о ликвидации ООО «ИнкомСтройЭнергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязанность по ликвидации  возложена на учредителей общества ФИО46 и ФИО47  С 30.05.2017 ООО «ИнкомСтройЭнергетика» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о ликвидации юридического лица.

Из изложенного следует вывод о создании ООО «ИнкомСтройЭнергетика» не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности.

ООО «ИнкомСтройЭнергетика» по требованию  налогового органа не представило документы (информации) по взаимоотношениям с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

В налоговой отчетности ООО «ИнкомСтройЭнергетика» соотношение суммы расходов к полученным доходам составляет 99.9%, то есть расходы максимально приближены к доходам, налоговые вычеты составляют 99.9% от суммы исчисленного НДС, что свидетельствует о минимизации налоговых обязательств ООО «ИнкомСтройЭнергетика». Сумма выручки, полученная ООО «ИнкомСтройЭнергетика» по данным расчетного счета, не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует также данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства.

Согласно представленным ООО «ИнкомСтройЭнергетика» в налоговый орган декларациям по НДС заявленные ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» суммы НДС, подлежащие вычету, не были уплачены в бюджет контрагентом ООО «ИнкомСтройЭнергетика», то есть источник для возмещения сумм данного налога не сформирован.

Отсутствуют у ООО «ИнкомСтройЭнергетика» платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

При исследовании банковских выписок по операциям на счетах установлено, что суммарный оборот по счетам составил: за 2014 год по Дт – 171 687.51 тыс. руб., по Кт – 180 473.20 тыс. руб.; за 2015 год по Дт – 188 033.35 тыс. руб., по Кт – 165 098.39 тыс. руб.; за 2016 год по Дт – 18 893.80 тыс. руб., по Кт – 18 137.21 тыс. руб.

Анализ движения денежных средств за 2014-2016 гг. по расчетным счетам ООО «ИнкомСтройЭнергетика» показал следующее:

- денежные средства поступали на расчетный счет за строительно-монтажные работы, оборудование, металл;

- перечислялись денежные средства за стройматериалы, оборудование, транспортные услуги, металлоизделия; 

- уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

- отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- в суммах поступлений на расчетный счет ООО «ИнкомСтройЭнергетика» преобладают денежные средства от ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг». Сумма поступивших денежных средств за 2015 год составила 31 692.30 тыс. руб. (19.2% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета), за 2016 год – 6 000 тыс. руб. (33.1%);

- перечисление денежных средств от ООО «ИнкомСтройЭнергетика» за выполнение работ не осуществлялось, следовательно, обязательства по выполнению работ для ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» третьим лицам не передавались.

Полученные от ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» денежные средства в течение 1-3 дней списывались на пополнение бизнес-карты, выпущенной на имя ФИО45 (учредитель с 14.06.2013 по 28.08.2016, директор ООО «ИнкомСтройЭнергетика» с 14.06.2013 по 05.10.2014), а также перечислялись за строительные материалы ООО «Трансмаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Символ удачи» ИНН 

<

***>, ООО «Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Элемент» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Тандем» ИНН 

<

***>, ООО «Система» ИНН 

<

***>, имеющим также признаки «фирм-однодневок», что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций.

В результате анализа IP-адресов, используемых ООО «ИнкомСтройЭнергетика», а также даты и времени сеансов подключения к системе «Интернет-Банк», установлено, что в один и тот же день, практически в одинаковое время выполнялись платежи по системе «Интернет-Банк» от ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Капитал Строй». Идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Капитал Строй» с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, которые являлись транзитными звеньями и использовались для обналичивания денежных средств. То есть действия ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Капитал Строй» согласованны и направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Такие совпадения не могут быть случайными,учитывая, что иные контрагенты Общества (указанные ниже) также  в один и тот же день, практически в одинаковое время выполняли платежи по системе «Интернет-Банк»

Документы и пояснения, полученные от заказчика ООО «ЯРГЕО», допрос представителя ООО «ЯРГЕО» опровергают факты выполнения ООО «ИнкомСтройЭнергетика» работ при обустройстве Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что работы на объектах ООО «ЯРГЕО» заявленным контрагентом ООО «ИнкомСтройЭнергетика» по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не выполнялись, налогоплательщик ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты несоблюдения ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.

В отношении организаций, которым ООО «ИнкомСтройЭнергетика»  перечисляло денежные средства, установлено следующее. ООО «Гермес» ИНН 

<

***> по данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД ликвидировано 21.09.2016. ООО «Символ удачи» ИНН 

<

***> по данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД 30.05.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. ООО «Трейд» ИНН 

<

***> по данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД 15.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании этих организаций не реального осуществления хозяйственной  деятельности.

ООО «Трансмаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Элемент» ИНН 

<

***>, ООО «Система» ИНН 

<

***> по требованиямналогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «ИнкомСтройЭнергетика» не представили.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ИнкомСтройЭнергетика» с ООО «Гермес», ООО «Символ удачи», ООО «Трейд», ООО «Трансмаркет», ООО «Элемент», ООО «Система» не подтверждены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Тулы было ранее направлено поручение №11-07/17730 от 03.11.2017 об истребовании документов у ООО «Тандем» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «ИнкомСтройЭнергетика». Представлены документы, истребованные у ООО «Тандем» по взаимоотношениям с ООО «ИнкомСтройЭнергетика»: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Между ООО «ИнкомСтройЭнергетика» и ООО «Тандем» заключены договор №б/н от 16.02.2015, №б/н от 13.01.2016. Предмет данных договоров: поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию, именуемую в дальнейшем «товар». Поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя; на каждую партию оформляется товарная накладная, в которой указывается наименование, цена и количество поставляемого товара; цена на товар включает в себя стоимость товара, НДС, упаковки, погрузочных работ.

 Договоры №б/н от 16.02.2015, №б/н от 13.01.2016 подписаны от имени ООО «Тандем» генеральным директором ФИО48, от имени ООО «ИнкомСтройЭнергетика» - генеральным директором ФИО47

Согласно представленным ООО «Тандем» документам счета-фактуры и товарные накладные (19.01.2016 по 20.01.2016) оформлялись на поставку пеноблоков, газосиликатных блоков, клеящей смеси для блоков, фасадного одинарного кирпича, арматуры, деревянных брусьев, сосновых балок, фанеры, минерального утеплителя, гипсокартонных панелей, услуг по доставке груза  на общую сумму  3 229 987.00 руб., НДС 492 709.88 руб. В товарных накладных в реквизите «Груз принял» отражена подпись ФИО47

Согласно решению единственного участника ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ФИО46 от 30.08.2016 принята в состав участников на основании ее заявления и назначена на должность генерального директора ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ФИО47 Следовательно, в период заключения договоров с ООО «Тандем» и оформления товарных накладных у ФИО47 не было полномочий на подписание документов от имени ООО «ИнкомСтройЭнергетика». В ходе допроса ФИО47 (протокол допроса №348/1 от 08.08.2018) установлено, что она являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «ИнкомСтройЭнергетика», фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии несоответствий и противоречий в представленных документах, об искажении сведений о фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИнкомСтройЭнергетика» и ООО «Тандем». Заключение договоров между ООО «ИнкомСтройЭнергетика» и ООО «Тандем» являлось формальным и инициировано не с целью получения результатов предпринимательской деятельности, а получения налоговой экономии.

Факт наличия номинальных учредителей и руководителей, отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, представление в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений об адресе места нахождения, уплату налогов в минимальных размерах, недоступность для налогового контроля в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорные работы ООО «ИнкомСтройЭнергетика» не выполняло, данная организация  была создана не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в получении необоснованной налоговой экономии.

То есть спорные работы выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества  с ООО «СервисБурВодСтрой» ИНН 

<

***> КПП 890401001.

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016 и включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, продавцом товаров (работ, услуг) в которых значится ООО «СервисБурВодСтрой» ИНН 

<

***> КПП 890401001. Отражены операции по приобретению у ООО «СервисБурВодСтрой» услуг подряда (строительно-монтажные работы) на общую сумму 11 911 376.30 руб., в том числе: НДС – 1 816 989.61 руб., стоимость без НДС – 10 094 386.69 руб., которая отнесена на расходы

Согласно данным бухгалтерского учета на конец 2016 года задолженность ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» перед ООО «СервисБурВодСтрой» составила 3 148 841.60 руб.

В  установленные сроки ООО УК «ПСГИ» не представило указанные в требовании №1 от 23.05.2018 документы (их копии), подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ ООО «СервисБурВодСтрой» за период 2014-2016 гг.: договоров, смет, технических заданий на выполнение работ, счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ, журналов учета выполненных работ в отношении контрагента ООО «СервисБурВодСтрой».

В результате проведенной выемки у ООО УК «ПСГИ» изъяты: договор подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры от ООО «СервисБурВодСтрой».

Между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «СервисБурВодСтрой» заключен договор подряда № 09-11/1 от 09.11.2015, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является заказчиком, ООО «СервисБурВодСтрой» - подрядчиком.  В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора являлось выполнение ООО «СервисБурВодСтрой» электромонтажных работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы», указанных в приложении №1.

Из данного договора следует, что работы выполняются иждивением заказчика.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость работ составляет 10 513 558,16 руб., в том числе НДС 18% - 1 603 763,11 руб. 

 Между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «СервисБурВодСтрой» заключено дополнительное соглашение №1 от 01.02.2016 к договору подряда № 09-11/1 от 09.11.2015, в соответствии с пунктом 1 которого  в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ по строительству указанного объекта  в договор внесены изменения; в соответствии с пунктом 1.2 общая стоимость работ по договору составляет 11 477 965.67 руб., в том числе НДС 18% - 1 750 876.12 руб.  Между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «СервисБурВодСтрой» заключено дополнительное соглашение №2 от 01.06.2016 к договору подряда № 09-11/1 от 09.11.2015, в соответствии с  пунктом 1 которого  в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ по строительству указанного выше в договор внесены изменения; в соответствии с пунктом 1.2 общая стоимость работ по договору составляет 13 197 875.60 руб., в том числе НДС 18% - 2 013 235.26 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) стройка – Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации, объект – Нефтегазосборные трубопроводы.

Договор № 09-11/1 от 09.11.2015, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны генеральным директором ООО УК «ПСГИ» ФИО2, со стороны ООО «СервисБурВодСтрой» - от имени генерального директора ФИО49 Также к договору № 09-11/1 от 09.11.2015 представлены счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО «СервисБурВодСтрой» ФИО49

Перечень представленных документов по контрагенту ООО «СервисБурВодСтрой» и виды работ представлены в обжалуемом решении в таблице.

В отношении ООО «СервисБурВодСтрой» ИНН 

<

***> КПП 890401001 установлено следующее: организация зарегистрирована 08.11.2006, состоит на учете в Межрайонной ИФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Юридический адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, который является адресом регистрации ФИО49 (учредитель, генеральный директор ООО «СервисБурВодСтрой»). 

Учредителями ООО «СервисБурВодСтрой» являлись: ФИО49 с 08.11.2006, ФИО19 - с 14.09.2017. Руководителями ООО «СервисБурВодСтрой» являлись: ФИО49 с 08.11.2006, ФИО19 с 28.12.2017.

Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, основной вид деятельности ООО «СервисБурВодСтрой» - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД – 43.99).  Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса - http://reestr.nostroy.ru) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «СервисБурВодСтрой» не выдавалось.

ООО «СервисБурВодСтрой» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности отсутствие расчетных счетов.

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, системы ПК АИС Налог-3 установлено, что основные средства, имущество, транспорт у ООО «СервисБурВодСтрой» отсутствуют.

Среднесписочная численность ООО «СервисБурВодСтрой» составляла на 01.01.2016 – 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «СервисБурВодСтрой» за 2015 год на одного человека (ФИО49, доход в сумме 20,0 тыс. руб. в месяц за ноябрь, декабрь 2015).

Согласно сведениям «Информационного ресурса СПАРК» ФИО49 числится учредителем руководителем в ООО «СтройБурВодСервис» 

<

***>, юридический адрес которого совпадает с адресом регистрации ООО «СервисБурВодСтрой». ФИО19 числится учредителем и руководителем ООО «СК «МаксВелл» ИНН 

<

***>, также в период 2015-2016 гг. являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика, то есть работал начальником ПТО в ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

ФИО49 ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Согласно информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД «Сведения о доходах физических лиц» (согласно имеющимся справкам 2-НДФЛ) в период 2014-2016 гг. получала доходы в следующих организациях: ООО «СтройБурВодСервис» ИНН 

<

***> - за период с сентября по декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год; ООО «СервисБурВодСтрой» ИНН 

<

***> – за период с ноября по декабрь 2015 года; ООО «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ИНН 

<

***> – за декабрь 2016 года.

ФИО49 на допрос в налоговый орган не явилась, что свидетельствует об уклонении ФИО49 от дачи показаний и желании скрыть информацию о ее роли в деятельности ООО «СервисБурВодСтрой» взаимотношениях с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

ООО «СервисБурВодСтрой» не представило документы по взаимоотношениям с ООО Управляющая компания «СервисБурВодСтрой». 

ФИО19. ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области. Получал доходы в следующих организациях: ООО «Группа компаний «ПромСтройГазИнжиниринг» ИНН 

<

***> - за период с января по декабрь 2014 года, с января по июль 2015 года; ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» ИНН 

<

***> - за период с октября по декабрь 2015 года, с января по апрель 2016 года; ООО «Строительная компания «МаксВелл» ИНН 

<

***> – за период с июля по декабрь 2016 года.

В ходе проведенного допроса ФИО19 (протокол допроса от 20.07.2018 №293) показал, что по трудовой книжке с апреля 2016 года по настоящее время работает генеральным директором ООО «СК «МаксВелл». С августа 2013 года по сентябрь 2015 года работал начальником ПТО в ООО Группа компаний «Промстройгазинжиниринг». С октября 2015 по апрель 2016 уволен в связи с переводом по просьбе работника (так указано в трудовой) на работу начальником ПТО в ООО Управляющая компания «Промстройгазинжиниринг»; перевели в связи с тем, что УК «Промстройгазинжиниринг» получила генподряд на объекте, на котором он присутствовал.

С декабря 2017 ФИО19 является учредителем и руководителем ООО «СервисБурВодСтрой»; с мая 2014 года по 2017 год являлся учредителем и директором ООО «СК «МаксВелл»; в настоящее время  - директор ООО «СК «МаксВелл»; учредителем в настоящее время является его отец ФИО50. В  его должностные обязанности в ООО УК «ПСГИ» входило: подготовка расчетов стоимости работ при участии компании в тендерных процедурах, подготовка форм КС-2, КС-3, подписание их у заказчика, подготовка исполнительной документации, контроль за деятельность отдела ПТО. В отделе ПТО работали ФИО51 – инженер ПТО, затем заместитель начальника ПТО; ФИО52 – инженер ПТО; ФИО53 – инженер ПТО. Непосредственным начальником ФИО19 в ООО УК «ПСГИ» был генеральный директор ФИО2

На заданные инспекцией вопросы ФИО19 отвечал, что основным заказчиком ООО УК «ПСГИ» в период 2015-2016 гг.  являлось ООО «ЯрГео», он занимался этим объектом; слышал про объект Авиаген, но им занимались другие сотрудники. На объекте по обустройству Ярудейского месторождения в период 2015-2016 ООО УК «ПСГИ» выполнялось строительство нефтегазосборных трубопроводов и высоконапорных водоводов на объекте «Обустройство Ярудейского нефтерождения на период пробной эксплуатации». Это комплекс работ, куда входит сварочно-монтажные работы, земляные, изоляционно-укладочные работы, монтаж электрики и КиПИА (контрольно-измерительные приборы и автоматика). ФИО19 лично подписывал договор с ООО «Яргео» по доверенности от ООО УК «ПСГИ». Работы начались в декабре 2015 года; но он не знает, кгда сдавались работы, подписывались КС-11, так как уволился из ООО УК «ПСГИ». Лично выезжал на объект по обустройству Ярудейского месторождения, смотрел, какие работы фактически выполнены. Журнал КС-6а по строительству объекта «Обустройство Ярудейского месторождения»вел отдел ПТО. Общий журнал производства работ вел руководитель строительства ФИО54 Руководитель строительства – ФИО54, фактически он был прорабом. Кто из рабочих непосредственно выполнял работы на объекте, ФИО19 не знает, с рабочими контактировал ФИО54

На вопрос: «ООО УК «ПСГИ» выполняло работы по обустройству Ярудейского месторождения собственными силами или привлекались субподрядные организации?» ФИО19 ответил, что собственными силами; для выполнения специфических видов работ ООО УК «ПСГИ» привлекало субподрядные организации: ООО «УренгойКонтрольСервис» - лаборатория по контролю качества, ООО «Газстрой» - аренда спецтехники, ООО «ТК Церера» - аренда строительной техники, ООО «СервисБурВодСтрой» - монтаж электрики и КиПИА.  На вопрос «Назовите Ф.И.О. и должности сотрудников ООО «СервисБурВодСтрой», кто выполнял монтаж электрики и КиПИА на объекте по обустройству Ярудейского месторождения?» ФИО19 ответил, что он не знает. На вопрос «Сколько сотрудников необходимо было для выполнения монтажа электрики и КиПИА?» Бобров ответил, что до пяти человек. На вопрос «Сколько было сотрудников в ООО УК «ПСГИ» в период 2015-2016?» Бобров ответил, что в офисе было 10-12 человек. На объекте точно не знает, сколько было сотрудников. Поиском субподрядчиков для выполнения работ в период 2015-2016 занимался директор ФИО2, также ФИО20 – технический директор.

На вопрос «Из сводок можно увидеть фактическое количество рабочих на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения»?» Бобров ответил - да, можно. На вопрос «Для выполнения работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения» рабочим необходимы специальные знания, навыки образование, допуски?» ФИО19 ответил, что да, необходимы.

На вопрос «Проводились ли инструктажи при выходе на объект?» ФИО19 ответил, что, скорее всего, да. 

Бобров ответил, что в период 2015-2016 пропуска не оформлялись; было КПП, проверялись заезжающие машины, ТТН, наличие у работников алкогольных напитков. Рабочие ООО УК «ПСГИ» доставлялись на объект вахтовыми автобусами. Никакие документы, удостоверяющие личность, у них не проверялись. Списки работников для оформления пропусков не составлялись.

Сотрудники ООО «Яргео» (перечисленные в протоколе допроса)  ФИО19 ответил, что указанные лица ему знакомы. А.М. Бучук, ФИО37 непосредственно проверяли объемы работ на объекте. Все остальные – это офисные работники.

На вопрос «При допросе Вам представлены на обозрение копия формы 1-П ФИО49, копии паспортов ФИО45, ФИО44. Вам знакомы указанные лица? Видели ли Вы их на объектах, где ООО УК «ПСГИ» выполняло работы?» ФИО19 ответил, что ФИО49 знакома; остальные не знакомы.

ФИО19 показал, что он купил 100% долю компании ООО «СервисБурВодСтрой» у ФИО49 Ее контактный телефон не сохранился. Купил с целью открытия ОРП (обособленное региональное представительство) организации ООО «СК «МаксВелл». С ФИО49 встречался с ней последний раз в декабре 2017 года в г. Новый Уренгой у нотариуса при продаже организации. Конкретно деятельностью организации ФИО19 еще не занимается; вопросами организации занимается наемный юрист. Записи в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО «СК «МаксВелл» нет, трудоустроен на основании трудового договора. В ООО «СервисБурВодСтрой» было несновное место работы ФИО19. 

Из проведенного допроса следует, что ФИО19 был начальником ПТО в ООО УК «ПСГИ», подписывал акты выполненных работ на объекте по обустройству Ярудейского месторождения, лично присутствовал на данном объекте. С декабря 2017 ФИО19 является учредителем и руководителем ООО «СервисБурВодСтрой». ФИО49 ему знакома. Также он является учредителем и руководителем ООО «Строительная компания «МаксВелл». 

В силу своих должностных обязанностей в период 2014-2016 гг. ФИО19 должен был знать, кто непосредственно выполнял работы на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения». Однако в ходе допроса ФИО19. не представил данную информацию, никаких конкретных сведений о лицах, выполнявших работы от имени субподрядчиков,  не сообщил.

ООО «СервисБурВодСтрой» документы по требованию по взаимоотношениям с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не представило.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг., представленной ООО «СервисБурВодСтрой» в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, запасы, прочие внеоборотные активы, добавочный капитал (без переоценки), резервный капитал, долгосрочные обязательства, кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу за 2014-2016 гг. не были представлены;  установлена минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СервисБурВодСтрой» за 2014-2016 гг. установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014-2015 гг. практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки». 

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99.9%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 95% от суммы исчисленного НДС.

Анализ движения денежных средств за 2015-2016 гг. (с 11.12.2015 по 22.03.2016) по расчетным счетам ООО «СервисБурВодСтрой» показал следующее:

- денежные средства поступали на расчетный счет только от ООО УК «ПСГИ» за строительно-монтажные работы;

- в дальнейшем все денежные средства перечислены в адрес ООО «СК «МаксВелл» ИНН 

<

***> за выполненные работы;

- уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

- отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

ООО «СК «МаксВелл» ИНН 

<

***> КПП 772601001 зарегистрировано 05.05.2014, состоит на налоговом учете в ИФНС России №26 по г. Москве. Юридический адрес с 22.05.2018: 117556, 

<

...>, офис эт 2, пом XV, к. №30. 

Учредителями ООО «СК «МаксВелл» являлись: ФИО50 (с 03.07.2018 по 02.07.2018), ФИО19 (с 05.05.2014 по 19.07.2016), ФИО55 (05.05.2014 по 19.07.2016), ФИО56 (05.05.2014 по 19.07.2016), ФИО57 (05.05.2014 по 19.07.2016).  Генеральный директор ООО «СК «МаксВелл» ФИО50 ИНН 

<

***> (с 05.05.2014 и на дату проверки). Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. ООО «СК «МаксВелл» включено в ИР «Риски».  По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД сведения 2-НДФЛ представлены за 2016 год (с июля по декабрь) на следующих лиц: ФИО19 (150 357.79 руб.), ФИО58 (60 086.56 руб.), ФИО59 (120 000.00 руб.).

В ходе проведенного допроса ФИО19 (протокол допроса от 20.07.2018 №293) показал, что он, а также ФИО50, ФИО55, еще два человека, их Ф.И.О. не помнит, учредили ООО «СК «МаксВелл». Они продали свои доли ФИО50 Дата регистрации ООО «СК «МаксВелл» - май 2014 года. Вид деятельности ООО «СК «МаксВелл» - строительство объектов нефтяной и газовой промышленности. 

 На вопросы инспекции ФИО19 называл основных заказчиков в ООО «СК «Максвелл» в период 2015-2016» - ООО «Яргео», ООО «УфаНефтемаш», ЗАО «ПромСпецСтрой». ООО «СК «МаксВелл» начало работать на объекте ООО «Яргео» в мае 2016 года по генподряду с ЗАО «ПромСпецСтрой». С сентября-октября 2016 года ООО «СК «МаксВелл» работает с ООО «Яргео» напрямую. По договорам с ЗАО «ПромСпецСтрой» были выполнены работы, они неполностью оплатили выполненные работы. В настоящее время эта организация является банкротом. ООО «СК «МаксВелл» судилось с ЗАО «ПромСпецСтрой» по поводу взыскания задолженности, судебное разбирательство окончено, выдан исполнительный лист. Ввиду того, что ЗАО «ПромСпецСтрой» обанкротилось, ООО «Яргео» разрешило ООО «СК «МаксВелл» участвовать в тендерах для выполнения работ.

На вопрос «Поясните, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО «СервисБурВодСтрой» и ООО «СК «МаксВелл»?» ФИО19 ответил, что заключался договор, выполнялись работы по ремонту складского здания в Новом Уренгое. Работы выполнялись сотрудниками ООО «СК «МаксВелл», Ф.И.О. и должности не помнит, 7 человек. Они были оформлены по трудовому договору.

Таким образом, из показаний ФИО19 следует, что ООО «Строительная компания «МаксВелл» не выполняло работы на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения» по договорам с ООО «СервисБурВодСтрой» для ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» (из показаний следует, что ООО «СК «МаксВелл» работало с ООО «Яргео» напрямую).

ФИО60 ИНН 

<

***> по повестке в инспекцию для проведения допроса не явилась, уважительных причин для неявки не представила.

ФИО58 в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 20.07.2018 №292) показал, что с сентября 2016 года по настоящее время работает в ООО «СК «Максвелл», должность - руководитель проекта. ФИО58 учился вместе с ФИО19,  который и пригласил его на работу в ООО «СК «Максвелл»»; работает ФИО58 официально, запись в трудовой книжке есть. 

В должностные обязанности ФИО58 в ООО «СК «Максвелл» входит организация работы на строительной площадке, подбор техники и персонала, сдача готового объекта, контроль за ходом строительства, в основном он работает на строительной площадке. ФИО58 численность сотрудников ООО «СК «Максвелл» в период 2016 года и в настоящее время точно не мог назвать, ф.и.о. сотрудников: ФИО61 – водитель, ФИО62 – геодезист, ФИО63 – машинист, ФИО64 – монтажник, на строительной площадке работают сварщики, Ф.И.О. не помнит. ФИО65 ФИО58 знакома, она работает в ООО «СК «Максвелл», наверное, главным бухгалтером.

В настоящее время в собственности ООО «СК «Максвелл» есть ГАЗ Соболь, УАЗ «буханка», экскаватор Хитачи, 2 трубоукладчика Шантуй, бульдозер Шантуй, бетоносмеситель Кармикс;  когда  ФИО58 устроился на работу, свидетельство СРО было оформлено, потом поменялась саморегулируемая организация. ООО «СК «Максвелл» выполняло работы в период 2016 года ФИО58  на Ярудейском месторождении, заказчик ООО «Яргео», ООО «СК Максвелл» выступало подрядчиком, ПромСпецСтрой было генподрядчиком. ФИО58  показал, что он был руководителем проекта на объекте «Ярудейского месторождения». Выполнялись работы по укладке канализационных колодцев. ООО СК «Максвелл» выполняло работы собственными силами; субподрядные организации не привлекались; работы выполняли сотрудники ООО «СК «Максвелл»: примерно 2-3 человека, машинист экскаватора, два монтажника, Ф.И.О. не помнит.

Название организации ООО «СервисБурВодСтрой ФИО58 слышал. Точно не может сказать, но вроде ООО «СК «Максвелл» купило ООО «СервисБурВодСтрой». ФИО58 не знает, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО «СК «Максвелл» и ООО «СервисБурВодСтрой», не знает Ф.И.О. учредителя и руководителя, сотрудников ООО «СервисБурВодСтрой», ФИО49 ООО Управляющая компания «Промстройгазинжиниринг» (ООО УК «ПСГИ») ИНН 

<

***> ФИО58 не знакома, с сотрудниками ООО УК «ПСГИ» не знаком. 

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СК «МаксВелл» (БАНК ВТБ (ПАО) ФИЛИАЛ № 3652 в Г. ВОРОНЕЖЕ) установлено, что наибольшая сумма денежных средств поступила от ООО «СервисБурВодСтрой» за выполненные работы, а также от ЗАО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» по договору подряда за выполненные СМР - 4 500.00 тыс.руб. В дальнейшем поступившие денежные средства перечислены в адрес контрагентов за материалы (металлопрокат, утяжелители железобетонные, за услуги спецтехники, за работу экскаватора.). 

Перечисление денежных средств от ООО «СК «МаксВелл» за выполнение работ не осуществлялось, то есть обязательства по выполнению работ для ООО «СервисБурВодСтрой» третьим лицам не передавались и сама организация ООО «СК «МаксВелл» не выполняло  работы для ООО «СервисБурВодСтрой» на объекте «Ярудейское месторождение».

Денежные средства, поступившие на счет от ООО «СервисБурВодСтрой», в течение 1-3 дней перечислялись ООО «АВТОРУСЬ ТТК» ИНН 

<

***>, ООО «МАСТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «Пик-Т» ИНН 

<

***>.

Согласно представленным документам ООО «СК «МаксВелл» проводились операции в системе Банк-Клиент в период с 08.06.2014 по 28.12.2016. IP-адрес 87.244.43.70, использовавшийся ООО «СК «МаксВелл», совпадает с IP-адресом ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» (вх. №02997дсп от 28.08.2018). Согласно данным сайта http://www.db.ripe.net/whois, IP-адрес данной группы принадлежит провайдеру Интернет-услуг ZAO «Tele-Service Tula».

Идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «СК «МаксВелл», ООО Управляющая компания  «ПромСтройГазИнжиниринг» с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Вышеизложенные факты подтверждают, что действия ООО «СК «МаксВелл», ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» согласованы и направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В период 2016 года ООО «СК «МаксВелл» перечислило ООО «Пик-Т» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 2 871 тыс. руб. за изоляционные материалы. Однако ООО «Пик-Т» поставка материалов не подтверждена (об этом  изложено ниже врешении суда при  анализе деятельности указанной организации).

В период 2015-2016 ООО «СК «МаксВелл» перечислило ООО «Мастер» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 3 965.94 тыс. руб. за металлопрокат. Однако поставки металлопроката данной организацией не подтверждена (об этом  изложено ниже врешении суда при  анализе деятельности указанной ООО «Мастер»).

Таким образом, установлено, что ООО «СК «МаксВелл» не выполняло работы на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения» по договорам с ООО «СервисБурВодСтрой» для ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг».

У ООО «СервисБурВодСтрой» фактически отсутствует орган управления и сотрудники (специалисты). Отсутствие трудовых, материальных, технических ресурсов, отсутствие исполнительного органа по адресу регистрации свидетельствует о том, что ООО «СервисБурВодСтрой» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СервисБурВодСтрой» не передавало третьим лицам обязательства по выполнению работ по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения» заказчика ООО «Яргео». На основании вышеизложенного следует, что ООО «СервисБурВодСтрой» не могло выполнить строительно-монтажные работы по договору с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

У ООО «СервисБурВодСтрой» отсутствует свидетельство СРО о допуске к строительно-монтажным работам, в то время как у ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» оформлено свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, разрешающие проводить указанные виды работ.

Как следует из сведений от филиала 3652 банка ВТБ,  использовавшийся ООО «Мастер» и ООО «Пик-Т» (которое является контрагентом ООО «СК «МаксВелл» и ООО Управляющая компания  «ПромСтройГазИнжиниринг») IP-адрес 109.195.187.53  совпадает. Фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «Пик-Т», ООО «Мастер» с одного компьютера одними и теми же лицами. Такие же данные представлены от  «Авангард Интернет-Банк». 

Таким образом, ООО «СК «МаксВелл» полученные от ООО «СервисБурВодСтрой» денежные средства перечисляло на счета формально действующих организаций ООО «Мастер», ООО «Пик-Т», которые, в свою очередь, выводили денежные средства в теневой наличный оборот. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу работ другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота, т.е. расчетные счета ООО «СК «МаксВелл» использовались для транзитных операций между взаимосвязанными лицами и вывода денежных средств в пользу физических лиц.

При изложенных обстоятельствах установлено, что и  ООО «СК «МаксВелл» (от ООО «СервисБурВодСтрой»)  не выполняло работы на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения» по договорам с ООО «СервисБурВодСтрой» для ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг».

Отсутствие трудовых, материальных, технических ресурсов, свидетельства СРО о допуске к строительно-монтажным работам, отсутствие исполнительного органа по адресу регистрации, непредставление документов  свидетельствует, о том, что ни само ООО «СервисБурВодСтрой» не выполняло субподрядные работы по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения» заказчика ООО «Яргео» и не передавало третьим лицам обязательства по выполнению этих работ. В то время как у ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» оформлено свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, разрешающие проводить указанные виды работ.

Таким образом,  в результате выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты несоблюдения ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.

Довод Общества о наличии судебного акта по делу №А81-4567/2017 по заявлению ООО УК «ПСГИ» к ООО «СервисБурВодСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора от 09.11.20015 №09-11/1, подтверждающий, по его мнению, реальность выполнения спорных работ указанным контрагентом, не принимается судом, поскольку в указанном судебном деле исследовались обстоятельства, отличные от установленных в ходе проверки. 

Суд в рамках  рассмортрения настоящего налогового спора не связан с выводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поделу №А81-4567/2017, которое вступило в законную силу, и которым выполнение ООО «СервисБурВодСтрой» работ по договору подряда нашло свое подтверждение (Обществом не указан номер дела).  Решения по указанному делу не имеет преюдициального значения для  настоящего дела А68-747/2020, в рамках котрого может быть дана другая оценка фактическим олбстоятельствам. 

Финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Т.М.Т.Т.С.» ИНН 

<

***> КПП 710301001.

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015 и включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, продавцом товаров (работ, услуг) в которых значится ООО «Т.М.Т.Т.С.» ИНН 

<

***> КПП 710301001.

Обществом списаны расходы на приобретение услуг у ООО «Т.М.Т.Т.С.» в сумме 8 451 677.97 руб., заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме и отражены в книге покупок за 2015 год в сумме 1 582 319 руб. за 4 квартал 2015 года.

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не представило по требованию налогового органа в установленные сроки ООО документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ ООО «Т.М.Т.Т.С.». 

В результате проведенной выемки у ООО УК «ПСГИ» изъяты: договор подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры от ООО «Т.М.Т.Т.С.».

В результате анализа изъятых документов установлено, что между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «Т.М.Т.Т.С.» заключен договор подряда №11/УК ПСГИ от 11.11.2015, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является заказчиком, ООО «Т.М.Т.Т.С.» - подрядчиком. В соответствии с подпунктом 1.1 предметом данного договора являлось выполнение ООО «Т.М.Т.Т.С.» работ по монтажу узлов запорной арматуры на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы». В соответствии с подпунктом 4.1 стоимость работ по договору составляет 9 972 980 руб., в том числе НДС 18% - 1 521 302.03 руб., в соответствии с подпунктом 4.1 сроки начала и завершения работ по договору составляют: начало – 10.11.2015, окончание – 30.11.2015.

Согласно подпункту 6.1 договора для выполнения договора подрядчик выполнит своими и привлеченными только по предварительному письменному согласованию с заказчиком, силами и средствами, все работы, являющиеся предметом договора в объемах и сроках, предусмотренных договором.

Договор №11/УК ПСГИ от 11.11.2015 подписан со стороны ООО УК «ПСГИ» генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Т.М.Т.Т.С.» - от имени директора ФИО66

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.11.2015 стройка – Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации, объект – Нефтегазосборные трубопроводы, наименование работ – узлы запорной арматуры. Стоимость работ по акту составила 8 451 677.97 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.11.2015 стоимость работ составила 9 972 980 руб., в том числе НДС – 1 521 302,03 руб. Также к договору представлена счет-фактура №120 от 30.11.2015 от ООО «Т.М.Т.Т.С.», подписанная от имени директора ООО «Т.М.Т.Т.С.» ФИО66

Кроме того, представлены счет-фактура №118 от 25.11.2015 от ООО «Т.М.Т.Т.С.» на поставку утяжелителей железобетонных для трубопровода, товарная накладная №118 от 25.11.2015, подписанные от имени директора ООО «Т.М.Т.Т.С.» ФИО66 (на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016.95 руб.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Т.М.Т.Т.С.» ИНН 

<

***> КПП 710301001 установлено, что  организация зарегистрирована 18.11.2014, состояла на учете в Межрайонной ИФНС №11 по Тульской области. Юридический адрес: 300057, 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Т.М.Т.Т.С.» - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД – 49.4).

Учредителями ООО «Т.М.Т.Т.С.» являлись: ФИО67 (с 18.11.2014), ФИО47 (с 07.09.2016). Руководителями ООО «Т.М.Т.Т.С.» являлись: ФИО67 (с 18.11.2014), ФИО47 (с 17.08.2016).

Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса - http://reestr.nostroy.ru) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Т.М.Т.Т.С.» не выдавалось.

ООО «Т.М.Т.Т.С.» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе допроса); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств.

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, системы ПК АИС Налог-3 установлено, что основные средства, имущество, транспорт у ООО «Т.М.Т.Т.С.» отсутствуют.

Среднесписочная численность ООО «Т.М.Т.Т.С.» составляла на 01.01.2015 – 1 человек, на 01.01.2016 – 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016 ООО «Т.М.Т.Т.С.» не представлены.  Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась с 1 квартала 2015 года по 2016 год. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась.

Согласно сведениям «Информационного ресурса СПАРК» ФИО67 числится учредителем в 3 организациях, руководителем в 4 организациях, в том числе в период с 27.02.2015 по 08.12.2015 числился директором ООО «Торгкомплектпоставка» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 300062, 

<

...>). С 01.03.2016 директором ООО «Торгкомплектпоставка» ИНН 

<

***> числится ФИО68, который также с 08.05.2014 числится учредителем и директором ООО «Омега-Ойл» ИНН 

<

***>, являющегося контрагентом 1-го звена ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и обладающего признаками фирмы – «однодневки».

ФИО69 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области.  Сведения о доходах (согласно имеющимся справкам 2-НДФЛ) ФИО67 в период 2014-2016 гг. отсутствуют.

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 ПРОМ ФИО66 ИНН 

<

***> 28.08.2015 выдан новый паспорт в связи со сменой фамилии. С 28.05.2015 ФИО66 зарегистрирован как ФИО67. Однако документы по взаимоотношениям с ООО УК «ПСГИ», в том числе договор от 11.11.2015, акт от 30.11.2015, справка от 30.11.2015, счета-фактуры от 25.11.2015, от 30.11.2015, товарная накладная от 25.11.2015, подписаны со стороны ООО «Т.М.Т.Т.С.» от имени ФИО66, хотя фактически он уже был зарегистрирован как ФИО67 (с 28.08.2015). Таким образом, документы, подписанные  со стороны ООО «Т.М.Т.Т.С.» содержат недостоверные сведения.

ФИО67  первоначально по повестке на допрос не явился (поручение о допросе №2281 от 31.05.2018). По адресу проживания была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 01.06.2018 №3201. В отношении указанного гражданина направлен запрос в УМВД России по Тульской области с просьбой оказать содействие в розыске. По адресу регистрации ФИО67 направлена повестка №554 от 08.08.2018 о вызове на допрос. Свидетель для проведения допроса не явился, уважительных причин для неявки не представил.

ФИО47  ИНН 

<

***>, которая также числится учредителем и руководителем ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ИНН 

<

***>, в ходе проведенного допроса  (протокол допроса от 08.08.2018 №348/1) показала, что учредителем и руководителем каких-либо организаций в период 2014-2016 не была и ими не является. В период 2015-2016 она за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Вадима зарегистрировала на себя две организации. Примерно в период 2015-2016 к ней на улице в г. Туле в Заречье подошел молодой человек по имени Вадим, фамилию его не знает. Он предложил ей за денежное вознаграждение оформить организации, названия их не помнит. Так как  она была в нетрезвом состоянии и ей нужны были деньги, она согласилась. Вместе с Вадимом ФИО47 два раза ходила к нотариусу в г. Туле на Красноармейском проспекте. У нотариуса она подписывала какие-то документы, точно какие, не знает. 

ФИО47  является учредителем и руководителем ООО «Т.М.Т.Т.С.»  уже после даты совершения сделок между  ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «Т.М.Т.Т.С.», однако опровержение   ФИО47 факта своего участия в деятельности ООО «Т.М.Т.Т.С.»  при неявке ФИО67 (ФИО66) на допрос свидетельствует о том, что организация ООО «Т.М.Т.Т.С.» и в 2015 году не осуществляла реально хозяйственную деятельность. 

Согласно данным ПК АИС Налог-3 в отношении ООО «Т.М.Т.Т.С.» 05.04.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Т.М.Т.Т.С.». Согласно протоколу осмотра территорий, помещений №б/н от 08.09.2016, проведенному ИФНС России №11 по Тульской области, по адресу: 

<

...>, литер А, расположено трехэтажное нежилое здание, использующееся под офисные помещения. Из материалов дела № А68-3161/2017 следует, что ООО «Т.М.Т.Т.С.» по адресу государственной регистрации не находится и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении адреса государственной регистрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам; связь с юридическим лицом отсутствует; неоднократные требования инспекции о необходимости представления достоверных сведений об адресе месте нахождения юридического лиц не исполнены. 08.06.2017 Арбитражным судом Тульской области принято решение ликвидировать ООО «Т.М.Т.Т.С.» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 300057, 

<

...>. Возложить обязанность по ликвидации ООО «ИнкомСтройЭнергетика» на учредителей общества ФИО67 и ФИО47 С 25.07.2017 ООО «Т.М.Т.Т.С.» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о ликвидации ЮЛ.

Из изложенного следует вывод о создании ООО «Т.М.Т.Т.С.» не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности.

ООО «Т.М.Т.Т.С.» по требованию документы по взаимоотношениям с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016  не представило. Таким образом, ООО «Т.М.Т.Т.С.» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

ООО «Т.М.Т.Т.С.» применяло общую систему налогообложения. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг., представленной ООО «Т.М.Т.Т.С.» в Межрайонную ИФНС России №11 по Тульской области, нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, запасы, прочие внеоборотные активы, добавочный капитал (без переоценки), резервный капитал, долгосрочные обязательства, кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу за 2014-2016 гг. не представлялись.

Установлена  минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах; затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015-2016 гг. практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 100%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99% от суммы исчисленного НДС.

Анализ движения денежных средств за 2015-2016 гг. по расчетным счетам ООО «Т.М.Т.Т.С.» показал следующее:

 - наибольшая сумма денежных средств поступили на расчетный счет от ООО Управляющей компании «ПромСтройГазИнжиниринг» за строительно-монтажные работы (10 372.98 тыс.руб.); кроме поступали денежные средства от  ООО «Капитал Строй»,  ООО «Леффко»  (тоже спорные контрагенты Общества);

- полученные от ООО УК «ПСГИ» денежные средства перечислены: за обои в адрес ООО «А.С. и Палитра» ИНН 

<

***>, ИП ФИО70 ИНН 

<

***>, ООО «Торгинвестгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Регионпроект» ИНН 

<

***>, за строительные материалы в адрес ООО «Трансмаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Антарес» ИНН 

<

***>, , ООО «ТД «Юбилейный» ИНН 

<

***>, ИП ФИО71 ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Химальянс» ИНН 

<

***>, за дизельное топливо в адрес ООО «Мегаполис»; денежные сресдтва перечислялись также на расчетный счет ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮБИЛЕЙНЫЙ»;  

- перечисление денежных средств от ООО «Т.М.Т.Т.С.» за выполнение работ, покупку утяжелителей железобетонных не осуществлялось;

 - движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер: установлено обналичивание денежных средств через бизнес-карту учредителя, руководителя  ФИО67 (ФИО66), а также карту на имя ФИО72: за 2015 год обналичено 31% от суммы поступивших денежных средств; 

- уплата налогов и других обязательных платежей не производилась;

- отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

ФИО72 по повестке для проведения допроса не явилась, уважительных причин для неявки не представила.

Согласно представленным документам ООО «Т.М.Т.Т.С.» проводились операции в системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» в период с 29.12.2014 по 15.04.2015, при этом использовался IP-адрес 109.195.187.71, который  совпадает с IP-адресом ООО «Леффко», ООО «ТД Юбилейный», которые также заявлены контрагентами ООО Управляющая компания  «ПромСтройГазИнжиниринг» и являются фирмами - «однодневками». 

Согласно представленным Банком ВТБ 24 документам ООО «Т.М.Т.Т.С.» проводились операции в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в период с 14.05.2016 по 01.06.2015 с этого же IP-адреса - 109.195.187.71, в период с 01.06.2015 по 10.12.2015 – 91.193.239.2. 

Идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Леффко», ООО «ТД Юбилейный» с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Вышеизложенные факты подтверждают, что действия ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Леффко», ООО «ТД Юбилейный» согласованны и направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО «Т.М.Т.Т.С.». 

ИП ФИО70 сообщил, что за период 2014-2016 сделки с ООО «Т.М.Т.Т.С.» не проводились. ООО «ТД «Юбилейный» документы не представлены. ООО «Система» документы не представлены. 

ФИО73 ИНН 

<

***> представлены письма от генерального директора ООО «Т.М.Т.Т.С.» ФИО66 в адрес ИП ФИО73 с просьбой оплату, произведенную от ООО «Т.М.Т.Т.С.» за стройматериалы, считать оплатой за ИП Праведников Ю.В. Также представлен договор №97 от 25.05.2013, заключенный между ИП ФИО73 и ИП ФИО74 на поставку товаров. Таким образом, ИП ФИО73 не являлся поставщиком строительных материалов в адрес ООО «Т.М.Т.Т.С.». 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Т.М.Т.Т.С.» в 2015 году поступили от ООО «Стройтехнология» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 6053.05 тыс. руб., за 2015 год – в сумме 13 357.58 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору подряда». ООО «Стройтехнология» по требованию представило запрашиваемые документы: договор, счет-фактуру, акты КС-2, справки КС-3, общий журнал работ, письмо о допуске сотрудников ООО «Т.М.Т.Т.С.».

В результате анализа представленных документов установлено, что между ООО «Стройтехнология» (заказчик) и ООО «СервисБурВодСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №0903/15 от 09.03.2015. Предметом данного договора выполнение ООО «СервисБурВодСтрой» подряда по ремонту защитного сооружения гражданской обороны по адресу: Московская область, Луховицкий район, Производственный комплекс №1 – филиал ОАО «РСК «МИГ», корпус 100А. 

В представленном письме ООО «Стройтехнология» о допуске сотрудников ООО «Т.М.Т.Т.С» на территорию объекта указаны следующие физические лица, о которых заявлено в качестве сотрудников ООО «Т.М.Т.Т.С»: ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 (с указанием паспортных данных).

ФИО76 ИНН 

<

***>, ФИО82 ИНН 

<

***>, ФИО83 ИНН 711502272799.на опрос не явился.

От Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области получены  протоколы трех из указанных лиц, из показаний которых следует, что организация ООО «Т.М.Т.Т.С.» им не знакома; они не были трудоустроены в ООО «Т.М.Т.Т.С», работы от этой организации не выполняли. ФИО69, ФИО47 им не знакомы. 

Следовательно, в ООО «Т.М.Т.Т.С.» отсутствовали трудовые ресурсы.

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Т.М.Т.Т.С.» установлено, что у ООО «Т.М.Т.Т.С.» не было реальных поставщиков строительных материалов, также утяжелителей железобетонных. Расчетные счета ООО «Т.М.Т.Т.С.» использовались для транзитных операций и вывода денежных средств в пользу физических лиц. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу работ другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что у ООО «Т.М.Т.Т.С.» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, другие расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Т.М.Т.Т.С.» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Т.М.Т.Т.С.» полученные от ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» денежные средства перечисляло на бизнес-карту с последующим обналичиванием, а также перечисляло на расчетные счета организаций - «однодневок», которые, в свою очередь, также выводили денежные средства в теневой наличный оборот. 

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО «Т.М.Т.Т.С.» представляет собой формально существующую организацию, фактически не осуществлявшую никаких видов деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи.

 В ООО «Т.М.Т.Т.С.» отсутстввовали трудовые ресурсы для выполнения заявленных работ. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам оплата от ООО «Т.М.Т.Т.С.» за выполнение работ в адрес контрагентов не производилась. Обязательства по выполнению работ по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не передавались третьим лицам. То есть спорные работы выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

Таким образом,  в результате выездной налоговой проверки установлено, что работы на объектах ООО «ЯРГЕО» заявленным контрагентом ООО «Т.М.Т.Т.С.» по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не выполнялись, налогоплательщик ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты несоблюдения ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.

Финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с контрагентом с ООО «Леффко» ИНН 

<

***> КПП 710701001.

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» отразило в книгах покупок за  4 квартал 2015 и включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, продавцом товаров (работ, услуг) в которых значится ООО «Леффко» ИНН 

<

***> КПП 710501001. Обществом отражается списание расходов  на приобретение услуг у ООО «Леффко» в сумме 7 301 050.85 руб.

ООО УК «ПСГИ» по требованию представило следующие документы по контрагенту ООО «Леффко»: договор подряда, счет-фактуру, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Из представленных  документов следует, что между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «Леффко» заключен договор подряда №6 от 17.11.2015, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является заказчиком, ООО «Леффко» - подрядчиком. В соответствии с подпунктом 1.1 предметом данного договора являлось выполнение ООО «Леффко» работ по монтажу узлов запорной арматуры на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы»: рыхление, рытье и засыпка траншей (на сухих участках); рыхление, рытье и засыпка траншей (на заболоченных участках); рыхление, рытье и засыпка траншей (на болотистых участках).

В соответствии с подпунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 9 306 481.10 руб., в том числе НДС 18% - 1 419 632.71 руб. В соответствии с подпунктом 4.1 сроки начала и завершения работ по договору составляют: начало – 17.11.2015, окончание – 30.11.2015. В соответствии с подпунктом 6.1 для выполнения договора подрядчик выполнит своими и привлеченными, только по предварительному письменному согласованию с заказчиком, силами и средствами, все работы, являющиеся предметом договора в объемах и сроках, предусмотренных договором.

Договор подряда №6 от 17.11.2015 подписан со стороны ООО УК «ПСГИ» генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Леффко» - от имени директора ФИО85

Также к договору представлена счет-фактура №316 от 30.11.2015 от ООО «Леффко», подписанная от имени директора ООО «Леффко» ФИО85 Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны генеральным директором ООО УК «ПСГИ» ФИО2, со стороны ООО «Леффко» - от имени директора ФИО85

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» в отношении ООО «Леффко» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме и отражены в книге покупок за 4 квартал 2015 год в сумме 1 314 189 руб. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Леффко» установлено, что  ООО «Леффко» (ИНН 

<

***> КПП 710701001) зарегистрировано 16.10.2013, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы. Организация зарегистрирована по адресу: 300041, 

<

...>, офис 211-А. 

Данные об адресе регистрации ООО «Леффко» признаны ФНС недостоверными.  По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД 27.06.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, 10.10.2018 ООО «Леффко» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта  2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Основной вид деятельности ООО «Леффко» - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД – 49.4). Вид деятельности, связанный со строительством, выполнением строительно-монтажных работ, ООО «Леффко» не заявлен ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности. Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса - http://reestr.nostroy.ru) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Леффко» не выдавалось.

По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД сведения 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. представлены только на директора ООО «Леффко» ФИО85, за 2016 год не представлены. Сведения о среднесписочной численности по данным ИР: на 01.01.2015 – 1 человек, на 01.01.2016 – 1 человек, на 01.01.2017 – 1 человек.

 Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, системы ПК АИС Налог-3 основные средства, имущество, транспорт у ООО «Т.М.Т.Т.С.» отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями.  ООО «Леффко» присвоены критерии риска: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

Учредителем и руководителем ООО «Леффко» с 16.10.2013 являлся ФИО85, который числился учредителем и руководителем в 2 организациях.

Согласно информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД представлены сведения о доходах (согласно имеющимся справкам 2-НДФЛ) ФИО85 за период с февраля по декабрь 2014 года и с января по сентябрь 2015 года – ООО «Леффко» (9 000 руб. в месяц). За 2016 год сведения не представлены.

Первоначально ФИО85  по повестке на допрос не явился, уважительных причин для неявки не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении ФИО85 от дачи показаний и желании скрыть информацию о его роли в деятельности ООО «Леффко». 

Согласно протоколу осмотра №б/н от 24.05.2017, составленному ИФНС России по Центральному району г. Тулы, по адресу: 

<

...>, оф. 211а расположено четырехэтажное нежилое здание. Персоналу организаций, располагающихся по указанному адресу, данная организация не известна. ООО «Леффко» не обнаружено. При осмотре ООО «Леффко» не обнаружено. Отсутствует какая-либо информация, идентифицирующая общество (рекламные, информационные вывески). Таким образом, ООО «Леффко» по адресу государственной регистрации не располагается.

В период 2014-2016 ООО «Леффко» применяло общую систему налогообложения; последняя отчетность представлена 25.01.2017 по налогу на прибыль за 2016 год. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг., представленной ООО «Леффко», нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, прочие внеоборотные активы, добавочный капитал (без переоценки), резервный капитал, долгосрочные обязательства на отчетную дату отчетного периода отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу за 2014-2016 гг. не представлялись. Установлена минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах. Затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки».  Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации за период 2014-2016 гг. составляет 99.9%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99.9% от суммы исчисленного НДС.

Анализ движения денежных средств за 2015 год по расчетным счетам ООО «Леффко» показал следующее:

- денежные средства поступали на расчетный счет в основном за транспортные услуги, также за строительные материалы, запчасти;

- денежные средства за строительно-монтажные работы поступили только от ООО УК «ПСГИ»; 

- поступившие денежные средства перечислялись на корпоративную карту ФИО85, снимались наличными (обналичено 32% от суммы поступивших денежных средств), а также перечислялись за строительные материалы в адрес контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок» или организаций с «высоким налоговым риском»: ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Трансмаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Антарес» ИНН 

<

***>, ООО  «Энергия Плюс» ИНН 

<

***>;

- перечисление денежных средств от ООО «Леффко» за выполнение работ не осуществлялось;

- денежные средства перечислялись в адрес ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Универсум», поступали от ООО «ИнкомСтройЭнергетика». Указанные организации также заявлены контрагентами ООО УК «ПСГИ», в отношении которых установлены признаки фиктивности деятельности;

- уплата налогов производилась в минимальном размере; отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Антарес» ИНН 

<

***> ликвидированы 21.09.2016.  ООО «Трансмаркет» документы по требованию не представило.

Согласно представленным Тульским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» документам ООО «Леффко» проводились операции в системе «Интернет-Клиент» в период с 27.11.2013 по 29.12.2015, при этом использовались IP-адреса: 5.164.26.168, 109.195.187.71, 91.193.239.2. Установлено, что операции в системе «Интернет-Банк» проводились ООО «Леффко» в одно и то же время с IP-адресов, совпадающих с организациями ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «ТД «Юбилейный».

Идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Леффко», ООО «ТД Юбилейный» с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Вышеизложенные факты подтверждают, что действия ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Леффко», ООО «ТД Юбилейный» согласованны и направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что расчетные счета ООО «Леффко» использовались для транзитных операций и вывода денежных средств в пользу физических лиц. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу работ другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота, 

В результате анализа движения денежных средств установлено, что у ООО «Леффко» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Леффко» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие в ООО «Леффко» трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, в том числе квалифицированного персонала. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам оплата от ООО «Леффко»» за выполнение работ в адрес контрагентов не производилась. Обязательства по выполнению работ по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не передавались третьим лицам. То есть спорные работы выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

Документы и пояснения, полученные от заказчика ООО «ЯРГЕО», допрос представителя ООО «ЯРГЕО» подтверждают факты невыполнения ООО «Леффко» работ при обустройстве Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации.

Таким образом, факт наличия номинальных учредителей и руководителей, отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, представление в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений об адресе места нахождения, уплату налогов в минимальных размерах, недоступность для налогового контроля в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «Леффко» не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в получении необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что работы на объектах ООО «ЯРГЕО» заявленным контрагентом ООО «Леффко» по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не выполнялись, налогоплательщик ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты несоблюдения ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Меконг» ИНН 

<

***> КПП 710701001.

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» отразило в книгах покупок за  4 квартал 2015 и включило в состав налоговых вычетов сумму НДС 1 468 477.62 руб., указанную в счетах-фактурах, продавцом товаров (работ, услуг) в которых значится ООО «Меконг» ИНН 

<

***> КПП 710701001. Отражается списание расходов на приобретение услуг у ООО «Меконг» в сумме 8 158 209.04 руб. 

ООО УК «ПСГИ» по требованию представило следующие документы по контрагенту ООО «Меконг»: договор подряда, счет-фактуру, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Установлено, что между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «Меконг» заключен договор подряда № 10/15/УК ПСГИ от 01.10.2015, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является заказчиком, ООО «Меконг» - подрядчиком. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предметом являлось выполнение ООО «Меконг» строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы»:  Высоконапорный водовод на К-2, Высоконапорный водовод на К-4,  Высоконапорный водовод на К-7,  укладка дополнительных железобетонных утяжелителей.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ составляет 9 626 686,66 руб., в том числе НДС 18% - 1 468 477,63 руб. Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ – 01 ноября 2015 года, окончание выполнения работ – 31 декабря 2015 года. Согласно пункту 6.1 договора для выполнения договора подрядчик в рамках договорной стоимости работ выполнит своими и привлеченными, только по предварительному письменному согласованию с заказчиком, силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора в объемах и сроках, предусмотренных договором.

Договор №10/15/УК ПСГИ от 01.10.2015 подписан со стороны ООО УК «ПСГИ» генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Меконг» - от имени генерального директора ФИО86

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.11.2015, №2 от 30.11.2015, №3 от 30.11.2015  №1 от 31.12.2015, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.11.2015, №2 от 31.12.2015 подписаны генеральным директором ООО УК «ПСГИ» ФИО2, со стороны ООО «Меконг» - от имени генерального директора ФИО86 

ООО «Меконг» (ИНН 

<

***> КПП 710701001) зарегистрировано 04.02.2015, состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, юридический адрес: 300045, 

<

...>- Б, 26. Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, основной вид деятельности ООО «Меконг» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД – 46.73).

Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса - http://reestr.nostroy.ru) ООО «Меконг» являлся членом СРО Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» с 23.07.2015 свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2846.01-2015-

<

***>-С-250 выдано 29.07.2015 на основании Протокола Правление Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональный Строительный Альянс» №288 от 29.07.2015. Действие свидетельства прекращено в связи с исключением сведений о СРО из государственного реестра СРО (Приказ Ростехнадзора от 06.06.2017 № СП-27).

ООО «Меконг» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации). 

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД установлено, что в отношении ООО «Меконг» сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2015 - 2017 гг. ООО «Меконг» не предоставлялись. 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ ООО «Меконг» за 2015 организацией не представлялись, за 2016 и 2017 гг. справки по форме 2 - НДФЛ представлены на 3 физических лиц:

ФИО87 ИНН 

<

***> в 2016 году в размере 104.00 тыс. руб. (с мая по декабрь), в 2017 году - 55.00 тыс. руб. за 3 мес. (январь - март). Также  она получала доход в 2016 г. в ООО ЧОО «МИР» в размере 24.00 тыс. руб. (с февраля по март), ООО «АКВИЛОН» в размере 52.00 тыс. руб. (с июня по сентябрь); для дачи свидетельских показаний не вызывалась.

ФИО88 ИНН 

<

***> в размере 101.26 руб. (с мая по декабрь), в 2017 году - 55.00 тыс. руб. (январь - март). Также ФИО88 получал доход в ООО «Монолит» в 2015 г. В размере 192.00 тыс. руб. (с января по декабрь), в 2016 г. - в размере 107.30 тыс. руб. (с января по май), ООО «Аквилон» в размере 91.00 тыс. руб. (с июня по декабрь);

ФИО86 ИНН 

<

***> в размере 101.26 тыс. руб. (с мая по декабрь), в 2017 году - 41.00 тыс. руб. за 3 мес. (январь - март).

Учредителем и руководителем ООО «Меконг» в проверяемом периоде являлся ФИО86 ИНН 

<

***>. 

Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ, ФИО86 в 2015 году получал доход в ООО «Аквилон» ИНН7107542665 (с января по декабрь) в размере 144 000 руб.; в 2016 г. получал доход в ООО «Аквилон№ ИНН7107542665 (с января по сентябрь) в размере 138 052.63 руб. и в ООО «Меконг» в размере 101 263.16 руб. (с мая по декабрь).

ФИО86 в 2017 году 7 раз вызывался в инспекцию по месту жительства для дачи свидетельских показаний. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области по адресу регистрации ФИО86: 301152, 

<

...> были направлены повестки, но свидетель в инспекцию не явился. В связи с вышеизложенным инспекцией направлен запрос в районный отдел полиции с просьбой о проведении розыскных мероприятий и оказании содействия в осуществлении допроса ФИО86

ФИО86  в инспекцию на допрос не явился.

 Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении ФИО86 от дачи показаний и желании скрыть информацию о его роли в деятельности ООО «Меконг». Неявка должностных лиц контрагента на допрос свидетельствует либо о номинальных руководителях, либо об их неосведомленности о финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Согласно данным ПК АИС Налог-3 в отношении ООО «Меконг» 21.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (на основании акт обследования помещений расположенных по адресу: 300045, 

<

...>- Б от 28.03.2018, проведенного Межрайонной ИФНС России №10).

На основании вышеизложенного следует вывод о создании ООО «Меконг» не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности.

ООО «Меконг» в период 2015-2016 применяло общую систему налогообложения. Налоговые декларации по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу за 2015-2016 гг. не представлялись; установлена минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Меконг» за 2015-2016 гг. установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015-2016 гг. практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки».  Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99.89%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют свыше 99.4% от суммы исчисленного НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меконг» за 2015-2016 гг. показал следующее:

- денежные средства поступали на расчетный счет за строительно-монтажные работы, строительные материалы, разработку проектной документации, аренду спецтехники;

- перечислялись денежные средства за стройматериалы, электромонтажные и строительно-монтажные работы, грузоперевозки (в пользу ИП без НДС);

- уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

- отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, арендная плата за офис вносилась в фиксированном размере 5.92 тыс. рублей в месяц;

- сумма поступивших от ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» денежных средств за 2015 год составила 3 000.00 тыс. руб. (1.09% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета), за 2016 год – 6 626.69 тыс. руб. (1.69%);

- перечисление денежных средств от ООО «Меконг» за выполнение работ в 2015 году не осуществлялось, следовательно, обязательства по выполнению работ для ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» третьим лицам не передавались. Согласно выпискам банков, в 2016 году ООО «Меконг» производило перечисление денежных средств за строительно-монтажные работы на расчетные счета ООО «ВИНТАЖ» ИНН 

<

***> и ООО «Перфектум» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Винтаж» установлено, что организация состояла на учете с 22.08.2016 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, снята с учета 20.08.2018 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в связи с непредставлением организацией налоговой отчетности и отсутствии движения денежных средств на расчетных счетах. Адрес регистрации 301530, 

<

...> – признан недостоверным на основании письма ФИО89 (собственника помещения, расположенного по вышеуказанному адресу) от 28.07.2017, учредитель и руководитель ФИО90 ИНН 

<

***> – отказался от руководства и учредительства (заявление ФИО90 от 13.02.2017). Основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам, размер уставного капитала 30 тыс. руб.

Согласно ИР Риски ООО «Винтаж» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе допроса); отказ от руководства (установлено налоговым органом); отказ от учреждения/ участия (установлено налоговым органом).

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Винтаж» отсутствуют. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса - http://reestr.nostroy.ru) ООО «Винтаж» членом СРО не является.

В отношении ООО «Перфектум» установлено, что организация зарегистрирована 17.08.2016, состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области; юридический адрес: 301530, 

<

...>, литера Г8 - признан недостоверным, основной вид деятельности – торговля оптовая отходами и ломом; размер уставного капитала – 25 тыс. руб.,

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год организацией не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями. 

Согласно анализу банка обороты денежных средств составили по Дб. (расход) 47 441 тыс. руб., по Кр. (приход) 51576 тыс. руб. Денежные средства на расчетный счет поступили от организаций за строительные материалы и строительно-монтажные работы, поступившие денежные средства перечислялись в адрес ООО «Европродукт» ИНН

<

***> и ООО «Омега» ИНН 

<

***> за продукты питания, а так же производилось снятие денежных средств – «обналичивание» в сумме 41 212 тыс. руб. 

Снятие денежных средств производилось через пластиковую карту, оформленную на руководителя ООО «Перфектум» ФИО91

В регистрационном деле ООО «Перфектум» имеется заявление ФИО91 о недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), из которого установлено, что ФИО91, находясь в тяжелом материальном положении, согласился зарегистрировать на свое имя ООО «Перфектум». Предложение поступило от незнакомого человека. Намерений быть генеральным директором у ФИО91 не было, взнос в уставный капитал ООО «Перфектум» не вносил. Доверенность на представление интересов никому не передавал. Налоговую отчетность, счета-фактуры никогда не подписывал и никакие другие первичные документы бухгалтерского учета не подписывал. Электронный ключ на свое имя для сдачи отчетности не получал.

Из заявления следует, что ФИО91 является номинальным учредителем и руководителем ООО «Перфектум», следовательно, организация была создана не для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, а с целью создания формального документооборота и обналичивания денежных средств.

Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса - http://reestr.nostroy.ru) ООО «Перфектум» членом СРО не является. 

Таким образом, ООО «Перфектум» не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, не могло и не выполняло строительно-монтажным работам для ООО «Меконг»

 Согласно представленным от Банка ВТБ 24 (ПАО) документам ООО «Меконг» проводились операции в системе «Интернет-Клиент» в период с 11.02.2015 по 08.02.2016. При этом один из использовавшихся IP-адресов  91.193.239.2 совпадает с организациями ООО «Леффко», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Омега-Ойл», ООО «ТД «Юбилейный», являющимися фиктивными контрагентами ООО УК «ПСГИ».

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что расчетные счета ООО «Меконг» использовались для транзитных операций и вывода денежных средств в пользу физических лиц. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу работ другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота. 

Анализ движения денежных средств показал, что у ООО «Меконг» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Меконг» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Меконг» полученные от ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» денежные средства перечисляло на карту директора с последующим обналичиванием, а также перечисляло на расчетные счета организаций-«однодневок», которые, в свою очередь, также выводили денежные средства в теневой наличный оборот. 

Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие в ООО «Меконг» трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, в том числе квалифицированного персонала. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам оплата от ООО «Меконг» за выполнение работ в адрес контрагентов не производилась. Обязательства по выполнению работ по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не передавались третьим лицам. То есть спорные работы выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

Таким образом, ООО «Меконг» не могло выступать в качестве субподрядчика ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг». Документы и пояснения, полученные от заказчика ООО «ЯРГЕО», допрос представителя ООО «ЯРГЕО» подтверждают факты невыполнения ООО «Меконг» работ при обустройстве Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации.

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты несоблюдения ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Строй-Партнер» ИНН 

<

***> КПП 710501001.

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» отразило в книгах покупок за  3 квартал 2015, 4 квартал 2015 и включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, продавцом товаров (работ, услуг) в которых значится ООО «Строй-Партнер» ИНН 

<

***> КПП 710501001. Отражается списание расходов на приобретение услуг у ООО «Строй-Партнер» в сумме 18 850 881,35 руб. 

В 2015 году ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» выполняло строительно-монтажные работы на объекте Птицефермы-репродуктора первого порядка на 30000 птицемест, расположенном по адресу: Тульская область, Ясногорский район, западнее д. Денисово. Заказчиком указанного объекта является ООО «Авиаген» ИНН 

<

***>/КПП 710150001.

Из анализа представленных по требованию инспекции документов от ООО «Авиаген» установлено, что между ООО «Авиаген» (заказчик) и ООО УК «ПСГИ» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 0408/УК ПСГИ от 05.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Птицефермы-репродуктора первого порядка на 30000 птицемест. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора генподрядчик обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы согласно проектной документации, в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложений. Согласно пункта 1.3. договора начало работ: 05 сентября 2015, окончание работ: 30 октября 2015.  В соответствии с пунктом 1.4 Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы из собственных материалов, своими силами, механизмами и инструментом или с привлечением субподрядных организаций. 

Представлены акты выполненных работ в количестве 31 шт. с № 1 от 30.09.2015 до № 31 от 31.10.2015 на общую сумму 51 097 962,23 руб., в том числе НДС 7 794 604.45 руб. (перечень актов о приемке выполненных работ, их суммы, перечень выполненных работ, период из проведения приведен в таблице оспариваемого решения). 

Как следует из представленных материалов, во исполнение указанного договора, заключенного с заказчиком ООО «Авиаген», ООО УК «ПСГИ» привлекало в качестве субподрядной организации ООО «Строй-Партнер» ИНН 

<

***>. 

В связи с тем, что документы, перечисленные в требовании №1 от 23.05.2018, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ ООО «Строй-Партнер», в установленные сроки ООО УК «ПСГИ» не представило, у него  была произведена выемка документов по контрагенту ООО «Строй-Партнер». В результате проведенной выемки у ООО УК «ПСГИ» изъяты: договор подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры от ООО «Строй-Партнер».

Из анализа представленных документов установлено, что между ООО УК «ПСГИ» (подрядчик) и ООО «Строй-Партнер» (пубподрядчик) заключен договор субподряда № 09/15/УК ПСГИ от 07.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Птицефермы-репродуктора первого порядка на 30000 птицемест, расположенном по адресу: Тульская область, Ясногорский район, западнее д. Денисово.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте согласно проектной документации, в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложений. Согласно пункту 1.3 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 08 сентября 2015, окончание работ - 31 декабря 2015. 

Акты выполненных работ на общую сумму 22 244 040.70 руб, в том числе 3 393 158.81 руб. Перечень актов о приемке выполненных работ приведен, суммы, конкртетные выполненные работы привекдены в таблице решения. 

Со стороны ООО УК «ПГСИ» (заказчик) договор, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Строй-Партнер» (субподрядчик): договор субподряда № 09/15/УК ПСГИ от 07.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры – генеральным директором ФИО92

При сопоставлении приемо-сдаточной документации по объекту Птицефермы-репродуктора первого порядка на 30000 птицемест по адресу: Тульская область, Ясногорский район, западнее д. Денисово», представленной ООО УК «ПСГИ» по субподрядчику ООО «Строй-Партнер» и представленной заказчиком ООО «Авиаген», инспекцией установлено что, объемы работ по акту (КС-2) №9 от 31.10.2015 по работам на объекте «Устройство ж/б конструкций цоколя» на сумму 8 242 420.00 руб., оформленным от ООО «Строй-Партнер», не предъявлены заказчику ООО «Авиаген». Перечень видов работ, объемы и стоимость работ приведены в таблице.

Кроме того, работы между ООО «Авиаген» (заказчик) и ООО УК «ПСГИ» (подрядчик) по объекту «противопожарный резервуар» оформлены актом (КС-2) № 19 от 31.10.2015 (период работ 01.10.2015-31.10.2015). Часть объема аналогичных работ по данному объекту оформлена актом (КС-2) № 10 от 31.12.2015 (период работ 01.12.2015-31.12.2015) между ООО УК «ПСГИ» (заказчик) и ООО «Строй-Партнер» (субподрядчик).

 На основании изложенного ООО «Строй-Партнер» не выполняло работы по устройству ж/б конструкций стен пожарного резервуара в связи тем, что ООО УК «ПСГИ» данные работы сданы заказчику ранее даты принятия выполненных работ от субподрядчика.

Из полученного письма от ООО «Авиаген» (сопр. письмо от 19.07.2018 вх. № 02487дсп) следует, что согласно договору на строительство ООО УК «ПГСИ» имело право привлекать субподрядные организации без согласия с «Авиаген». 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Строй-Партнер» ИНН 

<

***> КПП 710501001 установлено, что организация зарегистрирована 12.12.2013, состоит на учете в Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области. Юридический адрес: 300053, 

<

...>. ООО «Строй-Партнер» зарегистрировано по адресу места жительства учредителя и генерального директора ООО «Строй-Партнер» ФИО92

Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, основной вид деятельности ООО «Строй-Партнер» - Строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.20). Согласно данным Единого реестра членов СРО (адрес ресурса - http://reestr.nostroy.ru) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Строй-Партнер» не выдавалось.

ООО «Строй-Партнер» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов.

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, системы ПК АИС Налог-3 установлено, что основные средства, имущество, транспорт у ООО «Строй-Партнер» отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Строй-Партнер» составляла на 01.01.2015 – 1 человек, на 01.01.2016 – 1 человек, на 01.01.2017 – 0 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016 ООО «Строй-Партнер» не представлены.  ООО «Строй-Партнер» зарегистрировано в органах ПФР г. Тулы 13.12.2013. Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась за 2014 год, с 1 квартала 2015 по 9 месяцев 2015, с полугодия 2016 по 2016 год без начислений. Уплата не производилась.

Учредителями ООО «Строй-Партнер» являются: ФИО92 с 12.12.2013, ФИО93 12.12.2013. Руководителем ООО «Строй-Партнер» является ФИО92 с 12.12.2013.

 Согласно сведениям «Информационного ресурса СПАРК» ФИО92 числится учредителем в 4 организациях, руководителем в 5 организациях (ООО РСК МАСТЕР ИНН 

<

***>, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮГА ИНН 

<

***>, ООО СТРОЙ-ПАРТНЕР ИНН 

<

***>, ООО СТРОЙАРСЕНАЛ ИНН 

<

***>, ООО ГК ЮГА ИНН 

<

***>).

Согласно информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД сведения о доходах (согласно имеющимся справкам 2-НДФЛ) ФИО92 в период 2014-2016 гг. отсутствуют.

ФИО92 первоначально по повестке на допрос не явился. 

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений №б/н от 06.08.2018, проведенному Межрайнной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, по адресу: 

<

...>, расположен частный дом.  При осмотре ООО «Строй-Партнер» не обнаружено. Визуальные признаки (вывеска, объявления, реклама, почтовый ящик и т.п.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу ООО «Строй-Партнер», отсутствуют. Организация ООО «Строй-Партнер» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует.

ООО «Строй-Партнер» по требованию документы в отношении ООО УК «ПСГИ» не представлены.

ООО «Строй-Партнер» применяло общую систему налогообложения.  Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг. нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, прочие внеоборотные активы, добавочный капитал (без переоценки), резервный капитал, долгосрочные обязательства на отчетную дату отчетного периода отсутствуют.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Строй-Партнер» установлено: налоговые декларации по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу за 2014-2016 гг. не представлялись;  - минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах. Затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014-2016 гг. практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации за период 2014-2015 составляет 99%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99% от суммы исчисленного НДС.

Анализ движения денежных средств за 2015-2016 гг. по расчетным счетам ООО «Строй-Партнер» показал следующее:

- наибольшая сумма денежных средств поступила на расчетный счет от ООО УК «ПСГИ» за строительно-монтажные работы;

- поступившие от ООО «УК «ПСГИ» были сняты наличными, а также перечислены за строительные материалы в адрес следующих контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок» или организаций с «высоким налоговым риском».: ООО «САНТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТТТК» ИНН 

<

***>, ООО «ЕСК» ИНН 

<

***>, ООО «Активснаб» ИНН 

<

***>, ООО «СтройАвтоПоставка» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «АРМ» ИНН 

<

***>, ООО «Стройакцент» ИНН 

<

***>;

- перечисление денежных средств от ООО «Строй-Партнер» за выполнение работ не осуществлялось;

- установлено обналичивание денежных средств через кэш-карту, выданную учредителю, генеральному директору ФИО92; 

- уплата налогов производилась в минимальном размере;

- отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

По требованию налогового органа ООО «ТТТК» ИНН 

<

***>, ООО «СТСК» ИНН 

<

***>, ООО «ЕСК» ИНН 

<

***>  (кому ООО «Строй-Партнер»  перечисляло денежные сресдтва)  документы не представлены.

ООО «ТК «АРМ» ИНН 

<

***> документы не представлены вследствие того, что налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу. В ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения по адресу (протокол осмотра № 411 от 28.01.2017). ООО «Стройакцент» ИНН 

<

***> документы не представлены вследствие того, что налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу. В ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения по адресу (протокол осмотра № 410 от 28.04.2017). ООО «САП» ИНН 

<

***> документы не представлены в установленный срок вследствие того, что налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу. На основании акта обследования №697 от 05.10.2017 внесена запись о недостоверности в АИС-Налог3 Пром. ООО «Активснаб» ИНН 

<

***> документы не представлены вследствие того, что налогоплательщик не находится по указанному адресу. Акт обследования №408 от 28.04.2017. Внесена запись о недостоверности в АИС-налог3 Пром. 

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «САНТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТТТК» ИНН 

<

***>, ООО «ЕСК» ИНН 

<

***>, ООО «Активснаб» ИНН 

<

***>, ООО «СтройАвтоПоставка» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «АРМ» ИНН 

<

***>, ООО «Стройакцент» ИНН 

<

***> денежные средства выдавались наличными ФИО94, ФИО95, ФИО96., ФИО97, ФИО98, ФИО99

ФИО94, ФИО95 по повестке для проведения допроса не явились, уважительных причин для неявки не представили. Установить идентификационные характеристики ФИО96, ФИО97., ФИО98, ФИО99 инспекции не удалось.

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Строй-Партнер» установлено, что у ООО «Строй-Партнер» не было реальных поставщиков строительных материалов. Расчетные счета ООО «Строй-Партнер» использовались для транзитных операций и вывода денежных средств в пользу физических лиц. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу работ другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота.

У ООО «Строй-Партнер» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, другие расходы) и возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. 

ООО «Строй-Партнер» полученные от ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» денежные средства перечисляло на кэш-карту с последующим обналичиванием, а также перечисляло на расчетные счета организаций - «однодневок», которые, в свою очередь, также выводили денежные средства в теневой наличный оборот. 

Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие в ООО «Строй-Партнер» трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, в том числе квалифицированного персонала. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам оплата от ООО «Строй-Партнер»» за выполнение работ в адрес контрагентов не производилась. Обязательства по выполнению работ по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не передавались третьим лицам. То есть спорные работы выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг», которым был только оформлен документооборот с помощью ООО «Строй-Партнер».

Таким образом, факт наличия номинальных учредителей и руководителей, отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, представление в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений об адресе места нахождения, уплату налогов в минимальных размерах, недоступность для налогового контроля в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «ООО «Строй-Партнер»» не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в получении необоснованной налоговой экономии.

Между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «Омега-Ойл», ООО «Универсум», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Капитал Строй», ООО «Пик-Т», ООО «Мастер» были заключены договоры поставки металлопродукции. По результатам мероприятий налогового контроля, а также анализа информации из федеральных информационных ресурсов (МИ ФНС России по ЦОД, СПАРК), установлено, что заявленные Обществом за проверяемый период контрагенты фактически не поставляли металлопродукцию в адрес ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Омега-Ойл» ИНН 

<

***> КПП 710701001. 

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015 года и включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, поставщиком товаров (работ, услуг), в которых значится ООО «Омега-Ойл» ИНН 

<

***> КПП 710701001 (приобретение  материалов на сумму 10 884 878.50 руб., в том числе: НДС – 1 660 405.20 руб.

Документы, подтверждающие поставку металлопродукции ООО «Омега-Ойл», ООО УК «ПСГИ» по требованию в установленные сроки не представило. 

В результате проведенной выемки у ООО УК «ПСГИ» изъяты: договор  поставки от 18.12.2015 №46, спецификация к договору поставки от 18.12.2015 №46, счет-фактура от 21.12.2015 №158, товарная накладная от 21.12.2015 №158 от ООО «Омега-Ойл».

Установлено, что между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «Омега-Ойл» заключен договор поставки № 46 от 18.12.2015, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является покупателем, ООО «Омега-Ойл» - поставщиком.  В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора являлось поставка металлопродукции. В соответствии с пунктом 1 спецификации к договору поставки от 18.12.2015 №46 срок поставки: 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору поставки от 18.12.2015 №46 порядок оплаты Товара: 100% предоплата.

Согласно банковским выпискам ООО УК «ПСГИ» перечисление денежных средств в адрес ООО «Омега-Ойл» не производилось. По данным бухгалтерского учета за 2016 год перед ООО «Омега-Ойл» у ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» существует кредиторская задолженность в размере 10 884 878,50 руб.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, возможность применения налогоплательщиком вычетов по НДС не поставлена в зависимость от оплаты товаров, работ, услуг поставщикам. В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако  неперечисление Обществом на расчетный счет ООО «СервисБурВодСтрой» в течение длительного времени денежных средств в размере 10 884 878,50 руб (в размере, значительно превышающем заявленные налоговые вычеты по данному контрагенту) и невостребование задолженности контрагентом дает основание (в совокупности с другими основаниями) характеризовать отношения  Общества и ООО «СервисБурВодСтрой» как совершение согласованных действий  при отсутствии факта реального  приобретения товарно-материальных ценностей у спорного  поставщика, а также свидетельствует о недостоверности документов, представленных в качестве подтверждения хозяйственных операций  указанных юридических лиц.

Договор № 46 от 18.12.2015 и спецификация к нему подписаны со стороны ООО УК «ПСГИ», счет-фактура №158 от 21.12.2015, товарная накладная №158 от 21.12.2015 подписаны генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Омега-Ойл» - от имени директора ФИО68 

Согласно спецификации поставлялись: арматура, лист х/к, полоса Ст3, уголок,  швеллер. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Омега-Ойл» установлено, что ООО «Омега-Ойл» (ИНН 

<

***> КПП 710701001) зарегистрировано 08.05.2014, состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, юридический адрес: 300024, 

<

...>. С 12.09.2018 ООО «Омега-Ойл» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, основной вид деятельности ООО «Омега-Ойл» - Оптовая торговля топливом (код по ОКВЭД – 51.51).

ООО «Омега-Ойл» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов.

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД установлено, что в отношении ООО «Омега-Ойл» сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют. По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД среднесписочная численность ООО «Омега-Ойл» составляла на 01.01.2015 – 1 человек, на 01.01.2016 – 1 человек. Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ ООО «Омега-Ойл» не представлены за 2014-2017 годы. ООО «Омега-Ойл» зарегистрировано в органах ПФР г. Тулы 18.06.2013. отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась с 1 квартала 2014 года по 9 месяцев 2016 года. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилась.

Учредителем, руководителем ООО «Омега-Ойл» являлся ФИО68 с 08.05.2014, который  числится учредителем в 1 организации и руководителем в 3 организациях.

ФИО68 в инспекцию для проведения допроса не явился, уважительных причин для неявки не представил. Сотрудниками проверяющей бригады был осуществлен выход по месту жительства ФИО68. На звонки в дверь никто не открыл. Таким образом, установить местонахождение ФИО68 не удалось.

Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении ФИО68 от дачи показаний и желании скрыть информацию о его роли в деятельности ООО «Омега-Ойл». Неявка должностных лиц контрагента на допрос свидетельствует либо о номинальных руководителях, либо об их неосведомленности о финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Инспекцией установлено, что ФИО68 согласно информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД «Сведения о доходах физических лиц» (согласно имеющимся справкам 2-НДФЛ в ФБД) в период 2014 год получал доходы в период с мая по сентябрь 2014 года в ООО «Техномикс» ИНН 

<

***>, код дохода «2000», «2012», в сумме 91 612.86 руб.; в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года не получал доход. 

При этом из мониторинга информационных ресурсов ЦОД ФНС России следует, что доход в ООО «Омега-Ойл» ФИО68 не получал, что свидетельствует об отсутствии его фактической деятельности в данной организации.

ООО «Омега-Ойл» документы  по требованию не представлены.

ООО «Омега-Ойл» в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, в период 2014-2016 ООО «Омега-Ойл» применяло общую систему налогообложения. В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Омега-Ойл» установлено, что при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах (минимизация налогов). Затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014-2015 гг. практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99.9%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99.9% от суммы исчисленного НДС. При анализе КРСБ  установлено, что исчисленная за 4 квартал 2016 сумма НДС к уплате фактически в бюджет не уплачена.

Анализ движения денежных средств за 2014-2016 гг. по расчетным счетам ООО «Омега-Ойл» показал:

- денежные средства поступала на расчетный счет за строительные материалы, ГСМ, строительно-монтажные работы, металлопрокат;

- перечислялись денежные средства на пластиковую карту, выпушенную на имя ФИО68, за стройматериалы, оборудование, транспортные услуги, металлоизделия;

- уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

- на расчетный счет ООО «Омега-Ойл» от ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» денежные средства не поступали 2015-2016 годах (данные операции являются «безденежными»).

Денежные средства в течение 1-3 дней списывались на пополнение бизнес-карты, а также перечислялись за строительные материалы ООО «Леффко», ООО «Лабиринт», ООО «Вектор-М», ООО «Энергия Плюс», ООО «Тандем», ООО «Гермес» имеющим признаки «фирм-однодневок», что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций.

IP-адреса 5.164.24.193; 5.164.26.101 - совпадает с ООО ТД «Юбилейный», ООО «Леффко». В свою очередь ООО ТД «Юбилейный», ООО «Леффко» являются контрагентами 1 звена ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг». Вышеизложенные факты подтверждают, что действия ООО «Омега-Ойл», ООО ТД «Юбилейный», ООО «Леффко» согласованны и направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО «Леффко» по требованию  документы по взаимоотношениям с ООО «Омега-Ойл» не представило.

ООО «Энергия Плюс» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Омега-Ойл».  ООО «Энергия Плюс» ИНН 

<

***> КПП 710701001 в соответствии с учетными данными (из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД) зарегистрировано 25.12.2013, состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, юридический адрес: 300012, 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Энергия Плюс» - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код по ОКВЭД – 46.69.5).

ООО «Энергия Плюс» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: отказ от руководства (установлено налоговым органом), отказ от учреждения/ участия (установлено налоговым органом), неисполнение требования о представлении документов (информации), представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В отношении ООО «Энергия Плюс» сведения  о недвижимости отсутствуют; транспортные средства за  данной организацией не зарегистрированы. Среднесписочная численность ООО «Энергия Плюс» составляла: на 01.01.2015 г. – 1 человек, на 01.01.2016 г. – 1 человек, на 01.01.2017 г. – 1 человек.

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ ООО «Энергия Плюс» представлены за 2014, 2015 годы на ФИО100: в период с мая по декабрь 2014 года, код дохода «2000»,общая сумма дохода – 88 000 рублей; в период с января по июнь 2015 года, код дохода «2000»,общая сумма дохода – 69 000 рублей.

Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлялась с 1 квартала 2014 года по 2016 год с начислением страховых взносов с 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года и за отчетные периоды 2016 года. Уплата страховых взносов производилась со 2 квартала 2014 года по 3 квартал  2015 года. Численность ООО «Энергия Плюс» в 2014-2016 гг. составляла 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Энергия Плюс» являлись: ФИО100 с 25.12.2013, ФИО101 с 13.07.2015.

ФИО100 является «массовым» учредителем и руководителем, числится учредителем в 8 организации и руководителем в 6 организациях. ФИО101 числится учредителем и руководителем в 3 организациях.

В ходе проведенного допроса ФИО100 (протокол допроса от 02.04.2018 №84) показал, что с 2016 года работает неофициально прорабом в Москве. В период 2014-2016 гг. занимался частным извозом в такси «Максим».

Отвечая на вопросы инспекции, ФИО100 показал, что в период 2014-2016 был одним из учредителей ООО «Капитал Строй», ООО «Энерджи 3Д» вместе с ФИО114, ФИО111, также ООО «Энергия Плюс». В настоящее время участия в этих организациях не принимает. Также является учредителем и директором ООО «Торгово-закупочная компания «Колос», директором ООО «Континент». Данные фирмы деятельность не ведут. Учредить организацию ООО «Энергия Плюс» ему предложили за вознаграждение ФИО102, ФИО103, Сергей (фамилию не знает). Они распоряжались всеми финансовыми вопросами ООО «Энергия Плюс». ФИО100 фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергия Плюс» не принимал. Бухгалтерский учет ООО «Энергия Плюс» вела женщина, Ф.И.О. не помнит, порекомендовали знакомые. На вопрос «Выдавали ли Вы доверенность бухгалтеру?» ФИО100 ответил, что не помнит.

ФИО100 ответил, что вид деятельности - торговля электрооборудованием; ООО «Энергия Плюс» выполнением строительно-монтажных работ не занималось; официально сотрудников в организации не было; были наемные менеджеры по договорам, примерно 3-5 человек, точно не помнит,  Ф.И.О. не помнит. Имущества в собственности ООО «Энергия Плюс» не было. Свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ у ООО «Энергия Плюс» не было.

ФИО100 ответил, что ООО «ИнкомСтройЭнергетика» - название знакомое, но точно не помнит. ООО «Мегаполис» не знакомо. ООО «Мета» знакомо, так как в этой организации работает его знакомый ФИО104 ООО «ТД «Юбилейный» не знакомо. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между указанными организациями и ООО «Энергия Плюс» -  ФИО100 не помнит. ФИО105, ФИО106, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47 ему не знакомы.

На вопрос «Снимали ли Вы наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Мегаполис», ООО «Мета», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный»? Если да, то укажите, в каком размере и на какие цели.» ФИО100 ответил, что он снимал наличные денежные средства по чекам по просьбе знакомого ФИО102 за вознаграждение; в каких организациях и в каком размере, он не помнит; наличные деньги передавал ФИО102.

На вопрос «Поясните, каким образом с расчетного счета ООО «Энергия Плюс» в ВТБ24 были сняты наличные денежные средства в размере 29,114 млн. руб. и счета в Альфа-банке в сумме 7,5 млн. руб.?» ФИО100 ответил, что после открытия корпоративной пластиковой карты ООО «Энергия Плюс» он передал ее ФИО102, он снимал наличные денежные средства. 

На вопрос «Готовы ли Вы подтвердить свои показания в суде или иных правоохранительных органах?» ФИО100 ответил, что готов.

Таким образом, ФИО100 являлся номинальным руководителем ООО «Энергия Плюс».

ФИО101 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, сведения о доходах за период 2014-2016 гг. не представлены. При этом из мониторинга информационных ресурсов ЦОД ФНС России следует, что доходы в ООО «Энергия Плюс» ФИО101 не получал, что свидетельствует об отсутствии его фактической деятельности в данной организации.

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО101 (протокол допроса от 11.04.2018 №106) показал, что с апреля 2018 работал разнорабочим на хлебозаводе №3 (в Заречье) по договору найма; в трудовой книжке записи нет; в настоящее время безработный. В период 2014-2016 официально нигде не работал. Ранее в период 2010-2012 работал в Тульской дистрибьюторской компании экспедитором по доставке, затем в ЗАО «Краснобор» бригадиром-грузчиком. В трудовой книжке есть записи о трудоустройстве в данных организациях.

На вопрос «Знакома ли Вам организация ООО «Энергия Плюс»?» ФИО101 ответил, что название организации знакомо. Оформил на себя эту организацию формально, за вознаграждение по предложению знакомого; участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергия Плюс» никогда не принимал. Зарегистрировать на свое имя ООО «Энергия Плюс» предложил  его друг Корнетов Сергей (проживает в Житово), в какой период времени точно не помнит. Корнетов предложил также формально зарегистрировать на себя несколько организаций, для этого свел со своим знакомым Олегом, фамилию его не помнит (около 50 лет, плотного телосложения, коротко стриженный), который занимался открытием подставных фирм. Его посадили за мошенничество. Олег заплатил ему вознаграждение в размере 1000 рублей за открытие фирмы. В этот период времени ФИО101 много пил, ему нужны были деньги, поэтому он согласился оформить за вознаграждение на себя несколько организаций. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергия Плюс» ему не передавали.

Он подписывал какие-то документы у нотариуса, в налоговой. Какие точно - не знает. ФИО101 подтвердил, что на документах: лист М заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Энергия Плюс» (форма № Р13001), заявление ФИО101 от 03.07.2015 о внесении вклада в уставный капитал ООО «Энергия Плюс»; доверенности 71 ТО 0832624 от 03.07.2015 ФИО107 стоит его подпись. 

Адрес ООО «Энергия Плюс» не знает, никакие документы от имени ООО «Энергия Плюс» не подписывал, не осуществлял руководство ООО «Энергия Плюс». Кто фактически осуществлял руководство обществом ООО "Энергия Плюс", он не знает;  ФИО100 ему не знаком.

ФИО101 ходил в банк, рядом с цирком, в какой период времени, не помнит. В банк ходил вместе со знакомым Олега, который предложил ему оформить ООО «Энергия Плюс». Ф.И.О. этого человека не знает. В банке ФИО101 подписывал документы на открытие счета, также на подключение интернет-услуг. Полученный в банке конверт для работы со счетом забрал знакомый Олега. Наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Энергия Плюс» ФИО101 не снимал. Денежными средствами на счетах ООО «Энергия Плюс» он не распоряжался. Заработную плату в ООО «Энергия Плюс»  не получал.

Организации ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Юнистрой», ООО «Мета», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД Юбилейный», ООО «Мегаполис», ООО «Стройком» ФИО101 и их руковдители не знакомы. 

На вопрос «Подтверждаете ли Вы, что являетесь номинальным учредителем и директором ООО «Энергия Плюс»?» ФИО101 ответил, что подтверждает, готов подтвердить свои показания в суде или иных правоохранительных органах.

Таким образом, в результате допроса установлено, что заявленный директором в документах, представленных ООО «Энергия Плюс», ФИО101 опровергает факт своего участия в деятельности ООО «Энергия Плюс», в т. ч. по сделкам с ООО «ТулаЭнергоСтрой». ФИО101 является номинальным руководителем ООО «Энергия Плюс».

ФИО107 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области. Согласно ИР МИ ФНС России по ЦОД числится директором ООО «Евролюкс» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***>.

Сведения о доходах: за период с сентября по декабрь 2016 в ЗАО «АЙ.БИ.СИ» ИНН 

<

***>, код дохода «2000», «2300», в сумме 42 547.24 руб.;  за период с января по март 2017 в ЗАО «АЙ.БИ.СИ» ИНН 

<

***>, код дохода «2000», «2012» в сумме 52 979.91 руб.

ФИО107 по повестке на допрос в налоговый орган не явился. Отделом оперативного контроля инспекции предприняты попытки вручить повестки ФИО107, однако установлено, что по адресу регистрации он не проживает, не прописан. Таким образом, ФИО107 недоступен для налогового контроля. В отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле направлено письмо №13-10/17525 от 25.05.2018 об оказании содействия в розыске и принудительном приводе ФИО107; до настоящего времени фактическое местонахождение ФИО107 не установлено.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений №237 от 20.09.2017, проведенному ИФНС России по Центральному району г. Тулы, по адресу: 

<

...> ООО «Энергия Плюс» не располагается. Согласно данным ПК АИС Налог-3 в отношении ООО «Энергия Плюс» 21.12.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Энергия Плюс»; 04.06.2018 внесена запись о недостоверности сведений в отношении участника, физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Энергия Плюс».

ООО «Энергия Плюс» имеет такие же признаки, как все другие упомянутые организации:минимизация налогов (при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах), затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014-2015 гг. практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Денежные средства поступали на расчетный счет за строительные материалы, строительно-монтажные работы, оборудование, металл;  перечислялись денежные средства за строительные материалы, оборудование, металлоизделия; уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета; отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

В суммах поступлений на расчетный счет ООО «Энергия Плюс» за 2016 год преобладают денежные средства от ООО «ТулаЭнергоСтрой», сумма поступивших денежных средств составила 43 675.06 тыс. руб. (62.5% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета); перечисление денежных средств от ООО «Энергия Плюс» за выполнение строительно-монтажных работ не осуществлялось, следовательно, обязательства по выполнению работ для ООО «ТулаЭнергоСтрой» третьим лицам не передавались.

Полученные от ООО «ТулаЭнергоСтрой» денежные средства в течение 1-3 дней снимались наличными, а также перечислялись за строительные материалы ООО «Торговый дом «Юбилейный» ИНН 

<

***>, имеющему признаки «фирмы-однодневок», что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций.

ООО «ТД «Юбилейный»  документы, подтверждающие  финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Энергия Плюс» с ООО «ТД «Юбилейный»,  по требованию не представлены. 

Банком ВТБ 24 (ПАО) представлены IP-адреса ООО «Энергия Плюс» за период с 26.03.2014 по 20.01.2016. Доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» осуществлялся ООО «Энергия Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Юбилейный» ИНН 

<

***>, ООО «Леффко» ИНН 

<

***> с одних и тех же IP-адресов (в решении указаны адреса). ПАО АКБ «Авангард» представил IP-адреса ООО «Энергия Плюс» за период с 11.02.2016 по 20.06.2016. В соответствии с информацией, полученной от банков, установлено, что доступ к системе «Интернет-Банк» за период с 26.03.2014 по 20.01.2016 осуществлялся ООО «Энергия Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Юбилейный» ИНН 

<

***>, ООО «Леффко» ИНН 

<

***> с одних и тех же IP-адресов.

В результате анализа IP-адресов, используемых ООО «ИнкомСтройЭнергетика», а также даты и времени сеансов подключения к системе «Интернет-Банк», установлено, что в один и тот же день, практически в одинаковое время выполнялись платежи по системе «Интернет-Банк» от  ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Энергия Плюс», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД Юбилейный», ООО «Агро-Пром», ООО «Леффко». Идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось указанными организациями с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.

Вышеизложенные факты подтверждают, что действия ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Энергия Плюс», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД Юбилейный» согласованны и направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО «Прагма» ИНН 

<

***> документы о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Омега-Ойл» представить не может в связи с утратой архива. ООО «Лабиринт» ИНН 

<

***> требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Омега-Ойл», в т. ч. по привлечению третьих лиц для выполнения условий договоров с налогоплательщиком не исполнило, документы не представило без объяснения причин.

Таким образом, в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Омега-Ойл» установлено, что у ООО «Омега-Ойл» не было реальных поставщиков строительных материалов. Расчетные счета ООО «Омега-Ойл» использовались для транзитных операций и вывода денежных средств в пользу физических лиц. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу работ другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота.

ООО «Омега-Ойл» полученные от ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» денежные средства перечисляло на кэш-карту с последующим обналичиванием, а также перечисляло на расчетные счета указанных выше организаций-«однодневок», которые, в свою очередь, также выводили денежные средства в теневой наличный оборот.

На основании изложенного следует вывод, что заявленный ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» в качестве поставщика контрагент ООО «Омега-Ойл» представляет собой формально существующую организацию, фактически не осуществлявшую никаких видов деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи.

Обязательства по выполнению условий договоров с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не передавались третьим лицам, то есть условия спорных договоров выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

Налогоплательщик ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты несоблюдения ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Универсум» ИНН 

<

***> КПП 770501001.

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015 года и включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, поставщиком товаров (работ, услуг) в которых значится ООО «Универсум» ИНН 

<

***> КПП 770501001 (по приобретению у ООО «Универсум» материалов на сумму 6 947 849.06 руб., в том числе: НДС – 1 059 841.38 руб.).

Согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2016 задолженность ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» перед ООО «Универсум» составляла 5 935 499.06 руб., что  свидетельствует о факте отсутсатвия поставок  в адрес Общества.

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» по требованию документы, подтверждающие поставку металлопродукции, строительных материалов ООО «Универсум», в установленные сроки не представило. 

В результате проведенной выемки установлено, что между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «Универсум» заключен договор поставки № 20/15 от 21.12.2015, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является покупателем, ООО «Универсум» - поставщиком.  В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора являлось поставка металлопродукции. В соответствии с пунктом 1 спецификации к договору поставки от 21.12.2015 №20/15 срок поставки: 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору поставки от 21.12.2015 №20/15 порядок оплаты товара: 100% предоплата (поставка листа, арматуры, уголок, швеллер). 

Также к договору поставки от 18.12.2015 №46 представлены счета-фактуры от 23.12.2015 №1, от 25.12.2015 №2, подписанная от имени руководителя организации и главного бухгалтера ФИО108, товарные накладные от 23.12.2015 №1, от 25.12.2015 №2 из которой следует, что груз принял генеральный директор ФИО2, отпуск груза разрешил ФИО108 Перечень представленных документов по контрагенту ООО «Универсум» и виды работ представлены в таблице обжалуемого решения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Универсум» установлено, что ООО «Универсум» (ИНН 

<

***> КПП 770501001) зарегистрировано 18.03.2015, состояло на учете в ИФНС России №5 по г. Москве, юридический адрес: 115035, 

<

...>, I, ком. 1. 

Дата представления последней налоговой отчетности – 14.11.2016. Основной вид деятельности ООО «Универсум» - Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код по ОКВЭД – 52.11).

ООО «Универсум» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), представление «нулевой» налоговой отчетности, имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо.

Согласно данным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД установлено, что в отношении ООО «Универсум» сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют; среднесписочная численность ООО «Универсум» на 01.01.2016 – 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ ООО «Универсум» не представлены за 2015-2016 годы.

ООО «Универсум» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Универсум» с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг», по требованию не представлены.

Согласно акту обследования от 09.04.2018 ООО «Универсум» по адресу государственной регистрации фактически не располагается, табличек, вывесок, рекламы не обнаружено. Юридический адрес: 

<

...>, пом. I. Указанный адрес является адресом массовой регистрации. Также факт отсутствия организации подтверждаются актами обследования от 02.07.2018  №2325, от 06.09.2017 №547 составленные сотрудниками ИФНС России № 5 по г. Москве.

Учредителем и руководителем  ООО «Универсум» являлся ФИО108 с 18.03.2015, который числится учредителем в 17 организации и руководителем в 17 организациях, то есть является массовым учредителем и руководителем.

ФИО108 на допрос по повестке не явился; уважительных причин для неявки не представил. 

Инспекцией установлено, что ФИО108 в период 2014 год получал доходы в следующей организации: в период с октября по ноябрь 2014 года в ОАО ИТЦ «Прометей» ИНН 

<

***>, код дохода «2000», «4800», в сумме 4 609.62 руб.; в период с сентября по декабрь 2015 года в ООО «Эларт» ИНН 

<

***>, код дохода «2000», в сумме 115 000 руб.;  в период с января по май 2016 года в ООО «Эларт» ИНН 

<

***>, код дохода «2000», в сумме 100 000 руб.; в период с января по февраль 2017 года в ООО «Мади-КГС» ИНН 

<

***>, код дохода «2000», в сумме 30 000 руб.

При этом из мониторинга информационных ресурсов ЦОД ФНС России следует, что доход в ООО «Универсум» ФИО108 не получал, что свидетельствует об отсутствии его фактической деятельности в данной организации.

ООО «Универсум» в период 2015-2016 ООО «Универсум» применяло общую систему налогообложения. В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Универсум» установлено:  минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах. Затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015-2016 гг. практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки».  Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99.9%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99.9% от суммы исчисленного НДС.

Анализ движения денежных средств за 2015-2016 гг. по расчетным счетам ООО «Универсум» показал следующее:

- денежные средства поступали на расчетный счет за строительные материалы, ГСМ, строительно-монтажные работы; уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;  на расчетный счет ООО «Универсум» от ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» поступали денежные средства в размере 1 012 350 руб.

Поступившие на счет денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись следующим контрагентам: ФИО71, ФИО109, ООО «ТД «Юбилейный».

ФИО71 ИНН 

<

***>, ФИО109 ИНН 

<

***>, ООО «Торговый Дом «Юбилейный» ИНН 

<

***>  документы по требованию не представили без объяснения причин.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Универсум» установлено, что у ООО «Универсум» не было реальных поставщиков строительных материалов. Расчетные счета ООО «Универсум» использовались для транзитных операций и вывода денежных средств в пользу физических лиц. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу работ другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота,

У ООО «Универсум» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, другие расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Универсум» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Универсум» трудовых ресурсов для выполнения заявленных договоров, в том числе квалифицированного персонала. 

На основании изложенного можно сделать вывод, что заявленный ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» в качестве поставщика контрагент ООО «Универсум» представляет собой формально существующую организацию, фактически не осуществлявшую никаких видов деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи.

Обязательства по выполнению условий договоров с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не передавались третьим лицам. То есть условия спорных договоров выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

Изложеные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО  «Универсум»» не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в получении необоснованной налоговой экономии.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Универсум» не могло выступать поставщиков товара по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг». Налогоплательщик ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты несоблюдения ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «ТД «Юбилейный» ИНН 

<

***> КПП 710701001.

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015 года и включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, поставщиком товаров (работ, услуг) в которых значится ООО «ТД «Юбилейный» ИНН 

<

***> КПП 710701001 (приобретение у ООО «ТД «Юбилейный» материалов на сумму 7 987 732.50 руб., в том числе: НДС – 1 218 467.67 руб.).

Добровольно документы,  подтверждающие поставку металлопродукции, строительных материалов ООО «ТД «Юбилейный», по требованию в установленные сроки ООО УК «ПСГИ» не представило. 

В результате анализа изъятых документов установлено, что между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «ТД «Юбилейный» заключен договор поставки № 17 от 21.12.2015, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является покупателем, ООО «ТД «Юбилейный» - поставщиком. В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора являлось поставка металлопродукции, цена, ассортимент, количество и комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняется в согласованной сторонами спецификации (приложение №1 к договору). Спецификация составляется на каждую партию металлопродукции, согласованную сторонами. В соответствии с пунктом 1 спецификации к договору поставки от 21.12.2015 №17 срок поставки: 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору поставки от 21.12.2015 №17 порядок оплаты товара: 100% предоплата.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО УК «ПСГИ» и ООО «ТД «Юбилейный» оплата за поставку металлопродукции в адрес ООО «ТД «Юбилейный» от ООО УК «ПСГИ» не поступала. На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2016 год перед ООО «ТД «Юбилейный» у налогоплательщика ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг»  имелась кредиторская задолженность в размере 7 987 732.50 рублей,  что  дает основание для выаода о том, что расчеты и не предполагались.

В ходе выездной налоговой проверки установлено явное визуальное отличие подписи ФИО106, содержащейся в карточке с образцами подписи, представленной ОАО «Россельхозбанк», и подписи ФИО106 в первичных документах ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» по сделкам с ООО «ТД «Юбилейный»  (то есть документы подписаны неустоновленным лицом).  

ООО «ТД «Юбилейный» ИНН 

<

***> КПП 710701001 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с 31.10.2013. Организация зарегистрирована по адресу: 300012, 

<

...>. 

По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД сведения 2-НДФЛ представлены: за 2014, 2015 год – на ФИО106, ФИО110, за 2016 год – на ФИО110

Имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. ООО «ТД «Юбилейный» присвоены критерии риска: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

 Учредителем и директором с 31.10.2013 значился ФИО106 ИНН  

<

***>.  ФИО106 по повестке для проведения допроса в инспекцию не явился, уважительных причин для неявки не представил. ФИО110 также в инспекцию для проведения допроса не явилась, уважительных причин для неявки не представила.

В период 2014-2016 ООО «ТД «Юбилейный» применяло общую систему налогообложения. 

Установлена минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах: затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014-2016 гг. практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99% от суммы исчисленного НДС.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТД «Юбилейный» поступили от ООО «Энергия Плюс» денежные средства: за 2016 год в сумме 39 191,51 тыс. руб. с назначением платежа «оплата строительные материалы». 

С расчетного счета ООО «ТД «Юбилейный» денежные средства:  выдавались наличными по чекам ФИО111, ФИО107;  перечислялись ООО «ИнкомСтройЭнергетика» за оборудование, за строительные материалы - ООО «Тантал», ООО «Тандем», ООО «Эон», ООО «Омега-Ойл», имеющим признаки фирм-однодневок.

За период с 21.01.2016 по 30.12.2016 денежные средства были выданы ФИО107 в сумме 6 550 тыс. руб., ФИО112 в сумме 12 390 тыс. руб.

Операции в системе «Интернет-Банк» проводились ООО «ТД «Юбилейный» с одинаковых IP-адресов с организациями ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Капитал Строй», ООО «Леффко», ООО «Омега-Ойл»  - фиктивными контрагентами ООО УК «ПСГИ»;  данное означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось  указанными организациями с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Вышеизложенные факты подтверждают, что действия ООО «Леффко», ООО «ТД Юбилейный», ООО «Капитал Строй», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Омега-Ойл»   согласованны и направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ФИО107 по повесткам инспекции на допрос не явился; Отделом оперативного контроля инспекции предприняты попытки вручить повестки ФИО107, однако, установлено, что по адресу регистрации он не проживает, не прописан. Таким образом, ФИО107 не доступен для налогового контроля. В отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле направлено письмо №13-10/17525 от 25.05.2018 об оказании содействия в розыске и принудительном приводе ФИО107; до настоящего времени фактическое местонахождение ФИО107 не установлено.

ФИО112 также по повестке  в инспекцию не явился, уважительных причин для неявки не представил. Согласно акту обследования №13-06/224 от 03.05.2018 отделом оперативного контроля инспекции 25.04.2018, 26.04.2018, 30.04.2018 был осуществлен выход по месту проживания ФИО112. На звонки в дверь и домофон никто не отвечал. Вручить повестку не удалось.

Факты наличия номинального руководителя, отсутствие имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, уплату налогов в минимальных размерах, обналичивание денежных средств в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «ТД «Юбилейный» не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в получении необоснованной налоговой экономии. 

Установлено отсутствие в ООО «ТД «Юбилейный» трудовых ресурсов для осуществления деятельности организации. Обязательства по выполнению условий договоров, заключенных с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг», не передавались третьим лицам. То есть условия договора с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

Таким образом, ООО «ТД «Юбилейный» представляет собой формально существующую организацию, фактически не осуществлявшую никаких видов деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что поставка металлопродукции заявленным контрагентом ООО «ТД Юбилейный» по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не выполнялась, налогоплательщик ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты несоблюдения ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***> КПП 710701001.

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» отразило в книгах покупок за 4 квартал 2015 года и включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, поставщиком товаров (работ, услуг) в которых значится ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***> КПП 710701001 (приобретение у ООО «Капитал Строй» материалов на сумму 10 450 264.29 руб., в том числе: НДС – 1 594 108.11 руб., стоимость без НДС – 8 856 156.18 руб.).

Согласно данным бухгалтерского учета на 31.12.2016 задолженность ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» перед ООО «Капитал Строй» составляла 427 000 руб.

У ООО УК «ПСГИ» произведена выемка документов по контрагенту ООО «Капитал Строй». В результате проведенной выемки у ООО УК «ПСГИ» изъяты: договор поставки от 21.12.2015 №34/15, спецификации к договору поставки от 21.12.2015 №1, №2, счета-фактуры от 23.12.2015 №518, от 28.12.2015 №527, товарные накладные от 23.12.2015 №518, от 28.12.2015 №527.

Между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «Капитал Строй» заключен договор поставки № 34/15 от 21.12.2015, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является покупателем, ООО «Капитал Строй» - поставщиком.  В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора являлось поставка металлопродукции. 

Также к договору поставки от 18.12.2015 №46 представлены счета-фактуры от 23.12.2015 №518, от 28.12.2015 №527, товарные накладные от 23.12.2015 №518, от 28.12.2015 №5272. Документы подписан со стороны ООО УК «ПСГИ» генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Капитал Строй» - от имени директора ФИО107

ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***> КПП 710701001 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с 12.02.2014, с 29.12.2017 состоит в Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области. Организация зарегистрирована по адресу: 300045, 

<

...>, кабинет 3. 

По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД сведения 2-НДФЛ представлены: за 2014, 2015 гг. – на ФИО113, за 2016 год не представлены. Имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. ООО «Капитал Строй» присвоены критерии риска: непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации), массовый учредитель (участник) - физическое лицо, массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***> по адресу нахождения 

<

...> фактически не располагается ни в одном из офисных или производственных помещений, договор аренды с собственником здания не заключался с 2014 года по настоящее время. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО «Капитал Строй» по месту государственной регистрации, недостоверности сведений о юридическом и фактическом адресе места нахождения, заявленном ООО «Капитал Строй» при регистрации.

Учредителями ООО «Капитал Строй» с 12.02.2014 являются ФИО114 ИНН 

<

***>, ФИО100 ИНН 

<

***>, ФИО111 ИНН 

<

***>. Сведения о руководстве ООО «Капитал Строй»: в период с 12.02.2014 по 24.11.2015 – директор ФИО113 ИНН 

<

***>; с 25.11.2015– директор ФИО107 ИНН 

<

***>.

ФИО107 по адресу регистрации не проживает и недоступен для налогового контроля.

В ходе проведенного допроса ФИО114 показал, что  (протокол допроса от 17.04.2018 №120), что с 2014 года был учредителем ООО «Капитал Строй», В 2017 году ФИО114 подавал документы о выходе из состава участников ООО «Капитал Строй». За все время работы он не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Капитал Строй». Также с 2014 года по настоящее время является учредителем и директором ООО «Энерджи 3Д», организация занималась 3D-оборудованием, в настоящее время организация деятельность не ведет. 

С учредителями ООО «Капитал Строй» ФИО100, ФИО111 свидетель знаком лично. Директором был ФИО111. ФИО113, ФИО107 свидетелю не знакомы. ФИО100 и ФИО111 предложили ФИО114 учредить ООО «Капитал Строй», хотели заниматься строительством. В связи с возникшей сложной ситуацией на строительном рынке заказов у ООО «Капитал Строй» не было. С периода около 2-х месяцев после открытия фирмы свидетель не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал Строй». Основной вид деятельности ООО «Капитал Строй» - подрядные строительные работы. Ф.И.О. и должности сотрудников ООО «Капитал Строй» в период 2014-2016 ФИО114 не знает. ФИО114 лично расчетные счета не открывал. Вероятно, счет открывал генеральный директор ООО «Капитал Строй» ФИО111. Наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Капитал Строй» ФИО114 не снимал; думает, что денежными средствами  распоряжался ФИО111. 

На вопрос «Поясните, с какой целью с расчетного счета ООО «Капитал Строй» в ВТБ24 денежные средства в размере 48,728 млн. руб. были переведены на бизнес-карту ФИО113 и сняты наличными, а также в размере 1,515 млн. руб. на карту на бизнес-карту на имя ФИО115?» ФИО114 ответил, что не может пояснить, так как ему ничего неизвестно об этом. ФИО115 ему не знаком.

Основных поставщиков и покупателей ООО «Капитал Строй» в период 2014-2016 ФИО114 не знает. Организации ООО «Мегаполис», ООО «Мета», ООО «ТД «Юбилейный» ему не знакомы. ФИО104, ФИО105, ФИО116, ФИО106, ФИО110 свидетелю не знакомы.  ФИО45 знаком, работал с ним в ООО «Энерджи 3Д», продавал 3D-принтеры. ФИО101, ФИО44, ФИО46, ФИО47 не знакомы. ФИО117, ФИО118 ФИО103, ФИО102 свидетелю также не знакомы.

Организация ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» ИНН 

<

***> свидетелю не знакома. ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 не знакомы. 

Таким образом, ФИО114 участия в деятельности ООО «Капитал Строй» не принимал.

ФИО111 в ходе проведенного допроса показал (протокол допроса от 30.03.2018 №79), что он по специальности юрист, уголовное право, стаж работы по специальности примерно год. У него украли паспорт, период точно не помнит, примерно в 2003 году, в правоохранительные органы обращался. С 2017 года ФИО123 работает в ООО «Движение» заместителем руководителя. Руководителем ООО «Движение» является ФИО45,   с которым работали вместе в одном банке - Центральное общество взаимного кредитования, затем переименовали в Росбанк. В период 2014-2016 ФИО111 не работал, официально доходы не получал в этот период.

ФИО111 показал, что он был учредителем ООО «Капитал Строй», период точно не помнит, примерно с 2013-2014 года. Предложил ему учредить эту организацию его знакомый ФИО103, отчество не знает. В настоящее время ФИО111 с ним не общается. Учредители ООО «Капитал Строй»: ФИО111, ФИО100, ФИО114; знаком с ними лично. С ФИО114 познакомился в Москве. С ФИО100 познакомился через ФИО102 или ФИО103. Директором был ФИО113, отчество не знает. Основной вид деятельности ООО «Капитал Строй» - строительство зданий. Строили коттеджи в пос. Октябрьском, в Басово. ООО «Капитал Строй» находилось на Новомосковском шоссе, номер дома не помнит, перед рынком. Основных поставщиков и покупателей ООО «Капитал строй» в период 2014-2016 не помнит. Сотрудников официально в ООО «Капитал Строй» не было. Для строительства нанимали таджиков.

ФИО123 ответил, что ФИО104 – это его знакомый, ФИО110 – это его мама. ФИО105, ФИО106 не знакомы. Организация ООО «Энергия Плюс» свидетелю знакома. ФИО100 был там директором. Название организации ООО «СервисБурВодСтрой» свидетелю знакомо; насколько он знает, Перечесов Павел открывал данную организацию. ФИО101, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО107 свидетелю не знакомы. ФИО111 не знает, кто открывал расчетные счета ООО «Капитал Строй»», лично он не открывал; наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Капитал Строй» он  не снимал. 

Организация ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» ИНН 

<

***> свидетелю не знакома. ФИО124, ФИО120, ФИО121, Лубянский не знакомы.

ФИО111 на вопрос инспекции сообщил, что он снимал наличные средства с расчетных счетов ООО «ТД «Юбилейный» по чековым книжкам, но от какой организации, не помнит. Чековые книжки ему давал ФИО103. Платили ФИО123 за это вознаграждение в размере от одной до трех тысяч рублей, либо ФИО103, либо его подручный Алексей, фамилию не знает. Наличные деньги ФИО111 отдавал ФИО103 или Алексею. Сумму снятых по чековым книжкам  денежных средств он не помнит, ходил в банк несколько раз, точно не помнит. Снимали наличные денежные средства в Россельхозбанке, филиал на проспекте Ленина.

Таким образом, ФИО111 учредил ООО «Капитал Строй» по просьбе третьих лиц, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал Строй» не принимает, также обналичивал денежные средства по чековым книжкам ООО «ТД «Юбилейный» с целью их передачи третьим лицам.

ФИО113 в ходе проведенного допроса показал (протокол допроса от 10.04.2018 №101), что он терял паспорт в 2013 году, обращался в правоохранительные органы с заявлением об утере, органы УФМС в Привокзальном районе, рядом с  РТИ. 

ФИО113 на вопрос инспекции ответил, что он не являлся директором ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***>?» с 12.02.2014 по 24.11.2015; данная организация не знакома, в отношении нее он также обращался в Межрайонную ИФНС России №10 по Тульской области, заполнял заявления о недостоверности данных, что не является директором. Возможно, что данную организацию оформили по утерянному паспорту. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал Строй» не принимал, основной вид деятельности ООО «Капитал Строй», количество сотрудников ООО «Капитал Строй», их Ф.И.О. и должности, основных поставщиков и покупателей ООО «Капитал строй» ФИО113 не знает. Расчетные счета в банках ООО «Капитал Строй» не открывал, наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Капитал Строй» не снимал никакие документы по деятельности ООО «Капитал Строй» он не подписывал, сделки не совершал, отчетность ООО «Капитал Строй» он не составлял. 

ФИО113 ответил, что не оформлял бизнес-карту ООО «Капитал Строй» в банке ВТБ24. Пояснить, каким образом и кто открыл эту карту на его имя, он не может. Чтобы разобраться с данным вопросом, пойдет в банк ВТБ24.

На вопрос «Поясните, каким образом и с какой целью с расчетного счета ООО «Капитал Строй» в ВТБ24 денежные средства в размере 48,728 млн. руб. были переведены на бизнес-карту ФИО113 и сняты наличными, а также в размере 1,515 млн. руб. на карту на бизнес-карту на имя ФИО115» ФИО113 ответил, что он не переводил денежные средства с расчетного счета ООО «Капитал Строй» и не снимал наличные. Никакого отношения к ООО «Капитал строй» он не имеет. ФИО115 не знает. Организации ООО «Энергия Плюс», ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Мегаполис», ООО «Мета», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «ТП Гермес» свидетелю не знакомы.

На вопрос инспекции ФИО113 ответил, что ФИО114, ФИО111 не знакомы; ФИО100 возможно знаком, но точно вспомнить не может. В настоящее время таких знакомых у него нет. Не знакомы ФИО106, ФИО110, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО101, ФИО107 не знаком.

Показания ФИО113 противоречивы, однако  ФИО113 фактически не являлся директором ООО «Капитал Строй», что свидетельствует о номинальности организации. 

ООО «Капитал Строй» в период 2014-2016 применяло общую систему налогообложения. В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Капитал Строй» установлено: минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах. Затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014-2015 гг. практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99% от суммы исчисленного НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Капитал Строй» за 2015-2016 гг. показал, что денежные средства  перечислялись на расчетный счет ООО «Капитал Строй» за строительные материалы, за изготовление и монтаж перильных конструкций, за укладку уличного асфальтового покрытия, за аренду спецтехники, за строительные материалы, за инструменты, за прокол коммуникаций, за выполнение строительно-монтажных работ, за электромонтажные работы, за пусконаладные работы, проектные работы и другие.

ООО УК «ПСГИ» перечисляло денежные средства за лист, швеллер, уголок.

С расчетного счета ООО «Капитал Строй» денежные средства: выдавались наличными по чекам ФИО111, ФИО107, снимались по карте ФИО107; перечислялись на расчетные счета ООО «Леффко», ООО Торговый дом «Юбилейный», ООО «Т.М.Т.Т.С.», имеющим признаки фирм-однодневок, являющимся фиктивными контрагентами ООО УК «ПСГИ».

У ООО «Капитал Строй» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующему субъекту и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. 

АКБ «Авангард» – ПАО представлены IP-адреса за период с 08.12.2015 по 26.04.2016, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк». Операции в системе «Интернет-Банк» проводились ООО «Капитал Строй» с одинаковых IP-адресов с организациями ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Капитал Строй», ООО «Леффко», ООО «Омега-Ойл»  - фиктивными контрагентами ООО УК «ПСГИ»; данное свидетельствует о том, что  фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «Леффко», ООО «ТД Юбилейный», ООО «Капитал Строй», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Омега-Ойл» с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. 

Факты наличия номинального руководителя, представление в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений об адресе места нахождения, отсутствие имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, уплату налогов в минимальных размерах, обналичивание денежных средств в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «Капитал Строй» не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в получении необоснованной налоговой экономии. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие в ООО «Капитал Строй» трудовых ресурсов для осуществления деятельности организации. Обязательства по выполнению условий договоров, заключенных с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг», не передавались третьим лицам. То есть условия договора с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг».

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что поставка металлопродукции заявленным контрагентом ООО «Капитал Строй» по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не выполнялась, налогоплательщик ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты несоблюдения ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Пик-Т» ИНН 

<

***> КПП 710701001.

В период 2016 года ООО УК «ПГСИ» перечислило ООО «Пик-Т» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 5 481 406,60 руб. за балку двутавровую, лист холоднокатанный. 

В отношении данного контрагента ООО УК «ПСГИ» заявлены налоговые вычеты по НДС и отражены в книге покупок за 2016 год в сумме 836 146,77 руб., (за 1 квартал 2016 – в сумме 402508,77 руб.,  за 2 квартал 2016 – в сумме 433 638,00 руб.). 

ООО УК «ПСГИ» не представлены документы  по взаимоотношениям с ООО «Пик-Т», в том числе счет-фактуры. Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО УК «ПГСИ» с ООО «Пик-Т» не подтверждены.

ООО «Пик-Т» ИНН 

<

***> зарегистрировано 15.06.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 Тульской области. С 15.06.2015 по 13.07.2017 юридический адрес: 

<

...>, офис 12б. С 14.07.2017 юридический адрес изменился на домашний адрес руководителя ООО «Пик-Т»: 

<

...>. Учредителем и руководителем ООО «Пик-Т» является ФИО125. 

Основной вид деятельности ООО «Пик-Т» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД – 46.73). Основные средства, имущество, транспорт отсутствуют. Согласно данным раздела информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД «Риски» установлено, что ООО «Пик-Т» присвоены следующие критерии «налогового риска»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств. 

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 не представлялись. Сведения о численности представлены за 2016 год – 1 человек, за 2014-2015 не представлялись.

ФИО125 в ходе проведенного инспекцией допроса показала (протокол допроса от 03.07.2018 №246), что в период 2014-2016 гг. как в настоящее время была тренером в ООО «ГУ ТО ОКСШОР». С 2015 года является учредителем и генеральным директором ООО «Пик-Т», записи в трудовой книжке нет; в ООО «Пик-Т» работала по совместительству, основное место работы – ГУ ТО ОКСШОР. ФИО125  сообщила, что учредила ООО «Пик-Т» по собственной инициативе; арендованный офис ООО «Пик-Т» находился на пересечении проспекта Ленина и ул. Л. Толстого, наименование арендодателя не помнит, потом в связи с тем, что не продлили договор аренды, юридический адрес ООО «Пик-Т» изменился на ее домашний адрес 

<

...>. Складских помещений в ООО «Пик-Т» в период 2015-2016 не было, и в настоящее время нет; штата сотрудников в ООО «Пик-Т» не было. По необходимости нанимали работников по договорам, их Ф.И.О. уже не помнит. Основных, транспортных средств в собственности ООО «Пик-Т» не было. Доставка стройматериалов в адрес заказчиков ООО «Пик-Т»?» осуществлялась либо транспортом заказчиков, либо транспортными организациями и ИП.

ФИО125 сообщила, что она осуществляла руководство ООО «Пик-Т», подписывала документы. Бухгалтером ООО «Пик-Т» была ее знакомая Лариса Васильевна, фамилию не помнит. Печать хранится у ФИО125, доверенности от ООО «Пик-Т» не выдавала. Потыльчак открывала расчетный счет в банке ВТБ24, снимала денежные средства на закупку товаров, примерно по 100-200 тысяч рублей, оформлялись подтверждающие чеки о покупках; иногда передавала сыну - ФИО126 с целью закупки товаров. Заработную плату она выплачивала себе из снятых наличных денег. Заказчиков находили  через знакомых, часто заказчики сами звонили. С конца 2016 года ООО «Пик-Т» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, перестали поступать заказы. Деятельность перестала приносить доход.

На вопрос «Знакома ли Вам организация ООО Управляющая компания «Промстройгазинжиниринг» (ООО УК «ПСГИ») ИНН 

<

***>? Если да, то какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были с этой организацией?» Потыльчак ответила, что не помнит, нужно смотреть документы. На вопрос «Заключались ли Вами, как руководителем ООО «Пик-Т», договоры  с ООО УК «ПСГИ» и в каком периоде?» Потыльчак ответила, что не помнит, нужно смотреть документы. На вопрос «Знакомы ли Вы с руководителем ООО УК «ПСГИ» ФИО2? Если да, то при каких обстоятельствах с ним познакомились?» Потыльчак ответила, что не знакома. При допросе была представлена на обозрение копия фото из паспорта ФИО2, на что ФИО125 ответила, что этот человек не знаком.

Свидетелю знакомо название ООО «Строительная компания «Максвелл», не знакома с сотрудниками указанной организации. ФИО130, ФИО127 – знакомые фамилии, но конкретно таких людей она не помнит; с ФИО19, ФИО59, ФИО58 не знакома.

На вопрос о причинах непредставления по требованию документов в отношении ООО «СК «Максвелл ФИО125 ответила, что в связи с тем, что с конца 2016 года ООО «Пик-Т» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, требование она не получала; ей необходимо связаться с бухгалтером по вопросу получения указанного требования. Таким образом, ФИО125 не подтвердила поставку изоляционных материалов в адрес ООО «СК «МаксВелл». На конкретные вопросы о трудовых ресурсах, основных и транспортных средствах, необходимых для ведения деятельности ООО «Пик-Т», контрагентах Потыльчак не ответила, так как не помнит, что свидетельствует о том, что ФИО125 формально принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пик-Т».

ООО «Пик-Т» документы по требованию в отношении ООО УК «ПСГИ» не представлены, что дает основание для вывода о неподтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Пик-Т» и ООО УК «ПГСИ».

Согласно представленным банком документам ООО «Пик-Т» проводились операции в системе Банк-Клиент в период с 31.03.2016 по 04.05.2016. IP-адрес 109.195.187.53, использовавшийся ООО «Пик-Т», совпадает с IP-адресом ООО «Мастер», которое является контрагентом ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «СК «МаксВелл» (контрагент 2-го звена ООО УК «ПСГИ). Таким образом, фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «Пик-Т», ООО «Мастер» с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Вышеизложенные факты подтверждают, что действия ООО «Пик-Т», ООО «Мастер» согласованны и направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО «Пик-Т» применяло общую систему налогообложения. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015-2016, представленной ООО «Пик-Т» в Межрайонную ИФНС России по Центральному району г.Тулы. В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Пик-Т» установлено: в организации отсутствовали основные средства, как собственные, так и арендованные; налоговые декларации по транспортному налогу за 2015-2016 не представлялись, т.е. транспортные средства в организации отсутствовали;  расчеты сумм налога на доходы физических лиц за 2015-2016 не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в организации; налоговые декларации по налогу на имущество организаций не представлялись, что свидетельствует об отсутствии имущества у организации; минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.

Затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки» при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99.9%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99.9% от суммы исчисленного НДС.

Анализ движения денежных средств за 2015-2016 гг. по расчетным счетам ООО «Пик-Т» показал следующее: 

- денежные средства поступали на расчетный счет за строительно-монтажные работы, стройматериалы;

- перечислялись денежные средства за стройматериалы, оборудование, пополнение карты руководителя ООО «Пик-Т»;

- уплата налогов и других обязательных платежей не осуществлялась;

- денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Пик-Т» не перечислялись;

- отсутствие платежей, связанных с ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- полученные от ООО УК «ПГСИ» денежные средства ООО «Пик-Т» в этот же день или в течение 1-3 дней перечислялись ООО «Стройпресс» - за стройматериалы, ООО «Лаки Холдинг Групп» - за транспортные услуги (без НДС), имеющим признаки «фирм-однодневок», что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций; также денежные средства перечислялись ИП ФИО128 - за отделочные материалы (без НДС), ИП ФИО129- за оборудование (без НДС), переводились на карточный счет ФИО125. 

При анализе книги покупок ООО ««Пик-Т» за 1 кв. 2016, 2 кв. 2016 установлено, что предъявлены к вычету счета-фактуры ООО «Интерстрой» на общую сумму 93 834,76 тыс.руб. (в т.ч. НДС – 15 866,22 тыс.руб.), при этом за период 2015-2016 гг. данный контрагент отсутствует по банковским выпискам), что см видетельствует о фиктивности составленных ООО ««Пик-Т» документов.

Тактмм образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что поставка продукции заявленным контрагентом ООО «Пик-Т» по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» не выполнялась, ООО «Пик-Т» использовано Обществом для создания формального документооборота, так как расчетные счета организации использовались для транзитных операций и вывода денежных средств в пользу физических лиц. Формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, то есть установлены факты несоблюдения ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.

Как указано выше, ООО УК «ПСГИ» не представлены документы  по взаимоотношениям с ООО «Пик-Т», в том числе счета-фактуры. ООО «Пик-Т» не счета-фактуры  также не представлены. Отсутствие счетов-фактур явлчяется безусловным основанием для непринятия НДС в сумме 836 146,77 руб. к вычету.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Мастер» ИНН 

<

***> КПП 710701001.

В 2016 году ООО УК «ПСГИ» перечислило ООО «Мастер» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 7 789,89 тыс. руб. за полилен 40-ЛИ-63, трубы профильные. В отношении данного контрагента ООО УК «ПСГИ» заявлены налоговые вычеты по НДС и отражены в книге покупок за 2016 год в сумме 1 188 288.68 руб. (1 квартал 2016 – в сумме 792 375.46  руб.,  2 квартал 2016 – в сумме 395 913.22 руб.).

Обществом по требованию представлены следующие документы:  договор поставки № 28 от 01.03.2016 года, спецификации №1-№4 к договору; товарные накладные №114 от 10.03.2016; № 117 от 11.03.2016; № 131 от 16.03.2016; № 405 от 13.05.2016; счета-фактуры № 114 от 10.03.2016; №117 от 11.03.2016; № 131 от 16.03.2016; № 405 от 13.05.2016.

Между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «Мастер» заключен договор поставки № 8 от 01.03.2016, согласно которому ООО УК «ПСГИ» является покупатель, ООО «Мастер» - продавец. Договор поставки № 28 от 01.03.2016 подписан со стороны ООО УК «ПСГИ» генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Мастер» - от имени генерального директора ФИО130 

ООО «Мастер» ИНН 

<

***> зарегистрировано 24.02.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 Тульской области. С 24.02.2015 по 05.03.2018 юридический адрес: 

<

...>. С 06.03.2018 юридический адрес: 

<

...>. Учредителем и руководителем ООО «Мастер» является ФИО130. 

Основной вид деятельности ООО «Мастер» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД – 46.73). Основные средства, имущество, транспорт отсутствуют. 

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись: за 2015 на Тюрина А.А.С., ФИО131; за 2016 на ФИО130, ФИО131, ФИО132  Сведения о численности представлены за 2016 год – 3 человек, за 2014-2015 не представлялись.

 ФИО130 в ходе проведенного допроса показал (протокол допроса от 03.07.2018 №245), что с февраля 2015 года является учредителем и директором ООО «Мастер», трудоустроен официально в трудовой книжке есть запись, в ООО «Мастер» основное место работы, по совместительству работает на стройке в г.Москва, учредил ООО «Мастер» по собственной инициативе.

Численность ООО «Мастер» примерно 4-5 человек, он – директор и бухгалтер, менеджер ФИО131, менеджер Светлана (фамилию не помнит). ФИО130 осуществлял руководство ООО «Мастер» в период 2014-2016 и подписывал документы, являлся и бухгалтером, вид деятельности ООО «Мастер» в 2015-2016 - оптовая и розничная торговля – доски, запчасти, масла, бензотехника, стройматериалы. Основных, транспортных средств в собственности ООО «Мастер» период 2015-2016 и в настоящее время нет. Транспортные средства арендовали, и частично работали по договорам с транспортными компаниями. Представительская доверенность выдавалась ФИО133, также по необходимости были выданы доверенности на получение грузов представителям заказчиков, если нужно было срочно получить товары. 

ФИО130 открывал счета в банках - Авангард, ВТБ24, Сбербанк, Россельхозбанк, МосОблБанк, Российский капитал, снимал денежные средства: на расчеты с контрагентами, на закупки, примерно по 300-400 тысяч единоразово. Оформлялись документы, подтверждающие расходование снятых денежных средств - договоры, товарно-кассовые чеки; рассчитывались наличными в основном с индивидуальными предпринимателями, по товарным чекам, снятые денежные средства  никому не передавал. Заработную плату в ООО «Мастер» в период 2015-2016 получал частично на личную карту Сбербанка, частично наличными из оборотных средств.

Договоры гражданско-правового характера с физическими лицами для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности организации не заключались. ФИО131, ФИО132 знакомы, это менеджеры ООО «Мастер». 

ФИО130 основных заказчиков, основных поставщиков и подрядчиков ООО «Мастер» в период 2015-2016 не назвал, так как не помнит. Доставка товаров к заказчикам  осуществлялась по-разному: и транспортом заказчика, транспортными компаниями либо за счет поставщика. 

На вопрос «Знакома ли Вам организация ООО «Строительная компания «Максвелл» (ООО «СК «Максвелл») ИНН 

<

***>? Если да, то какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были с этой организацией?» ФИО130 ответил, что название знакомо. Были ли какие-то финансово-хозяйственные взаимоотношения с этой организацией, он не помнит. ФИО130 ответил, что с руководителем ООО СК «Максвелл» ФИО19 не знаком,  какие конкретно товары (работы, услуги) поставлялись (выполнялись, оказывались) ООО «Мастер» по договорам, заключенным с ООО СК «Максвелл», ФИО130 не помнит. ФИО58, ФИО59 ему не знакомы.

ФИО130 ответил, что названия организаций ООО «ПТК Ресурс-1», ООО «Пик-Т», ООО «Стройотмонтаж» знакомы, но какие конкретно финансово-хозяйственные взаимоотношения были с указанными организациями, он не смог сказать, сотрудников этих организаций не помнит. ФИО125 – фамилия знакомая, но конкретно не может сказать.  

Название ООО Управляющая компания «Промстройгазинжиниринг» (ООО УК «ПСГИ») знакомо. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были с этой организацией, он не знает. При допросе ФИО130 была представлена на обозрение копия фото из паспорта ФИО2, на что ФИО130 ответил, что изображенный на фото человек ему не знаком.

В отношении организации ООО «СтройБурВодСервис» ИНН 

<

***>? ФИО130 ответил, что название знакомо; но не помнит - какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были с этой организацией; с руководителем ООО «СтройБурВодСервис» ФИО49 не знаком. 

ООО «Мастер» документы по взаимоотношениям с ООО УК «ПСГИ» по требованию не представлены.

На вопрос о причинах непредставления по требованию документов  о взаимоотношениях с ООО «СК «Максвелл» ФИО130 пояснил, что  у ООО «Мастер» в ноябре 2017 года проходила камеральная проверка, расчетные счета ООО «Мастер» заблокированы,  и в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность ООО «Мастер» не осуществляет; ФИО130 с марта 2018 года фактически работает в Москве. 

В результате проведенного допроса установлено, что ФИО130 конкретно не подтвердил поставку металлопроката в адрес ООО «СК «МаксВелл», хотя имел возможность представить документы при условии, если поставка продукции реально была произведена.  Показания ФИО130 неконкретны и не раскрывают существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер», в том числе по спорным сделкам , а также по сделка с ООО «СК «МаксВелл». Таким образом, ФИО130 формально принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер».

 Согласно документам, представленным филиалом 3652 банка ВТБ, банком Авангард, ООО «Мастер» проводились операции в системе Банк-Клиент в период с 01.06.2015 по 15.02.2016. IP-адрес 109.195.187.53, использовавшийся ООО «Мастер», совпадает с IP-адресом ООО «Пик-Т», которое является контрагентом ООО УК «ПромСтройГазИнжиниринг» и ООО «СК «МаксВелл» (контрагент 2-го звена ООО УК «ПСГИ). Согласно данным сайта http://www.db.ripe.net/whois, IP-адрес данной группы принадлежит провайдеру Интернет-услуг ER-Telecom Holding Tula. Идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО «Пик-Т», ООО «Мастер» с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. 

В проверяемом периоде ООО «Мастер» применяло общую систему налогообложения. В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мастер» установлено: в организации отсутствовали основные средства, как собственные, так и арендованные; налоговые декларации по транспортному налогу за 2015-2016 не представлялись, т.е. транспортные средства в организации отсутствовали;  расчеты сумм налога на доходы физических лиц за 2015 не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в организации; налоговые декларации по налогу на имущество организаций не представлялись, что свидетельствует об отсутствии имущества у организации; минимизация налогов: при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.  Затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки» при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки». Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99.8%.Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99.1% от суммы исчисленного НДС.

При исследовании банковских выписок по операциям на счетах установлено, что суммарный оборот по счетам составил:  за 2015 год по Дт –  277 349,51тыс. руб., по Кт – 268 549,24 тыс. руб.  За 2016 год по Дт – 213 866,67 тыс. руб., по Кт – 208 387,54 тыс. руб. 

Анализ движения денежных средств за 2015-2016 гг. по расчетным счетам ООО «Мастер» показал следующее:

- денежные средства поступали на расчетный счет за оборудование, за транспортные услуги, за строительно-монтажные работы, стройматериалы; за трубы,  в том числе ООО УК «ПСГИ» в размере 7 789.89 руб. за полилен 40-ЛИ-63.за трубы; от ООО  «СТРОЙБУРВОДСЕРВИС» в 2016 году 1 004.06 руб. за трубу;

- перечислялись денежные средства за стройматериалы, оборудование, транспортные услуги, нефтепродукты, за ремонт автомобилей, пополнение банковских карт; в том числе перечислены денежные средства на расчетный счет ООО ПКФ «РТ-ПЛАСТ» за 2015 год - всего 1 629.27 руб., в 2016 году - всего 502.09 руб. за трубы, за полиэтилен;

- уплата налогов и других обязательных платежей не осуществлялась; - отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- полученные от ООО УК «ПГСИ» денежные средства в этот же день или в течение 1-3 дней перечислялись ООО ПТК «Ресурс», за стройматериалы, ООО «Автоюнион-Бат» за аккумуляторы, ООО «Пик-Т» - за стройматериалы (контрагент ООО УК «ПГСИ»), имеющим признаки «фирм-однодневок» и переадресовывающим денежные сресдтва друг другу, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций; также денежные средства перечислялись ИП ФИО128 - за комплектующие (без НДС), ИП ФИО129 - за оборудование (без НДС), ИП ФИО80 – за материалы (без НДС), производилось пополнение карточного счета ФИО130 (руководителю ООО «Мастер») и выдача наличных денежных средств в АТМ.

Таким образом, расчетные счета организации использовались для транзитных операций и вывода денежных средств в пользу физических лиц.

Суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств ООО «Мастер» не выступало поставщиком продукции  (товара) для ООО УК «ПГСИ», при помощи указанной организации Обществом создан формальный документооборот для минимизации налогообложения, то есть установлены факты несоблюдения ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» условий, установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по НДС.

В самом постановлении  от 16.04.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)  не рассматривались взаимоотношения ООО «ВымпелСпецСтрой» со спорными контрагентами  ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Пик-Т», ООО «Мастер», однако данное обстоятельство не препятствует арбитражному  суду рассматривать и оценивать совершенные Обществом деяния как налоговые правонарушения.

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области постановлением от 16.04.2020 уголовное дело № 1.19.02700002.530059 в отношении ФИО2 прекращено по  нереабилитирующим основаниямю.

В ходе проведенного испекцией допроса учредитель, генеральный директор ООО УК «Промстройгазинжиниринг» ФИО2 (протокол допроса от 14.06.2018 №230) показал, что он является ответственным за ведение бухгалтерского учета, занимается поиском и подбором подрядчиков для ООО УК «ПСГИ», единолично принимает решения о выборе контрагентов и заключении договорных отношений. Таким образом, ФИО2 принимал решение о привлечении в качестве подрядчика номинальных организаций ООО «ИнкомСтройЭнергетика» ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Строй-Партнер», ООО «Леффко», ООО «Меконг», сознательно заключал с ними договор. 

Исходя из того, что ФИО2 лично присутствовал на объекте по обустройству Ярудейского месторождения, при сдаче работ, он знал, что фактически ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Леффко», ООО «Меконг» не выполняли работы на данном объекте. В отношении организаций Омега-Ойл, Капитал-Строй, ТД Юбилейный ФИО2 показал, что они являлись подрядными организациями, выполняли работы на объекте заказчика ООО «Авиаген». Однако согласно заключенным договорам с ООО УК «ПСГИ» ООО «Омега-Ойл», ООО «Капитал-Строй», ООО «ТД «Юбилейный» заявлены поставщиками товаров в адрес ООО УК «ПСГИ».

Таким образом, показания генерального директора ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» ФИО2 противоречивы и не раскрывают существенных обстоятельств в отношении спорных контрагентов.

В ходе проведеноного допроса ФИО51  показал (протокол допроса от 10.07.2018 №256), что до осени 2015 года он работал в ООО «Группа компаний «Промстройгазинжиниринг» заместителем начальником ПТО, с октября 2015 года – заместитель начальника ПТО в ООО УК «ПСГИ». С мая 2016 года работает начальником ПТО ООО Управляющая компания «Промстройгазинжиниринг».

Отвечая на вопросы инспекции, ФИО51  сообщил, что численность рабочих ООО УК «ПСГИ», непосредственно выполняющих работы на объектах  была около 30-40 человек; в период 2015-2016 не было рабочих, работы выполнялись подрядными организациями; основным заказчиком ООО УК «ПСГИ» в период 2015-2016 гг.»  являлись ООО «Яргео», ООО «Авиаген». В период 2015-2016 он работал в основном с ООО «Яргео», с ООО «Авиаген» начал работать с 2017 года. Основных поставщиков и субподрядчиков ООО УК «ПСГИ» в период 2015-2016 гг. не помнит; поиском организаций, оказывающих ООО УК «ПСГИ» какие-либо работы (услуги), в том числе субподрядных работы занимался директор ООО УК «ПСГИ». Сам ФИО51 выполнял работы от ООО УК «ПСГИ» на обустройстве Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации, на строительстве птицефермы заказчика Авиаген.

Все работы по обустройству Ярудейского месторождения выполняли подрядчики. От ООО УК «ПСГИ» были только ИТР, в том числе ФИО54, также геодезисты Цалко, ФИО134 Руководителем строительства на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения» был ФИО54 Оформлением и ведением общего журнала работ, журнала учета выполненных работ по строительству объекта «Обустройство Ярудейского месторождения»  занимался ФИО54  ФИО51 сообщил, что вел журнал учета выполненных работ (КС-6а) по строительству объекта «Обустройство Ярудейского месторождения». Для выполнения этих работ на этом объекте  привлекались субподрядные организации, но он не знает, какие конкретно субподрядные организации, фамилии директоров он не знает, с подрядчиками не общался. ФИО51 физически проверял фактически выполненные объемы подрядчиками, работал только с УКС заказчика ООО «Яргео». Наличие СРО для выполнения работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения» было необходимо,  так как это производственно-опасный объект, необходимо наличие СРО, допусков. Инструктажи при выходе на объект проводились организацией ООО УК «ПСГИ», должны вестись журналы инструктажей» заказчик мог периодически проверять эти журналы. Строительные материалы принадлежали и заказчику и ООО УК «ПСГИ», также подрядчики покупали. В период 2015-2016 ФИО51 не был на территории заказчика «Авиаген» и не знает о том, кто из сотрудников ООО УК «ПСГИ» работал на объекте по строительству птицефабрики Авиаген в период 2015-2016 и привлекались ли субподрядные организации для выполнения работ на объекте по строительству птицефабрики Авиаген.

 ФИО51 ответил, что ООО «СервисБурВодСтрой» - название знакомое, возможно они занимались электромонтажными работами на объекте ООО «Яргео». ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Строй-Партнер» - названия знакомые, но конкретно эти организации не знает. ФИО51 не знакомы организации: ООО «Строительная компания «Максвелл», ООО «Универсум», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл»?». ФИО49, ФИО45, ФИО44, ФИО47 Сергеевна, ФИО92, ФИО93 не знакомы.  ФИО19 знаком, он был начальником ПТО в ООО ГК «ПСГИ» и в ООО УК «ПСГИ». ФИО135 знакома, работала в ООО УК «ПСГИ», должность не знает. Остальные (ФИО58, ФИО108, ФИО69, ФИО106, ФИО110, ФИО107, ФИО68) не знакомы.

ФИО51 представлены на обозрение копия формы 1-П ФИО49, копии паспортов ФИО45, ФИО44, ФИО92, ФИО66, ФИО107, ФИО68, однако ФИО51 эти лица не знакомы,  на объектах данных людей он не видел.

В ходе проведенного допроса ФИО52 показал (протокол допроса от 10.07.2018 №257), что до осени 2015 года ФИО52 работал в ООО «Группа компаний «Промстройгазинжиниринг» инженером ПТО. В период 2015-2016 – инженер в ООО УК «ПСГИ». С 2016 года работает ведущим инженером ПТО в ООО Управляющая компания «Промстройгазинжиниринг». 

Отвечая на вопросы инспекции, сообщил, что в должностные обязанности  входило сопровождение объекта, начиная с разрешения на строительство до ввода в эксплуатацию исполнительная, разрешительная документация, акты, журналы, получение от органов государственного и строительного надзора документов о сдаче объекта и вводе в эксплуатацию. Основные заказчики ООО УК «ПСГИ» в период 2015-2016 гг.  - ООО «Яргео», ООО «Авиаген»; в период 2015-2016 ФИО52 работал в основном с ООО «Авиаген». Численность рабочих ООО УК «ПСГИ», непосредственно выполняющих работы на объектах,  около 10 человек; в период 2015-2016 как таковых не было рабочих, работы выполнялись подрядными организациями. Основных поставщиков и субподрядчиков ООО УК «ПСГИ» в период 2015-2016 гг. не знает. Поиском подрядчиков для выполнения работ занималтся директор.

На объекте Авиаген в период 2015-2016 работы начались примерно с октября-ноября 2015 года: бетонные, железобетонные работы, земляные работы; на объекте ведется новое строительство. Непосредственно присутствовал, выполняли работы на объекте сам ФИО52, также ФИО2, механизаторы, которые отвечали за поступление ГСМ, обслуживали технику – ФИО143, ФИО136. Руководителем строительства на объекте заказчика Авиаген был сначала ФИО2, с 2017 года ФИО137, приемкой работ занимался ФИО2 Для работ на объекте заказчика Авиаген ООО УК «ПСГИ» привлекались субподрядные организации: ООО «СпецДорСтрой» – аренда спецтехники с экипажем, ООО «Строй-Партнер» – строительно-монтажные работы; отдельно еще организации занимались электрикой, пожарной сигнализацией, наименования точно не помнит; количество, Ф.И.О. и должности сотрудников, выполнявших работы от этих организаций ФИО52 не знает, так как напрямую с субподрядчиками не контактировал; этим занимался ФИО2 В период 2015-2016 гг. в ООО УК «ПСГИ» не было необходимого штата сотрудников, поэтому привлекались субподрядчики. Для выполнения работ на объекте заказчика Авиаген необходимо наличие СРО, допусков, также и для субподрядчиков.

Для выполнения работ на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения» заказчика ООО «Яргео» привлекались подрядчики, какие конкретно, он не знает. Он был на данном объекте около 3-х месяцев в 2015 году, когда еще работал в ООО ГК «ПСГИ».

ФИО52 ответил, что ООО «СервисБурВодСтрой» не знакомо, ООО «ИнкомСтройЭнергетика» - название знакомо, но конкретно организация не знакома. Организации: ООО «Строительная компания «Максвелл», ООО «Универсум», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл» не знакомы, не  общался с руководителем и сотрудниками вышеуказанных организаций. ФИО49, ФИО45, ФИО44, ФИО47 Сергеевна, ФИО92, ФИО93 не знакомы. ФИО19 знаком, он был начальником ПТО в ООО ГК «ПСГИ» и в ООО УК «ПСГИ». Остальные (ФИО135, ФИО58, ФИО108, ФИО69, ФИО106, ФИО110, ФИО107, ФИО68) не знакомы.

ФИО52 представлены на обозрение копия формы 1-П ФИО49, копии паспортов ФИО45, ФИО44, ФИО92, ФИО66, ФИО107, ФИО68, однако ФИО51 эти лица не знакомы,  на объектах данных людей он не видел.

Из допроса ФИО52 следует, что количество, Ф.И.О. и должности сотрудников подрядчика, выполнявших работы на объекте ООО «Авиген» он не знает. Директор ООО «Строй-Партнер» ФИО92   ему не знаком, на объекте его не встречал  (при  этом ФИО52  сообщил, что объекте Авиаген ООО УК «ПСГИ» привлекалась субподрядная организация  ООО «Строй-Партнер» для выполнения строительно-монтажных работ).

Подрядчиков ООО УК «ПСГИ» на объекте по обустройству Ярудейского месторождения ФИО52 не знает. Организации ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Универсум», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл» ему не знакомы. Руководителя, сотрудников, адрес указанных организаций не знает.

ФИО54  (руководитель строительства на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения») по повестке на допрос не явился без объяснения причин, что свидетельствует о его уклонении от дачи показаний по данным спорным вопросам.

В ходе проведеннного допроса ФИО138 показал (протокол допроса от 02.10.2018 №417/2), что с 15 мая 2017 года по 31 мая 2018 года работал неофициально в ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» (ООО УК «ПСГИ») н руководителем строительства, записи в трудовой книжке не было; в настоящее время не работает, на пенсии. В должностные обязанности в ООО УК «ПСГИ»  входило организация строительной площадки и выполнение строительно-монтажных работ;  руководил всеми бригадами в ООО УК «ПСГИ», мастерами. Работал на объектах от ООО УК «ПСГИ»: инкубатор в Ясногорске, птичник в деревне Заикино,  его непосредственном начальником в ООО УК «ПСГИ» был ФИО20. Он давал задания на работу. ФИО2 знаком, он был начальником снабжения в ООО УК «ПСГИ». ООО УК «ПСГИ» на объекте заказчика ООО «Авиаген» выполняло: дорожные, земляные работы, устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, инженерных сетей (электромонтажные, сантехнические, вентиляционные работы).

На вопрос «Кто фактически выполнял работы на инкубаторе и птичнике заказчика ООО «Авиаген»?» ФИО138 ответил, что количество рабочих зависело от сезонности; в основном на объекте выполняли работы не менее 30 человек рабочих, то есть от 30 человек и больше. Работали как бригады монтажников ООО УК «ПСГИ», также бригады нанимались со стороны, у них был свой руководитель. Они выполняли и сдавали ФИО138 свою работу;  было примерно 5-6 бригад, конкретно Ф.И.О. рабочих этих бригад он не знает. У ФИО138 в подчинении была бригада около 30 человек. В ней был ФИО139 (работник ООО УК «ПСГИ»), он выполнял все основные работы по строительству инкубатора. Остальных рабочих по фамилиям он не знает; ФИО139 отмечал всех по табелям. 

ФИО138 ответил, что организация ООО «Строй-Партнер» ему не знакома; на объекте по строительству птичника и инкубатора этой организации не было, ФИО92 не знаком; на объектах его не встречал. Стройматериалы привозили либо ООО УК «ПСГИ» по накладным, также привозили поставщики ООО «ДорСтрой», ООО «20 тонн». На объекте была поставка металла порядка 23 тонн на инкубатор; также щебень, песок поставляло ООО «20 тонн», централизованно привозили арматуру из Москвы. Вопросами покупки и доставки занимался ФИО2  Организации: ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл», ООО «Универсум», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т» ФИО138 не знакомы, эти организации строительные материалы в адрес ООО УК «ПСГИ» не поставляли.

В результате проведенного допроса установлено, что работы на объекте заказчика ООО «Авиаген» выполнялись силами работников ООО УК «ПСГИ», также нанимались бригады со стороны. ООО «Строй-Партнер» на данном объекте работы не выполняло.

Бухгалтер ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг». ФИО140  в инспекцию для проведения допроса не явилась, уважительных причин для неявки не представила. 

ФИО2, отвечая на вопросы иснпекции, показал, что ООО «Т.М.Т.Т.С.» было поставщиком ООО УК «ПСГИ». Он не помнит: что конкретно поставляла эта организация, какие финансово-хозяйственные отношения были с ООО «ИнкомСтройЭнергетика», какие работы, на каких объектах выполняли организации ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Строй-Партнер» для ООО УК «ПСГИ». С директором ООО «Т.М.Т.Т.С.» ФИО67 знаком, встречались при подписании договора в офисе ООО УК «ПСГИ»; руководителя ООО «ИнкомСтройЭнергетика» не помнит.

ФИО2 ответил, что про организацию ООО «СервисБурВодСтрой» он узнал на объекте в Ямало-Ненецком автономном округе, они там уже выполняли работы, в отношении ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Строй-Партнер» - не помнит. Инициатором заключения договоров с указанными организациями был ФИО2, встречался с директорами ООО «Строй-Партнер», ООО «СервисБурВодСтрой», но при каких обстоятельствах (где и когда) точно не помнит, общался с представителями ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Строй-Партнер», ООО «СервисБурВодСтрой», были заместители руководства в этих организациях, с кем он общался; конкретные Ф.И.О. и должности не помнит. Документы подписывали либо на объекте, также в офисе ООО УК «ПСГИ»; иногда документы передавались через курьера; с ООО «СервисБурВодСтрой» также общались по электронной почте. С работниками ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Строй-Партнер», ООО «СервисБурВодСтрой» контактировали  мастера ООО УК «ПСГИ»: ФИО141 Сергей, ФИО53, ФИО54, ФИО19. Контролировали выполнение работ  указанными выше организациями он сам, также ФИО53, ФИО54, ФИО19.

На вопрос «Проверялось ли лично Вами или кем-то из сотрудников ООО УК «ПСГИ» наличие соответствующего персонала, основных и транспортных средств, наличие рисков неисполнения обязательств у ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Строй-Партнер», ООО «СервисБурВодСтрой»?» ФИО2 ответил, что точно ответить затрудняется; направляли представителей в эти организации, чтобы проверить наличие офиса, специалистов.

ФИО2 ответил, что ФИО69 знаком, это директор ООО «Т.М.Т.Т.С.», обстоятельства знакомства точно не помнит. ФИО49 знакома, директор ООО «СервисБурВодСтрой», познакомились с ней на объекте Ярудейского месторождения. ФИО92 – точно не помнит, но фамилия знакома. ФИО44 – не помнит.

На вопрос «По какой причине ООО УК «ПСГИ» прекратили отношения с ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Строй-Партнер», ООО «СервисБурВодСтрой»?» ФИО2 ответил, что прекратили сотрудничество с этими организациями в связи с некорректной работой: проблемы с документами, недопоставки, пересортица, несоблюдение ГОСТов, ТУ.

На вопрос «Знакомы ли Вам организации: ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Универсум», ООО «Омега-Ойл»? Какие финансово-хозяйственные отношения были между указанными организациями и ООО УК «ПСГИ», закомы ли Вы с руководителями или представителями ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Универсум», ООО «Омега-Ойл»? ФИО2 ответил, что названия организаций знакомы, но не помнит, какие финансово-хозяйственные отношения были этими организациями, не помнит Ф.И.О. рукводителей.

На вопрос «По бухгалтерскому счету 60 ООО УК «ПСГИ» по состоянию на 31.12.2016 года отражена кредиторская задолженность ООО УК «ПСГИ» перед организациями ООО «Капитал Строй» в размере 427 000 руб., ООО «СервисБурВодСтрой» - в размере 3 148 841.60 руб., ООО «Омега-Ойл» - в размере 10 884 878.50 руб., ООО «ТД «Юбилейный» - в размере 7 987 732.50 руб., ООО «Универсум» - в размере 5 935 499.06 руб. В связи с чем образовалась кредиторская задолженность перед данными организациями, почему она не погашалась? Принимались ли данными контрагентами какие-либо меры для взыскания данной задолженности у ООО УК «ПСГИ»?» ФИО2 ответил, что не может пояснить, по каким причинам образовалась кредиторская задолженность перед указанными организациями, так как надо смотреть по документам. Учетом задолженности в ООО УК «ПСГИ» занимается бухгалтер ФИО140

Из приведенных протоколов допросов следует, что, как правило, никто из допрошенных сотрудников ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг», находившихся на объектах Ярудейского месторождения, не знает про спорных контрагентов (никто не назвал конкретные организации). Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» и спорными контрагентами в отсутствие фактического выполнения подрядных работ и поставки материалов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО21 (протокол допроса от 03.10.2018 №419/1).

ФИО21, отвечая на вопросы инспекции, показал, что в период с 2014 года по 2018 год работал неофициально помощником руководителя в ООО УК «ПСГИ» ФИО2 в должностные обязанности в ООО УК «ПСГИ?»  входил поиск заказчиков. Фактические виды деятельности ООО УК «ПСГИ»  - строительство промышленных объектов. Про штатное расписание ООО УК «ПСГИ» он не знает,  нанимались работники неофициально; для реализации проектов численность менялась, объекты были разные, в среднем на объекте работало 150 чел. Фактически осуществляет руководство ООО УК «ПСГИ», принимает решения относительно деятельности организации, заключает договоры  ФИО2, ФИО20 Основные заказчики работ (услуг) ООО УК «ПСГИ» в период 2015-2016  - ООО «Яргео» г. Надым, ОАО «Щекиноазот», ООО «Авиаген» г. Ясногорск. Основные поставщики, субподрядчики ООО УК «ПСГИ» в период 2015-2016 - ООО «Спецдорстрой» (аренда техники), ООО Тороповский карьер (сыпучие материалы), ООО «Русский профиль», Липецкий завод металлоконструкций. Данные организации поставляли материалы и также осуществляли монтаж. Работы на объектах заказчиков ООО УК «ПСГИ» выполняло собственными силами собственными силами,  привлечение подрядных организаций для выполнений работ на объектах с заказчиками»  не согласовывали. ООО УК «ПСГИ» выполняло работы по обустройству на Ярудейском месторождении нефтепроводов и водоводов к кустам скважин; руководителем строительства были ФИО54 и ФИО20; они подбирал себе персонал. 

Организации: ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» знакомы; данные организации были «однодневки», через эти организации обналичивались денежные средства. ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» никакие работы на Ярудейском месторождении по договорам с ООО УК «ПСГИ» не выполняли. Фактически работы выполнялись силами ООО УК «ПСГИ» от 30 до 150 человек,  ФИО20 привлекались физические лица со стороны.

ФИО21 ответил, что он лично не присутствовал при выполнении работ на объекте в Ямало-Ненецком автономном округе, при сдаче-приемке выполненных работ; акты подписывал ФИО20. В процессе выполнения работ ФИО21 общался с представителями ООО «Яргео»  ФИО42, ФИО142

ООО УК «ПСГИ» на объекте заказчика ООО «Авиаген»  выполняло строительные работы на объекте Птицефермы-репродуктора первого порядка на 30000 птицемест д.Денисово2, Инкубаторий в д.Каменка Ясногорского района. Непосредственно выполняли работы на птицеферме для ООО «Авиаген» в период 2015-2016 ИТР - ФИО20, ФИО137, ФИО143, ФИО124, работников было 30 человек и выше. Организация ООО «Строй-Партнер» работы на объекте не выполняло, это была «техническая компания», фактически работы выполнялись силами ООО УК «ПСГИ».

Организации: ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл», ООО «Универсум», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т» знакомы только по документам; данные организации строительные материалы в адрес ООО УК «ПСГИ» не поставляли. Фактически строительные материалы (которые якобы были приобретены у ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл», ООО «Универсум», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т») закупали на Металлобазе в г.Туле;  покупкой и доставкой материалов занимался ФИО2 ФИО44, ФИО69, ФИО92, ФИО49, ФИО106, ФИО108, ФИО68, ФИО86, ФИО85, ФИО107, ФИО125, ФИО130 не знакомы.

Такм образом, в результате проведенного допроса установлено, что на объектах «Ярудейское месторождение» заказчика ООО «Яргео», «Строительство птицефермы-репродуктора» заказчика ООО «Авиаген» работы выполнялись силами ООО УК «ПСГИ». Организации: «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг», ООО «Строй-Партнер» работы на объектах для ООО УК «ПСГИ» не выполняли, являлись организациями-«однодневками». ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл», ООО «Универсум», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т» не поставляли строительные материалы в адрес ООО УК «ПСГИ».

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11.2018 №305 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых отражены в дополнении к акту налоговой проверки №35 от 09.10.2018, датированном 29.01.2019 и врученном представителю Общества 04.02.2019, в помещении Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повестки о вызове на допрос работников ООО «ВымпелСпецСтрой»: ФИО20 - повестка №832 от 17.12.2018, ФИО143 - повестка №823 от 11.12.2018, ФИО144 - повестка №826 от 11.12.2018, ФИО145 – повестка №825 от 11.12.2018, ФИО52 - повестка №824 от 11.12.2018, ФИО51 - повестка №828 от 11.12.2018, ФИО146 - повестка №827 от 11.12.2018.

Однако вышеуказанные работники ООО «ВымпелСпецСтрой» до настоящего времени в инспекцию для проведения допроса не явились, уважительных причин для неявки не представили. Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении работников ООО «ВымпелСпецСтрой» (бывшее ООО УК «ПСГИ») от дачи показаний и желании скрыть информацию о деятельности Общества.

 В ходе проведенного допроса ФИО140  показала (протокол допроса №553 от 20.12.2018), что в настоящее время она работает в ООО «ВымпелСпецСтрой» заместителем главного бухгалтера. На вопрос «Укажите Ваше место работы и должность в период 2014-2016?» представитель по доверенности ФИО6 ответила, что ФИО140 в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции РФ отказывается свидетельствовать против себя, поскольку осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВымпелСпецСтрой» и получает за данный труд заработную плату. А поскольку, если налоговой инспекцией будут выявлены какие-либо отклонения работы ООО «ВымпелСпецСтрой» в рамках требований налогового законодательства, то все последующие обстоятельства отразятся на ее заработной плате. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции РФ ФИО140 отказалась свидетельствовать против себя, поскольку ранее осуществляла трудовую деятельность в ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг». На все последующие вопросы свидетель ФИО140 отвечать отказалась.

 В ходе проведнного допроса при участии представителя по доверенности ФИО6 (протокол допроса №4 от 14.01.2019) ФИО2 были заданы, в частности, следующие вопросы:

Вопрос №3: Поясните, каким образом в ООО УК «ПСГИ» появились документы, изъятые в ходе выемки согласно протоколу №4 от 07.08.2018 и описи от 07.08.2018: договоры, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные по контрагентам ООО «Строй-Партнер», ООО «ИнкомСтройЭнергетика, ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Омега-Ойл», ООО «Капитал Строй», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Торговый дом «Юбилейный», ООО Универсум», а также документы, представленные 10.08.20148, 14.08.2018 по требованию №3 от 27.07.2018: договоры, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные по контрагентам ООО «Меконг», ООО «Мастер», ООО «Леффко».

 Вопрос №4: В ходе проведенных допросов ФИО92, ФИО44, ФИО107, ФИО67, ФИО85 показали, что фактически не являлись руководителями контрагентов ООО УК «ПСГИ», документы по взаимоотношениям с ООО УК «ПСГИ» не подписывали. Как Вы можете объяснить данные факты?

Вопрос №5: Кто изготавливал документы, изъятые в ходе выемки согласно протоколу №4 от 07.08.2018 и описи от 07.08.2018: договоры, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные по контрагентам ООО «Строй-Партнер», ООО «ИнкомСтройЭнергетика, ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «Омега-Ойл», ООО «Капитал Строй», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Торговый дом «Юбилейный», ООО Универсум», а также документы, представленные 10.08.20148, 14.08.2018 по требованию №3 от 27.07.2018: договоры, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные по контрагентам ООО «Меконг», ООО «Мастер», ООО «Леффко»? В каком периоде были изготовлены данные документы?

Вопрос №6: Поясните, являлись ли следующие физические лица работниками ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг»: ФИО25, ФИО31, Дик Константин, ФИО147, ФИО148, ФИО22, ФИО23, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО27, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО28, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО29, ФИО160, ФИО161, ФИО24, ФИО64, ФИО162, ФИО26, ФИО163, ФИО164?

Вопрос №7: Если вышеуказанные физические лица являлись сотрудниками ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг», то в каком периоде они работали, на каких объектах и какие виды работ выполняли?

Вопрос №8: Заключались ли с вышеуказанными физическими лицами трудовые или иные договоры?

На вышеуказанные вопросы ФИО2 отказался от дачи пояснений по части 1 статьи 51 Конституции РФ.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО21 (протокол допроса от 21.12.2018 №556). ФИО21 пояснил, в частности, что с ФИО2 свидетель познакомился во время работы в ООО «Группа компаний «ПромСтройГазИнжиниринг», где ФИО2 в период 2012-2014 гг. работал начальником снабжения. В период 2012-2015 гг. ФИО21 был генеральным директором ООО «Группа компаний «ПромСтройГазИнжиниринг», которое  занималось выполнением строительных работ,  выполняло работы на объектах заказчика ООО «Яргео». Свидетель также лично ездил на Ярудейское месторождение. В процессе выполнения работ он общался с представителями ООО «Яргео» ФИО42, ФИО142

Свидетелю знакомы сотрудники ООО УК «ПСГИ» ФИО20, ФИО19, ФИО54, ФИО51, ФИО52; изначально они работали в ООО «Группа компаний «ПромСтройГазИнжиниринг», в период 2015-2018 работали в ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг». Главным бухгалтером ООО УК «ПСГИ» по документам была ФИО140; фактически главным бухгалтером была ФИО165 (теща ФИО2).  

На объекте заказчика ООО «Яргео» ООО УК «ПСГИ» выполняло обустройство Ярудейского месторождения нефтепроводов и водоводов к кустам скважин. На данном объекте выполняли работы по обустройству Ярудейского месторождения сотрудники ООО УК «ПСГИ». Руководителем строительства были ФИО54 и ФИО20, которые отвечали за выполнение работ на месторождении. Они находили рабочих для выполнения работ: в частном порядке привлекали физических лиц. На Ярудейском месторождении были приезжие бригады частных физических лиц, которые выполняли работы для различных организаций-подрядчиков ООО «Яргео», в том числе для ООО УК «ПСГИ». Так как свидетель не раз бывал на месторождении, ему известны данные факты. То есть в период 2015-2016 работы на объекте заказчика ООО «Яргео» - Ярудейском месторождении - организация ООО УК «ПСГИ» выполняло собственными силами, а также привлекались рабочие – частные физические лица. Названия организаций ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» ФИО21 видел в документах ООО УК «ПСГИ» в офисе на Оружейной, 16. Указанные организации работы на Ярудейском месторождении по договорам с ООО УК «ПСГИ» не выполняли. Из разговора с ФИО2 свидетелю стало известно, что эти организации были только по документам, через них обналичивались денежные средства.

На объекте ООО «Авиаген» ООО УК «ПСГИ» выполнялись работы по строительству птицефермы-репродуктора (д. Денисово), инкубатория в д. Каменка Ясногорского района. Свидетелю знакомы представители ООО «Авиаген» ФИО166, ФИО167. Работы на птицеферме для ООО «Авиаген» в период 2015-2016 выполняли сотрудники ИТР ООО УК «ПСГИ» - ФИО20, ФИО137, ФИО51, ФИО143. На вопрос «Знакома ли Вам организация ООО «Строй-Партнер»? Название организации ООО «Строй-Партнер» он видел в документах ООО УК «ПСГИ». Работы на объекте ООО «Авиаген» она фактически не выполняла, это была «техническая» компания, через которую обналичивались денежные средства. Свидетелю это стало известно из разговора с ФИО2 Фактически работы на птицефабрике заказчика ООО «Авиаген» выполнялись силами ООО УК «ПСГИ», а также привлекали рабочих для выполнения работ: в частном порядке находили физических лиц, из близлежащих деревень. Этим занимался ФИО137 с согласования с ФИО2 Так как свидетель во время работы в ООО УК «ПСГИ» общался и взаимодействовал с ФИО137, ему было известно, что привлекались наемные физические лица. С физическими лицами, выполнявшими работы на объектах ООО «Яргео», ООО «Авиаген», расплачивались наличными на объекте. На Авиагене с наемными рабочими рассчитывалась ФИО140 - бухгалтер ООО УК «ПСГИ», ФИО144 – комендант вахтового временного городка в ООО УК «ПСГИ». На Ярудейском месторождении с наемными физическими лицами расплачивался ФИО186 – начальник ПТО в ООО УК «ПСГИ», также ФИО168 – он занимался вопросами безопасности в ООО УК «ПСГИ».

Также ФИО21 пояснил, что закупкой и доставкой материалов на объекты в ООО УК «ПСГИ» занимался ФИО2 Названия организаций ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл», ООО «Универсум», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т»?» видел в документах ООО УК «ПСГИ» в офисе на Оружейной, 16,  но данные организации строительные материалы в адрес ООО УК «ПСГИ» не поставляли. От ФИО2 свидетель знает, что строительные материалы закупали на металлобазе в г. Тула.

На вопрос «Из каких источников Вам стало известно, что для выполнения работ на объектах заказчиков ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» привлекало неофициально частных физических лиц?» ФИО21 ответил, что примерно год назад в ООО УК «ПСГИ» пришло обращение из контролирующих органов о том, что ООО УК «ПСГИ» привлекало физических лиц для работы на Ярудейском месторождении (объект ООО «Яргео») и не выплатило им заработную плату. В нем был указан список физических лиц: ФИО25, ФИО31, Дик Константин, ФИО147, ФИО148, ФИО22, ФИО23, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО27, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО28, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО29, ФИО160, ФИО161, ФИО24, ФИО64, ФИО162, ФИО26, ФИО163, ФИО164, которые выполняли работы на Ярудейском месторождении для ООО УК «ПСГИ».

Общество считает, что к показаниям ФИО21 следует относиться критически, поскольку между рукводителем ООО «ВымпелСпецСтрой» ФИО2 сложились неприязненные отношения, показания ФИО21 недостоверны.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ данные Голубом Д.Н., суд учитывает, что ФИО21 при даче им показаний предупреждался о даче заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью  в протоколах допроса. ФИО21 дважды давал аналогичные друг другу показания (03.08.2019 и 21.12.2019), в них отсутствуют противоречия. 

ФИО169, работавший на объекте ООО «ЯРГЕО», показал, что ему знаком ФИО21 и указал, что он являлся финансовым директором. А свидетель ФИО23 назвал ФИО21 среди должностных лиц, которые были на объекте ООО «ЯРГЕО». Таким образом, доводы Общества о неосведомленности ФИО21 о деятельности ООО УК «ПСГИ» не соответствуют материалам дела.

У суда не имеется оснований для вывода о недостоверности показаний ФИО21

Таким образом, из проведенного допроса следует, что работы на объектах заказчиков ООО «Яргео» и ООО «Авиаген» выполнялись собственными силами ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» с привлечением частных физических лиц. ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг», ООО «Строй-Партнер» работы на данных объектах не выполняли. Строительные материалы, металлопрокат для выполнения работ ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» приобретало на металлобазе в г. Тула, а не у организаций ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл», ООО «Универсум», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «ВымпелСпецСтрой» направлено требование №5 от 05.12.2018 о представлении документов (информации). Сопроводительным письмом от 17.12.2018 №16/12 (вх. №87701 от 19.12.2018) ООО «ВымпелСпецСтрой» в ответ на требование документы представлены не в полном объеме.

Согласно информации, содержащейся в указанном письме, ООО «ВымпелСпецСтрой» запрашиваемые документы не могут быть представлены, так как, по мнению Общества, запрашиваемые приказы (распоряжения) о направлении работников ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» в командировку, командировочные удостоверения работников, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников за период 2014-2016 не поименованы, не содержат фамилии, имена, отчества сотрудников компании. Запрашиваемые карточки счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 68 «НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом на оплату труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период 2014-2016 не представлены, поскольку, по мнению Общества, требование не конкретизировано конкретной сделкой, позволяющей идентифицировать эту сделку. Запрашиваемые общие журналы работ (форма N КС-6), специальные журналы работ, выполненных на объектах заказчиков ООО «Яргео» ИНН 

<

***>, ООО «Авиаген» ИНН 

<

***> не могут быть представлены, поскольку, по мнению ООО «ВымпелСпецСтрой», требование не содержит сведения, о каких именно выполненных работах идет речь.

Документы,  дополнительно истребованные инспекцией в требовании №5 от 05.12.2018 у ООО «ВымпелСпецСтрой»  также не были представлены поскольку, по мнению Общества, в требовании не указаны сведения, позволяющие идентифицировать сделки.

 В ответ на требование №6 от 12.12.2018 о представлении документов (информации) ООО «ВымпелСпецСтрой» сопроводительным письмом от 31.01.2019 сообщило,  что запрашиваемые документы не могут быть представлены, так как, по мнению Общества, не относятся к числу первичных бухгалтерских документов, не являются основанием для исчисления и уплаты налогов.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового  ООО «ВымпелСпецСтрой» направлено требование №7 от 27.12.2018 о представлении документов (информации), согласно которому у ООО «ВымпелСпецСтрой» запрошен ряд документов, в том числе,  следующие документы:  табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма № Т-12) всех работников ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» за период с 01.09.2015 по 31.12.2016,  карточки счета 68 «НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом на оплату труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» с аналитикой по всем работникам ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» за 2015, 2016 гг.; общие журналы работ (форма N КС-6), специальные журналы работ, выполненных на объекте заказчика ООО «Яргео» ИНН 

<

***> «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы» в рамках договора подряда № Я-424/23-2015 от 06.11.2015; общие журналы работ (форма № КС-6), специальные журналы работ, выполненных на объекте заказчика ООО «Авиаген» ИНН 

<

***> в рамках заключенного договора генерального подряда № 0408/УК ПСГИ от 05.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Птицефермы-репродуктора первого порядка на 30000 птицемест; товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку и получение металлоизделий, приобретенных у контрагентов ООО «ОМЕГА-ОЙЛ» ИНН 

<

***> (к договору №46 от 18.12.2015, ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» ИНН 

<

***> (к договору №34/15 от 21.12.2015), ООО «Т.М.Т.Т.С.» ИНН 

<

***> (к договору №11/УК ПСГИ от 11.11.2015), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮБИЛЕЙНЫЙ» ИНН 

<

***> (к договору №17 от 21.12.2015), ООО «УНИВЕРСУМ» ИНН 

<

***> (к договору №17 от 21.12.2015), ООО «МАСТЕР» ИНН 

<

***> (к договору №28 от 01.03.2016), ООО «ПИК-Т» ИНН 

<

***> за период 2015, 2016 гг.

Сопроводительным письмом от 31.01.2019 ООО «ВымпелСпецСтрой» в ответ на требование №7 от 27.12.2018 представило письмо, согласно которому запрашиваемые документы не могут быть представлены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «ВымпелСпецСтрой» направлено требование №8 от 29.12.2018 о представлении документов (информации) в отношении физических лиц: ФИО25, ФИО31, Дик Константин, ФИО147, ФИО148, ФИО22, ФИО23, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО27, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО28, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО29, ФИО160, ФИО161, ФИО24, ФИО64, ФИО162, ФИО26, ФИО163, ФИО164, подтверждающих, что указанные физические лица являлись работниками ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг». Сопроводительным письмом от 17.01.2019 ООО «ВымпелСпецСтрой» в ответ на требование сообщило, что перечисленные физические лица никогда не работали в организации, никаких договоров с ними не заключалось.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ были направлены также поручения о допросе физических лиц, которые выполняли строительно-монтажные работы на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы» заказчика ООО «Яргео».

 В ходе проведенного допроса ФИО22 показал (протокол допроса от 26.12.2018 №б/н), что он в период 2014-2016 гг. работал в организации ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» (ООО УК «ПСГИ») на «Ярудейском» месторождении в должности монтажника, с декабря 2014 года по 1 сентября 2016 года.

На вопросы налогового органа  ФИО22 отвечал, что в ООО УК «ПСГИ» предоставил работы ФИО54 Заявление на трудоустройство писал на имя ФИО2, руководство его подписало, ему сказали, что договор позже предоставят, но так и не предоставили, запись в трудовой книжке отсутствует. ФИО22  выполнял работы на Ярудейском месторождении. В должностные обязанности ФИО170 входило: стыкование труб, зачистка сварных швов, монтаж металлоконструкций. Его непосредственным начальником был ФИО54, который ему выдавал задание на работу. Вместе с ФИО22 также работали ФИО23, Рысь Николай, ФИО25, ФИО150, ФИО151. ФИО147, ФИО28 - работали в должностях сварщиков и монтажников.  ООО УК «ПСГИ» на объекте по обустройству Ярудейского месторождения выполняло обвязку кустов, монтаж укладка труб, монтаж крановых узлов. Месторождение находится в 140 км от г. Надым. Работы проводились в период с декабря 2014 года по 1 сентября 2016 года.

На вопросы  налогового органа отвечал, что  на объекте по обустройству Ярудейского месторождения работали более 100 человек от лица ООО УК «ПСГИ», Ф.И.О. работников, которых свидетель вспомнил, названы ранее; сторонние организации не привлекались. Организации ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика». ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг», а также  ФИО49, ФИО44, ФИО85, ФИО69, ФИО86 (заявленные руководителями вышеуказанных организаций) свидетелю не знакомы. 

На вопросы налогового органа о  физических лицах (указаны в оспариваемом решении) ФИО22 ответил, что ФИО25 - сварщик. ФИО31 - ПТО, Дик Константин - разнорабочий, ФИО147 - разнорабочий, ФИО148 - монтажник, ФИО23 - монтажник, ФИО149 - жестянщик, ФИО150 - изолировщик, ФИО151 - сварщик, ФИО27 - монтажник, ФИО152 - мастер подписывал огневые, ФИО153 - не помнит, ФИО154 - не помнит, ФИО28 - сварщик, ФИО155 - повар, ФИО156 - не помнит, ФИО157 - повар, ФИО171 - изолировщик, ФИО159, ФИО29 - не помнит, ФИО160 - мастер, ФИО161, ФИО24, ФИО64 - не помнит, ФИО162 - документацией занималась. ФИО26 - водитель руководства, ФИО163 - не помнит, ФИО164 – монтажник. Указанные физические лица выполняли работы на Ярудейском месторождении, практически со всеми перечисленными лицами  он работал в период с декабря 2014 по сентябрь 2016.

ФИО22 ответил, что ФИО19 - производственно-технический отдел, ФИО124 - диспетчер (выписывал билеты, передавали ему заявления), ФИО134 - геодезист, ФИО53 - занимался документацией, ФИО54 - руководитель, ФИО21 - в основном был в г. Тула, имел отношение к руководству. ФИО2 лично ФИО170 не знаком, но его фамилия свидетелю знакома, на ФИО2 писали заявление о приеме на работу. Оформлением и ведением журналов учета выполненных работ по строительству объекта «Обустройство Ярудейского месторождения» занимались ФИО54 и ФИО19.

Для выполнения работ на объекте по обустройству Ярудейского месторождения использовалась спецтехника: водовозка - собственность ООО УК «ПСГИ», арендованная техника: автокраны, экскаваторы, вахтовые автомобили несколько штук, бульдозеры, плетевозы, трубоукладчики, бензовоз - заправщик; кому принадлежала указанная техника -  свидетель не знает. Строительные материалы, использовавшиеся для выполнения работ на объекте по обустройству Ярудейского месторождения  принадлежали заказчику, покупал заказчик. Доставка строительных материалов на территорию объекта Ярудейское месторождение осуществлялась арендованными машинами. Организации ООО «Универсум», ООО «Капитал Строй», ООО «ТД «Юбилейный», ООО «Омега-Ойл», ООО «Мастер», ООО «Пик-Т» свидетель не знает.

Пропускной режим на объекте «Ярудейское месторождение»  осуществлялся следующим образом: записывали фамилии на КПП в журнал, рабочим выдавались пропуска. Составлялись списки, и на КПП рабочие показывали паспорта. Свидетель не знает, кто из сотрудников ООО УК «ПСГИ» занимался составлением списка сотрудников для оформления пропусков на выполнение работ на объекте Ярудейского месторождения. Доставка работников ООО УК «ПСГИ» на Ярудейское месторождение осуществлялась вахтовым автомобилем из г. Надыма до объекта. Подписывали что инструктаж по технике безопасности, допуск на огневые работы; велся журнал, при поступлении на работу проходи инструктаж в ООО «Яргео», во время выполнения работ - перед началом работы инструктаж проводился его коллегой.

Командировки для выполнения работ на Ярудейском месторождении не оформлялись. Заработную плату в ООО УК «ПСГИ» ФИО22 получал и наличными, и на карту. При приеме на работу в заявлении указывали фиксированную сумму, которую будут оплачивать за месяц. Для выплаты зарплаты приезжал представитель ООО УК «ПСГИ» из г. Тула, его Ф.И.О. свидетель не помнит. При получении заработной платы в ООО УК «ПСГИ» свидетель расписывался в ведомости. 

Таким образом, из показаний ФИО22  следует вывод, что работы на объекте заказчика «Яргео» по обустройству Ярудейского месторождения выполнялись физическими лицами, неофициально трудоустроенными в ООО «ПромСтройГазИнжиниринг»». Подрядные организации ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» работы на данном объекте не выполняли. 

В ходе проведенного допроса ФИО23 показал (протокол допроса от 28.12.2018 №68)  показал, что он в настоящее время на пенсии; в период 2014-2016 гг. официально трудоустроен не был, несколько месяцев отработал слесарем-монтажником на организацию ООО «Промстройгазинжиниринг» без заключения трудового договора. Устроился в ООО УК «ПСГИ» по объявлению, собеседование проходил у главного инженера, фамилию не помнит. Заработную плату получил один раз наличными деньгами, кто выдавал  - не помнит; при получении заработной платы расписывался в ведомости. Непосредственным начальником в ООО УК «ПСГИ» был ФИО19, от него свидетель получал задание на работу. Свидетель работал вместе с ФИО19, ФИО22. ФИО2 свидетелю знаком, он приезжал один раз на место работы. Сотрудники ООО УК «ПСГИ» ФИО178, ФИО140, ФИО143, ФИО19, ФИО52, ФИО134, ФИО145, ФИО144, ФИО146, ФИО135, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО134, ФИО21 свидетелю знакомы, их должности и трудовые обязанности свидетель не знает, они были на Ярудейском месторождении.

ФИО23 выполнял работы от ООО УК «ПСГИ» на объекте Ярудейское месторождение, где ООО УК «ПСГИ» выполняло строительство нефтепроводов и газопроводов. ООО УК ПСГИ работало на объекте обустройство Ярудейского месторождения больше двух лет. Свидетель делал линейную часть нефтегазопроводов. Также свидетель пояснил, что на объекте «Ярудейское месторождение» был пропускной режим - постоянные пропуска, отпечатанные на компьютере, для прохода был необходим паспорт. Составлялись списки работников для оформления пропусков, фамилию свидетеля внесли в список.

Работы от ООО УК «ПСГИ» на объекте по обустройству Ярудейского месторождения  выполняли около 100 человек; их Ф.И.О. и должности сотрудниковсвидетель не помнит. ФИО23 не знает, привлекались ли ООО УК «ПСГИ» субподрядные организации для выполнения работ на объекте Ярудейского месторождения; организации ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» свидетелю не знакомы. Строительные материалы, использовавшиеся для выполнения работ на объекте по обустройству Ярудейского месторождения принадлежали ООО «ЯРГЕО», со складов ООО «ЯРГЕО» доставка осуществлялась подрядчиками.

Таким образом, из показаний ФИО23  следует вывод, что работы на объекте заказчика «Яргео» по обустройству Ярудейского месторождения выполнялись физическими лицами, неофициально трудоустроенными в ООО «ПромСтройГазИнжиниринг». Подрядные организации ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» работы на данном объекте не выполняли.

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО149  показал (протокол допроса от 28.12.2018 №69),  что с октября 2015 по июль 2016 года работал в ООО «ПСГИ» в должности разнорабочего. Знакомый (Олег) предложил работу в данной организации. Нанял на работу в ООО УК «ПСГИ» Меленчук, имя точно не помнит. Никакого договора при трудоустройстве не заключали, взяли только ксерокопию паспорта и реквизиты расчетного счета; трудовую книжку свидетель не отдавал, так как не требовали, запись в трудовой отсутствует. 

ФИО149 в ООО УК «ПСГИ» помогал по хозяйственной части в столовой, а также на объекте выполнения работ разнорабочим; определенных функций, закрепленных за свидетелем, не было; вместе с ним работали ФИО22 - изолировщик, Витя - сварщиком работал, Руслан - жестянщик и другие рабочие. Начальник участка Меленчук давал задание на работу на Ярудейском месторождении. Заработную плату свидетелю выдавали наличными денежными средствами с задержкой около двух месяцев, заработная плата была фиксирована и составляла 50 тыс. руб. Приезжал представитель ООО УК «ПСГИ» (Ф.И.О. и должность не знает) и выдавал заработную плату работникам в присутствии начальника участка Меленчука. Свидетель расписывался только в ведомостях при выдаче заработной платы.

ФИО149 выполнял от ООО УК «ПСГИ» работы на Кусте №10 Ярудейского месторождения в качестве стропальщика (уборка территории от стройматериалов), с Куста №1-по Куст №10 выполнял жестяные работы труб вместе с Русланом, а также выполнял иные задачи начальника участка в период с октября 2015 года по июль 2016 года. Работников, выполнявших работы от ООО УК "ПСГИ" на объекте по обустройству Ярудейского месторождения, было около 100 человек: сварщики, слесари, слесари - монтажники, разнорабочие, изолировщики, стропальщики, работников было много, всех свидетель не помнит, так как прошло много времени. Использовалась спецтехника: Камазы, Уралы на базе крана, длинномеры, вахтовки, сварочная установка и прочая техника. Всю технику брали в аренду, кому она принадлежала, свидетелю не известно.

 На вопрос Инспекции ФИО149 ответил, что знакомы данные лица: ФИО25 - сварщик, ФИО22 - изолировщик, ФИО150 - изолировщик, ФИО151 - сварщик (изолировщик), ФИО158 - слесарь-монтажник, Со всеми этими лицами познакомились при выполнении работ на Ярудейском месторождении. Данные лица точно выполняли работы по указанию начальника участка ООО УК «ПСГИ» на Ярудейском месторождении в период с октября 2015 по июль 2016 года.

Доставка работников до Ярудейского месторождения осуществлялась на вахтовках ООО «ЯРГЕО»; на объекте был пропускной режим. Кто из сотрудников ООО УК «ПСГИ» занимался составлением списка сотрудников для оформления пропусков на выполнение работ на объекте Ярудейского месторождения, свидетелю не известно.  ООО УК «ПСГИ» инструктаж по технике безопасности не проводило, по газоопасным работам проводило инструктаж ООО «ЯРГЕО» самостоятельно.

На вопрос «Привлекались ли ООО УК «ПСГИ» субподрядные организации для выполнения работ на объекте Ярудейского месторождения? Если да, то укажите их наименования, а также количество, Ф.И.О. и должности сотрудников» ФИО149 ответил, что субподрядные организации не привлекались. Организации ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» свидетелю не знакомы. ФИО49, ФИО44, ФИО85, ФИО69, ФИО86 (заявленные руководителями вышеуказанных организаций) свидетелю не знакомы. Работы фактически выполнялись работниками ООО УК «ПСГИ», привлеченными для выполнения работ по обустройству Ярудейского месторождения. 

Таким образом, из данных показаний следует вывод, что работы на объекте заказчика «Яргео» по обустройству Ярудейского месторождения выполнялись физическими лицами, неофициально трудоустроенными в ООО «ПромСтройГазИнжиниринг»». Подрядные организации ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» работы на данном объекте не выполняли. 

ФИО29  аоказал (протокол допроса от 24.12.2018 №1591), что  в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, январь, февраль, март 2017 года, июль-сентябрь 2016 года  работал в ООО УК «ПСГИ» монтажником; на работу в ООО УК «ПСГИ» его нанял ФИО54 бригадир, начальник участка. Свидетель заключал трудовой договор ООО УК «ПСГИ»; записи в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО УК «ПСГИ» не было. Непосредственным начальником в ООО УК «ПСГИ» был ФИО54, ФИО50. Задание на работу свидетель получал от ФИО54, ФИО19, ФИО50. Заработную плату в ООО УК «ПСГИ» ФИО29 получал по-разному: наличными, на карту, фиксированный оклад. Кто выдавал заработную плату в ООО УК «ПСГИ» свидетель точно не смог сказать, Руслан. При получении заработной платы свидетель расписывался в ведомости.

ФИО29 выполнял монтаж магистральных труб на Ярудейском месторождении. ООО УК «ПСГИ» выполняло на объекте обустройство несущих кустов, строительство газоочистной станции, прокладку трубопровода. На вопрос «Сколько человек выполняли работы от ООО УК «ПСГИ» на объекте по обустройству Ярудейского месторождения? Назовите их Ф.И.О. и должности» ФИО29 ответил, что было около 100 человек. Оформлением и ведением журналов учета выполненных работ по строительству объекта "Обустройство Ярудейского месторождения" занимались начальник участка ФИО54, инженер по ТО ФИО31 На вопрос «Какие документы Вы проверяли и подписывали во время работ на объектах?» ФИО29 ответил, что наряд-допуск на выполнение работ.

ФИО29 ответил, что знакомы ФИО31, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО28, ФИО157, ФИО158, ФИО27, ФИО160, ФИО24; указанные лица выполняли работы на Ярудейском месторождении. Также знакомы ФИО19, ФИО54, ФИО21; указанные лица были на объекте Ярудейского месторождения.

Привлекались ли ООО УК «ПСГИ» субподрядные организации для выполнения работ на объекте Ярудейского месторождения, свидетель точно не знает. Автомобили были другой организации. Кому принадлежали строительные материалы, использовавшиеся для выполнения работ на объекте по обустройству Ярудейского месторождения, свидетель не знает. Организации ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» свидетелю не знакомы, их руковдители.  Также не знакомы. 

ФИО24 в ходе проведенного допрос показал (протокол допроса от 29.12.2018 №564), что c 2014-2016 работал в городе Надым ООО УК «ПСГИ» монтажником; трудоустроился там по приглашению начальника участка ФИО172; с ООО УК «ПСГИ» заключал договор - соглашения; официально трудоустроен в ООО УК «ПСГИ» не был, записи в трудовой книжке не было. Заработную плату в ООО УК «ПСГИ» ФИО174 получал наличными, расписывался по ведомости, был установленный оклад. Выдавали заработную плату ФИО173, ФИО19. В должностные обязанности ФИО24 входило: подготовка, зачистка стыков и тому подобное для сварщиков. Непосредственным начальником в ООО УК «ПСГИ» был ФИО172 Вместе работали ФИО24 ответил, что ФИО160 - работник ПТУ, ФИО53 - начальник ПТУ, ФИО134 работал геодезистом. ФИО2 свидетелю знаком, выдавал зарплату. ФИО174 на Ярудейском месторождении, выполнял работы подготовки проводки газовых, нефтяных, водяных труб и прочие сопутствующие работы. От ООО УК «ПСГИ» на объекте по обустройству Ярудейского месторождения работала примерно от 100 до 120 человек, всех поименовать не может.

ФИО24 из работающих примерно может назвать: ФИО54 (руководитель строительства), ФИО175 (старший прораб), ФИО176 (мастер), ФИО160 (инженер ПТО), ФИО53 (главный специалист ПТО), ФИО177 (линейный мастер), ФИО134 (геодезист), ФИО178 (геодезист), ФИО179 (главный механик), ФИО54 (монтажник), ФИО24(монтажник), ФИО64 (монтажник), ФИО180 (монтажник), ФИО154 (монтажник), ФИО181 (монтажник), ФИО182 (монтажник). Оформлением и ведением журналов учета выполненных работ по строительству объекта «Обустройство Ярудейского месторождения» занимались ФИО183, ФИО160, ФИО31, ФИО53. Инструктаж по технике безопасности проводил ФИО175 или ФИО172.

Знакомы: ФИО178 (геодезист), ФИО140 (наверное бухгалтер), ФИО19 (прораб), ФИО134 (геодезист), ФИО51 (фин. директор), ФИО53 (начальник ПТО), ФИО54 (руководитель строительства), ФИО21 (фин. директор).

ФИО25, ФИО31, Дик Константин, ФИО147, ФИО148, ФИО22, ФИО23, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО28, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО29, ФИО160, ФИО161, ФИО27, ФИО64, ФИО162, ФИО26, ФИО163, ФИО164 выполняли работы на Ярудейском месторождении в период с 2014 по 2017.

На вопрос «Привлекались ли ООО УК «ПСГИ» субподрядные организации для выполнения работ на объекте Ярудейского месторождения? Если да, то укажите их наименования, а также количество, Ф.И.О. и должности сотрудников» ФИО24 ответил, что не привлекались.

Указанные выше спорные организации - субподрядчики и их рукводители свидетелю не знакомы. 

Строительные материалы, использовавшиеся для выполнения работ на объекте по обустройству Ярудейского месторождения, принадлежали, скорее всего, заказчику. Доставка была наемным транспортом - Камаз, Урал, Ман. Выдавал строительные материалы зав. складом, Ф.И.О. свидетель затруднился назвать, происходило это на Ярудейском месторождении.

Таким образом, из  показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО149, ФИО29, ФИО24, являвшихся в проверяемом периоде сотрудниками ООО УК «ПСПИ», инспекция обоснованно  пришла к выводу о том, что работы на объекте заказчика ООО «ЯРГЕО» по обустройству Ярудейского месторождения выполнялись физическими лицами, неофициально трудоустроенными в Обществе. Подрядные организации ООО «СервисБурВодСтрой», ООО «ИнкомСтройЭнергетика», ООО «Леффко», ООО «Т.М.Т.Т.С.», ООО «Меконг» работы на объекте ООО «ЯРГЕО» не выполняли.

Суд соглашается с оценкой Управлением доводы Общества о том, что согласно собственноручно написанным заявлениям о приеме на работу, указанные лица являлись сотрудниками не ООО  УК «ПСГИ», а ООО  ГК «ПСГИ». Управление считает, что указанные доводы опровергаются, в частности, данными из Федерального информационного ресурса ФНС России «Доход», согласно которым ООО ГК «ПСГИ» не представлялись справки 2-НДФЛ. 

Справки 2-НДФЛ на указанных выше лиц не запрашивались Инспекцией за пределами срока проведения налоговой проверки и что с указанными запросами, поскольку сведения о предоставленных налоговыми агентами справках по форме 2-НДФЛ аккумулируются в  Федеральном информационном ресурсе ФНС России, доступ к  которому имеют налоговые органы  всех регионов. 

Кроме того, заявления о приеме на работу в ООО ГК «ПСГИ», написанные якобы от имени свидетелей,  не являются документами, подтверждающими трудоустройство лица. Документом, подтверждающим трудовые отношения гражданина и работодателя, является трудовой договор и приказ работодателя о приеме на работу.

Управление также критически отнеслось к представленным Обществом на рассмотрение материалов проверки 12.03.2019 заявлениям  от 01.03.2019 от свидетелей ФИО23 и  ФИО22 об  уточнении своих показаний, данных в ходе допросов в налоговых органах по месту регистрации. В указанных заявлениях ФИО23 и ФИО22 сообщают, что они ошибочно указали свое место работы как ООО УК «ПСГИ», а работали они в ООО ГК «ПСГИ» и на этом основании уточняют данные ранее в налоговом органе показания. 

Кроме того, Обществом представлены протоколы опросов указанных лиц, проведенные 01.03.2019 адвокатом Чугуновым С.В.

Представленные Обществом адвокатские опросы получены адвокатом в порядке подпункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В представленных адвокатских опросах отсутствует отметка о предупреждении опрашиваемых лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, адвокатские опросы проведены адвокатом после получения акта проверки от 09.10.2018 №35 и дополнения к акту от 29.01.2019, составленному по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых и были допрошены ФИО23 и ФИО22 с отражением установленных Инспекцией нарушений и, соответственно, противоречат им.

Суд соглашается с оценкой налоговым органом данных документов 

Таким образом, представленные адвокатские опросы, не являются надлежащими и достаточными доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не имеется.

Показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствующих о невыполнении спорными контрагентами каких-либо работ.

Управление отметило, что из указанных протоколов следует, что на ответы свидетелей влияло Общество. Например, ФИО23 сообщил, что о наличии двух организаций – ООО УК «ПСГИ» и ООО ГК «ПСГИ» он узнал от сотрудников ООО УК «ПСГИ». ФИО23 также сообщил, что при ответе на вопрос №46 протокола допроса от 28.12.2018 №68 ошибся, указал, что ему неизвестны лица, поименованные в указанном вопросе. При этом опровергая свои показания о том, что ему знакомы лица, поименованные в вопросе №46 протокола допроса от 28.12.2018 №68; он показал, что ему в т.ч. незнаком ФИО19 Вместе с тем, при ответе на вопрос №42 протокола от 28.12.2018 №68, где  ФИО23 сообщил, что задание на работу ему выдавал ФИО19. 

Кроме того, сведения, данные, в частности,  ФИО22 при опросе опровергают доводы самого Общества о написанных сотрудниками заявлениях о приеме на работу в ООО ГК «ПСГИ», поскольку ФИО22 сообщил, что работали без оформления (без договора и без записи в трудовой книжке).

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу были также направлены поручения о допросе ФИО25 ФИО31, ФИО147, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО27, ФИО28, ФИО171, ФИО159, ФИО160, ФИО162, ФИО164, ФИО163, Дика К.Ю., ФИО26 ФИО152 Указанные лица по повестке в налоговый орган не явились.

ФИО167 (протокол допроса от 14.12.2018 №544) показал, что с 2009 года работает в ООО «Авиаген» в должности главного инженера. Организация ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» ФИО184 знакома, выполняла работы по строительству птицефермы-репродуктора возле деревни Денисово, также они строили инкубатор в Каменке. И в настоящее время они продолжают выполнять работы для ООО «Авиаген». ФИО184 знаком с представителями ООО УК «ПСГИ» - директором ФИО2, техническим директором ФИО20 ООО УК «ПСГИ» при строительстве птицефермы-репродуктора возле деревни Денисово выполняло строительно-монтажные работы: металлоконструкции, полы, крыши, стены, дороги, инженерные сети.

ФИО167 не помнит, кто из сотрудников ООО УК «ПСГИ» в период 2015 года был ответственным за выполнение работ по строительству птицефермы-репродуктора, на планерке от ООО УК «ПСГИ» присутствовал ФИО20 , Свидетель не знает, какими конкретно силами выполнялись работы,  на объекте было много работников. Объемы работ были выполнены ООО УК «ПСГИ», поэтому кто конкретно с указанием Ф.И.О. и должности выполнял данные работы, он не знает. ООО УК «ПСГИ» не направляло для согласования списки сотрудников, выполнявших работы по строительству птицефермы-репродуктора, в адрес ООО «Авиаген». Пропускного режима на объекте по строительству птицефермы-репродуктора КПП не было,  никаких инструктажей ООО «Авиаген» не могло проводить. Кто  вел общие и/или специальные журналы работ по строительству птицефермы-репродуктора, выполненных ООО УК «ПСГИ» ФИО184 не знает. При передаче объекта инвестору журналы должны передаваться со всей документацией в ООО «Авиаген». В настоящее время, где находятся данные журналы, он не знает. Наличие специалистов и основных средств не проверялось; ООО УК «ПСГИ» представляло свидетельство СРО.

На вопрос «Поясните, строительство птицефермы-репродуктора выполнялось работниками ООО УК «ПСГИ»? ООО УК «ПСГИ» привлекало субподрядные организации для выполнения работ по строительству птицефермы-репродуктора?» ФИО167 ответил, что он не помнит; по договору ООО УК «ПСГИ» имело право привлекать субподрядчиков. Все материалы для выполнения работ на объекте по строительству птицефермы-репродуктора поставляло ООО УК «ПСГИ», кроме технологического оборудования. Его закупало ООО «Авиаген». Доставка материалов для выполнения ООО УК «ПСГИ» работ на объекте по строительству птицефермы-репродуктора осуществлялась автомобильным транспортом.

Организация ООО «Строй-Партнер» (которая согласно представленным Обществом документам выполняло работы на указанном объекте),  ФИО92 свидетелю не знакома. Директор ООО «Строй-Партнер» свидетелю не знакомы. Вся документация, которая поступала к нему, была от ООО УК «ПСГИ». О привлечении ООО УК «ПСГИ» других организаций ему неизвестно. В перечень его обязанностей не входило выяснять, кто фактически выполнял работы.

На вопрос «Согласно акту №1 от 25.02.2016 приемки законченного строительством объекта – «Строительство Птицефермы-репродуктора первого порядка на 30 000 птицемест» - в пункте 3 «В строительстве принимали участие» (где указывается наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды) указано «нет». Поясните, данный факт свидетельствует о том, что субподрядные организации на объекте не привлекались?» ФИО167 ответил, что он не может пояснить. Для него важны физические объемы, которые выполняются, а не кто конкретно выполнил данные работы.

Из  данных показаний следует, что работы по строительству птицефермы-репродуктора на объекте заказчика ООО «Авиаген» было выполнено ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг», но детальной информации свидетель назвать не смог. О выполнении работ ООО «Строй-партнер» на объекте свидетелю неизвестно.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО67 (ООО «Т.М.Т.Т.С.»). Свидетель пояснил (протокол допроса от 05.12.2018 №515), что в период 2014-2016 официально не работал; занимался неофициально монтажом натяжных потолков. В августе 2015 года свидетель изменил свою фамилию с ФИО66 на ФИО123, так как взял фамилию супруги в связи с заключением брака.

В 2014 или 2015 году ФИО67 предложили за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию ООО «Т.М.Т.Т.С.». В этот период он не работал, нуждался в денежных средствах. Предложил зарегистрировать фирму случайный знакомый Олег Анатольевич, фамилию его свидетель не знает, возраст примерно около 50 лет, невысокого роста, плотного телосложения, с короткой стрижкой. До этого он с ним был не знаком. Контактный номер Олег Анатольевича не сохранился. Намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Т.М.Т.Т.С.» у ФИО123 не было. От Олега Анатольевича поступила только предложение зарегистрировать организацию, без реального участия в деятельности ООО «Т.М.Т.Т.С.». Также за него погасили долг перед судебными приставами в размере около 50 тысяч рублей. Расплачивался с ним наличными Олег Анатольевич. Еще свидетелю обещали каждый месяц выплачивать денежное вознаграждение, но не платили. С ФИО185 ФИО94 ездил в налоговую инспекцию возле Московского вокзала, к нотариусу (адрес нотариуса он уже не помнит). Олег Анатольевич давал ему уже готовые документы, ФИО67 их не составлял, не читал, просто ставил свою подпись там, где ему говорил Олег Анатольевич. Место нахождения ООО «Т.М.Т.Т.С.» ему не известно, чем занималось ООО «Т.М.Т.Т.С.» ему не известно, ничего о деятельности ООО «Т.М.Т.Т.С.» не знает, в том числе о наличии сотрудников, разрешений ООО «Т.М.Т.Т.С.» ему не известно. Руководство ООО «Т.М.Т.С.» ФИО123 не осуществлял, главным бухгалтером не был. С Олегом Анатольевичем он ездил в банк ВТБ 24 (адрес не помнит), там открывали расчетный счет. Точно не помнит, кажется, еще оформляли банковскую карту, но ФИО123 ей не распоряжался, так как сразу отдал ее Олегу Анатольевичу. Печать ООО «Т.М.Т.Т.С.» он никогда не видел, у него ее никогда не было. Все документы подписывал по указанию Олега Анатольевича.

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» ФИО67 не знакомо, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Т.М.Т.Т.С.» и ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» ему ничего не известно. С руководством, учредителями (собственниками) или представителями ООО УК «ПСГИ» свидетель не знаком, никогда не встречался. В офисе ООО УК «ПСГИ» по адресу: 

<

...> он никогда не был. Директор ООО УК «ПСГИ» ФИО2 свидетелю не знаком, никогда с ним не встречался и не общался. Договоров он с ним никогда не заключал, никакие документы не подписывал.

ООО «Т.М.Т.Т.С.» не выполняло работы по монтажу узлов запорной арматуры на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы» в период 10.11.2015 по 30.11.2015 для заказчика ООО УК «ПСГИ», так как ООО «Т.М.Т.Т.С.» являлось номинальной организацией. ФИО123 никогда не был на территории Ярудейского месторождения. В сеостальные спорные организации ое не знает.

В результате допроса установлено, что заявленный учредителем, генеральным директором в документах, представленных ООО «Т.М.Т.Т.С.», ФИО69 опровергает факт своего участия в деятельности ООО «Т.М.Т.Т.С.», в том числе и с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг». Таким образом, ФИО69 не являлся учредителем, руководителем ООО «Т.М.Т.Т.С.», участие в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Т.М.Т.Т.С.» он не принимал. 

ФИО85 в ходе проведенного допроса в рамках дополнительных мероприятий налгового контроля показал (протокол допроса от 24.12.2018 №557), что в период 2014-2016 официально нигде не работал, подрабатывал: занимался сборкой пластиковых окон в 2 фирмах, названия уже не помнит; в настоящее время не является учредителем, руководителем каких-либо организаций. С октября 2013 года он был учредителем и директором ООО «Леффко»; записи в трудовой книжке не было. В период, когда ФИО184 был директором в ООО «Леффко» организация занималась грузоперевозками; другие виды деятельности не осуществлялись; водителей свидетель находил по объявлениям; рассчитывался с  ними наличными. Наличные снимал в банке по чекам. Наименования заказчиков ООО «Леффко» свидетель не помнит. Он фактически осуществлял руководство ООО «Леффко»  в период с октября 2013до весны 2014 года.

ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» ИНН 

<

***> (ООО УК «ПСГИ») свидетелю не знакома, ничего не известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Леффко» и ООО УК «ПСГИ»; с руководством, учредителями (собственниками) или представителями ООО УК «ПСГИ» свидетель не знаком. Договоры с ООО УК «ПСГИ» он не заключал. Соответственно, ООО «Леффко» для ООО УК «ПСГИ» работы не выполняло. Свидетель лично не выполнял работы для ООО УК «ПСГИ». Работы по монтажу узлов запорной арматуры на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Нефтегазосборные трубопроводы. Высоконапорные водоводы», а именно рыхление, рытье и засыпку траншей в период с 17.11.2015 по 30.11.2015  ФИО85 не выполнял, никогда не был на территории указанного месторождения. Договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ для ООО УК «ПСГИ» (предъявленные при допросе) ФИО85 не подписывал документы, с просьбой подписать документы для организации ООО УК «ПСГИ» к нему никто обращался. В офисе ООО УК «ПСГИ», по адресу 

<

...> свидетель не был. Генеральный директор ООО УК «ПСГИ» ФИО2 ему не знаком. Организации, указанные в банковской выписке, свидетелю не знакомы. ФИО111 знаком, учился вместе с ним в институте, но  никакой коммерческой деятельности  с ним не вел. Остальные (названные инспекцией) не знакомы. ФИО85 не снимал наличные с банковской карты.

Таким образом, заявленный учредителем, генеральным директором в документах, представленных ООО «Леффко», ФИО85 опровергает факт своего участия в деятельности ООО «Леффко» в период 2015-2016 гг., в т. ч. и с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг», не заключал и не подписывал счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарные накладные не подписывал. Работы по договорам с ООО Управляющая компания «ПромСтройГазИнжиниринг» на объектах ООО «Яргео» ФИО85 не выполнял, наемных работников и материальных ресурсов для выполнения работ на объектах не привлекал, обязательства по выполнению работ по договору с ООО УК «ПСГИ» третьим лицам не передавал.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Меконг» перечислило в 2016 году в адрес ООО «Перфектум» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 23 049 тыс. руб. за строительно-монтажные работы. В отношении ООО «Перфектум» установлено: зарегистрировано 17.08.2016, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области; юридический адрес: 301530, 

<

...>, литера Г8 - признан недостоверным, основной вид деятельности – торговля оптовая отходами и ломом. Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД ООО «Перфектум» 28.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год организацией не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями.  Согласно анализу банка денежные средства на расчетный счет поступили от организаций за строительные материалы и строительно-монтажные работы, поступившие денежные средства перечислялись в адрес ООО «Европродукт» ИНН 

<

***> и ООО «Омега» ИНН

<

***> за продукты питания, а так же производилось снятие денежных средств – «обналичивание» в сумме 41 212 тыс. руб. Снятие денежных средств производилось через пластиковую карту, оформленную на руководителя ООО «Перфектум» ФИО91.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО91 направлена повестка №816 от 04.12.2018 о вызове на допрос. В ходе телефонного разговора ФИО91 сообщил, что перенес операцию, не может явиться для проведения допроса по состоянию здоровья. Также свидетель сообщил, что никакого участия в деятельности ООО «Перфектум» он не принимал, учредителем и директором ООО «Перфектум» не является.

В регистрационном деле ООО «Перфектум» содержится заявление ФИО91 о недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), из которого установлено, что ФИО91, находясь в тяжелом материальном положении, согласился зарегистрировать на свое имя ООО «Перфектум». Предложение поступило от незнакомого человека. Намерений быть генеральным директором у ФИО91 не было, взнос в уставный капитал ООО «Перфектум» не вносил. Доверенность на представление интересов никому не передавал. Налоговую отчетность, счета-фактуры никогда не подписывал и никакие другие первичные документы бухгалтерского учета не подписывал. Электронный ключ на свое имя для сдачи отчетности не получал.

Таким образом, что ФИО91 является номинальным учредителем и руководителем ООО «Перфектум». Следовательно, ООО «Перфектум» была создана не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью создания формального документооборота и обналичивания денежных средств, то есть является фиктивной организацией.

Исходя из изложенного, ООО «Перфектум» не могло выполнять строительно-монтажные работы для ООО «Меконг»,как и другие организации.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в Отделение полиции «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» направлено письмо №14-15/48110 от 14.12.2018 об оказании содействия в розыске и допросе ФИО86, заявленного учредителем и директором ООО «Меконг» в период с  04.02.2015 по 23.04.2018. Согласно ответу, полученному от МО МВД России «Суворовский» (вх. №39962 от 27.12.2018), разыскать и допросить ФИО86 не представляется возможным, так как он не проживает по адресу регистрации.

Оценивая все изложенные факты и собранные Инспекцией доказательства, суд считает, что они в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, и таким образом Обществом в проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете  и в налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ)  в целях  получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

При этом с учетом установленных проверкой обстоятельств Управление считает, что сам по себе довод о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не имеет правого значения в условиях доказанной согласованности действий Общества и его контрагентов, и в рассматриваемом случае свидетельствует о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий. 

В ходе  мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательсва самим Обществом не  раскрыты сведения о реально выплаченных суммах  за произведнные на объектах работы, а также сведения о реальных  поставщиках товарно-материальных ценностей, использованных при производстве работ. При этом налоговые вычета по НДС не могут быть определены расчетным путем.

ООО «ВымпелСпецСтрой», обжалуя решение Межраонной ИФНС России №12 по Тульской области от 11.04.2019  № 12, формально рассматривает и толкует каждый эпизод при совершении спорных сделок в отдельности (рассматривая каждое действие или факт сам по себе), но в совокупности эти эпизоды дают характеристику спорным контрагентам,  не осуществлявшим  фактически выполнение работ в качестве субподрядчиков и поставку материалов в адрес Общества, Установленные обстоятельства подтверждают наличие согласованных действий Общества со  спорнвми контрагентами в целях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения.

При этом не только аффилированность и взаимозависимость  участников сделки  дают возможность совершать согласованные  действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении заявления ООО «Вымпелспецстрой» об исключении из оспариваемого решения сумм недоимки, пени в связи с истечением срока исковой давности в соответствии со статьей 113 Кодекса судруководствуется следующим.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решением от 13.12.2017 №133 назначена выездная проверка Общества. Проверяемым периодом является период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Следовательно, проверяемый период не превышает трех лет, предшествующих году назначения выездной проверки (2017). При таких обстоятельствах доначисление налогов и пени за периоды 2014-2016 годы произведено в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса (абз. 3 пункта 1 статьи 113 Кодекса).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, при условии умышленного совершения таких действий, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, статьей 113 НК РФ предусмотрено исчисление срока давности только в отношении начисления штрафных санкций, установленных главой 16 кодекса за налоговые правонарушения.

Произвольное толклвание Обществом положений статьи 113 НК РФ путем  распространения ее действия на суммы доначисленных по результатам проверки налогов и пени не допустимо.

Из оспариваемого решении от 11.04.2019 №12 следует, что Инспекцией применен срок давности привлечения к ответственности  за совершение налогового правонарушения и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса Общество не привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за периоды 2015 года.

В рамках  имеющегося предмета спора суд  не  рассматривает обстоятельства, связанные с возможностью (или  утратой возможности) взыскания доначисленных налогов, пеней в связи на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого с нарушением сроков вынесения (или его вручения налогоплательщику).

Иные доводы Общества, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины в виде неосторожности и умысла при совершении налогового правонарушения, которые являются одним из элементов (субъективная сторона) совершенного правонарушения.  

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Материалами проверки подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что влечет, налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Под умышленностью совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм (пункт 3 статьи 122 Кодекса), понимается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности со спорными контрагентами.  Общество сознательно участвовало в схемах, при которых ему будет обеспечена минимизация налогообложения.

Суд приходит к выводео том, что материалами ваыездной налоговой проверки Общества доказан умышленный характер действий именно проверяемого налогоплательщика, направленный на имитрование его деятельности с фиктивными организациями.

В судебном заседании представитель ООО «ВымпелСпецСтрой» ходатайствовал о снижении штрафа.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются и иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ООО «ВымпелСпецСтрой» за совершение налогового правонарушения. Установлено наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения. Оснований для уменьшения размера штрафных санкций не установлено.

Пнуктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество обоснованно привлечено  к налогвоой ответственности за непредставление в установленный срок документов: выставленных от имени  контрагента ООО «Пик-Т» двух счетов-фактур, на основании которых Обществом примены налоговые вычеты.

При изложенных обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени в соответсмтвии со статьей 75 НК РФ, штраф   в соответстии с пунгктом 3 статьи 121, пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения от Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 07.06.2017 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ  подлежат отнесению на ООО «ВымпелСпецСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                                   Н.И. Чубарова