именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-259795/22-53-2043

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССЕРВИС» (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СЕРЕБРЕННИКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ СТОЛИЦА» (109390, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, АРТЮХИНОЙ УЛ., Д. 6, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 5/I/18/506А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 35 900 руб. по договору от 28.12.2020 № 29941-КМВ-20-АМ-Л

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ДОКАДИЗЕЛЬ» (650021, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, КОКСОВЫЙ ПЕРЕУЛОК, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (129110, 

<

...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КОМТРАНССЕРВИС» с иском к ответчику ООО «МАЗ СТОЛИЦА» о взыскании 35 900 руб. убытков.

В обоснование требований истец сообщает, что при пользовании автомобилем, выявлена неисправность в виде течи масла с турбокомпрессора. Сумма убытков составляет стоимость нового турбокомпрессора. 

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв не поступил.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 27 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и третьим лицом ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» заключен договор от 28.12.2020 № 29941-КМВ-20-АМ-Л, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга – седельный тягач МАЗ приобретен у ООО «ДОКАДИЗЕЛЬ» по договору купли-продажи от 28.12.2020 №29941-КМВ-20-АМ-К.

В ходе эксплуатации транспортного средства в июле 2021 года истцом выявлена неисправность, а именно течь масла с турбокомпрессора. В связи с чем, истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ДОКАДИЗЕЛЬ».

В результате диагностики, проведенной ООО «ДОКАДИЗЕЛЬ», выявлена утечка масла в выхлопной части, составлен Акт-рекламация от 06.07.2021 № 22, согласно которому причиной неисправности является брак завода изготовителя.

Поскольку транспортное средство используется в коммерческих целях, истец самостоятельно приобрел новый турбокомпрессор, что подтверждает счет-фактурой от 05.07.2021 №55 и п/п от 05.07.2021 № 714 на 35 900 руб. 

ООО «ДОКАДИЗЕЛЬ» восстановило транспортное средство, путем замены деталей.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить убытки, связанные с покупкой нового турбокомпрессора, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в ответ на которое получил письмо, что акт рекламации отклонен, с указанием причины – неправильное использование потребителем.

Истец просит возместить убытки, 

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями заключенного договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В подтверждение доводов о наличии брака истец представил заключение эксперта ООО «Экспертиза», из которого следует, что имеется сверхнормативный износ подшипников скольжения и посадочных мест в турбокомпрессоре, следы масла и продуктов горения масла на колесе турбины и улитке турбокомпрессора. Эксперт установил, что причиной повреждения являются производственные недостатки, сформированные в условиях нормальной эксплуатации и выраженные в износе трущихся поверхностей, некачественные запасные части используемых в процессе изготовления или установка данных запасных частей с нарушением технологического процесса, нарушение балансировки вала турбокомпрессора, указал, что данные недостатки являются неустранимыми и требуют замены турбокомпрессора либо ремонта вала с колесами и улитки турбокомпрессора.

Учитывая изложенные обстоятельства, обязанность по устранению неисправности должна быть возложена на ответчика.

Ответчик доказательства истца документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования взыскании убытков суд удовлетворяет в  полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 781 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. на проведение экспертизы, 126 руб. на оплату почтовых расходов.  В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договоры от 14.07.2022, от 21.11.2022, платежное поручение от 27.07.2022, расходный кассовый ордер от 23.11.2022. В подтверждение расходов на оплату экспертизы представлен платежное поручение от 29.06.2022. В подтверждение почтовых расходов приложены чеки почты России.

Заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет в полном объеме в размере 25 126 руб., на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ СТОЛИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССЕРВИС» 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) руб. убытков, а также взыскать 27 126 (двадцать семь тысяч сто двадцать шесть) руб. в возмещение судебных расходов, включая 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 126 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.