﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А21-4927/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Парамоновой Г.А. (паспорт), 

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А21-4927/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась 14.06.2017 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка материалов», адрес: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 21, 411, ОГРН 1123926048025, ИНН 3906272351 (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).

 Определением от 21.06.2017 заявление ФНС принято к производству. 

Определением от 18.12.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Решением от 20.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Парамонова Г.А.

Определением суда от 10.06.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФНС обратилась с жалобой на ненадлежащим исполнение Парамоновой Г.А. обязанностей конкурсного управляющего должником. Уполномоченный орган также просил снизить размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему на 350 000 руб.

К рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, жалоба удовлетворена частично.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Парамоновой Г.А., выразившихся в непроведении мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, проведении недостоверной инвентаризации и необоснованном включении в конкурсную массу фактически отсутствующего в натуре имущества, непринятии должных мер при проведении мероприятий по оспариванию сделки между должником и публичным акционерным обществом Банк ВТБ, необращении в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Парамонова Г.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Парамонова Г.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Парамонова Г.А.

Решением от 20.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Парамонова Г.А.

Определением суда от 10.06.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием я средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС обратилась с жалобой, в которой просила с учетом принятых судом уточнений признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Парамоновой Г.А. в части:

1. Непроведения мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника Зенчик Т.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также непредставление причин выбытия активов должника.

2. Проведения недостоверной инвентаризации и необоснованном включении в конкурсную массу фактически отсутствующего в натуре имущества.

3. Непринятия должных мер при проведении мероприятий по оспариванию сделки между должником и публичным акционерным обществом  Банк ВТБ.

4. Непредставления в налоговый орган налоговых расчетов по авансовым платежам за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года (неправомерное исчисление налога на имущество), а также непредставления бухгалтерской отчетности за 2018 год.

5. Несвоевременного опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства, сведений об утверждении конкурсного управляющего и даты закрытия реестра требовании кредиторов.

6. Несоответствия отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2018, 13.12.2018 и 13.03.2019 приложению 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

6.1. Неприложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2018 и 13.03.2019 документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения.

6.2. Неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2018, 13.03.2018 и 13.03.2019 сведений об увольнении генерального директора должника Зенчик Т.А. в ходе конкурсного производства.

В этой связи уполномоченный орган также просил снизить размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему Парамоновой Г.А. на 350 000 руб.

К рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 19.08.2020 суд признал ненадлежащим исполнение Парамоновой Г.А. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника в части:

- несоответствия отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2018, 13.12.2018 и 13.03.2019 приложению 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- неприложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2018 и 13.03.2019 документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения.

В остальной части суд в удовлетворении жалобы отказано. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на непроведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника Зенчик Т.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов и иных материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условии предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Этой же нормой Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством.

Как установлено судами, временный управляющий Парамонова Г.А. обратилась в суд с заявлением об обязании руководителя Зенчик Т.Ю. передать копии документов.

Определением от 06.08.2018 производство по ходатайству временного управляющего было прекращено в связи с передачей Зенчик Т.Ю. документации и печатей и отказом временного управляющего от заявления об истребовании в связи с фактической передачей документации.

Кроме того, временным управляющим было направлено заявление в Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области 07.05.20187 № 25 о привлечении Зенчик Т.Ю. к уголовной ответственности за непередачу документов. 

Письмом Управления Министерства внутренних дел России по городу Калининграду области от 16.06.2018 № 15024 конкурсному управляющему Парамоновой Г.А. было направлено Постановление от 15.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зенчик Т.Ю. 

Установив наличие в деле доказательств принятия конкурсным управляющим мер по истребованию документов и отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия таких мер, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в этой части, указав также, что отсутствие у Общества части документов не может являться основанием для возложения ответственности за это на арбитражного управляющего, принявшего меры к ее истребованию.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылается на недостоверность результатов проведения инвентаризации и необоснованности включения в конкурсную массу фактически отсутствующего в натуре имущества.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим Парамоновой Г.А. проведена недостоверная инвентаризация и необоснованно включено отсутствующее имущество в конкурсную массу должника, а данные объекты являлись единственным имуществом должника, выявленным при проведении инвентаризации, что повлияло на размер сформированной конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим Парамоновой Г.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 07.09.2018 № 3017243, с приложением инвентаризационной описи основных средств от 07.09.2018 № 2.

Согласно указанной инвентаризационной описи в конкурсную массу включены 2 объекта недвижимости (расположенные по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 229):

- нежилое помещение площадью 768.2 кв. м с кадастровым номером 39:15:111402:278, кадастровой стоимостью 13 074 994 руб. 46 коп.;

- нежилое помещение площадью 192.5 кв. м с кадастровым номером 39:15:111402:279, кадастровой стоимостью 6 460 269 руб. 20 коп.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим были использованы выписки из Единого федерального реестра  недвижэимости, подтверждающие наличие данных объектов, и заявление ФНС о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором также было указано о наличии вышеуказанных объектов недвижимости; конкурсным управляющим 05.09.2018  был осуществлен выезд по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 229, по которому оказалась расположена большая огороженная территория, на которой имелись здания, постройки, навес, части разрушенного фундамента и строительных плит.

Судами установлено, что в рамках арбитражного дела № А21-3480/2018 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью  «Служба компьютерного сервиса» к Обществу о признании права собственности отсутствующим в отношении указанных выше объектов.

Определением от 24.10.2018 производство по делу № А21-2480/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-4927/2017 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 26.09.2017. В рамках этого дела была проведена экспертиза по установлению фактического наличия объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, по делу № А21-3480/2018 признано отсутствующим право собственности Общества на указанные выше объекты недвижимости.

Информация по предпринимаемым конкурсным управляющим действиям по указанному эпизоду ежеквартально отражалась в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2018, 13.12.2018, 13.03.2019, 13.06.2019, 13.06.2019, 13.09.2019, 13.12.2019 и 13.03.2020.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признаний рассматриваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими, поскольку материалами дела подтверждается осуществление конкурсным управляющим действий по защите интересов должника и кредиторов.

В обоснование жалобы ФНС также ссылается на непринятие конкурсным управляющим должных мер по оспариванию сделки между Обществом и публичным акционерным обществом Банк «ВТБ». Как указывает уполномоченный орган,  конкурсный управляющий направила в суд заявление о признании сделки недействительной только 24.09.2018, в заседаниях неоднократно ей были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения заявления, конкурсный управляющий только один раз обращалась с заявлением об ознакомлении с делом, что в совокупности привело к затягиванию рассмотрения дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должник), планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Парамонова Г.А. 24.09.2018 обратилась в суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банку ВТБ и просила с учетом уточнения от 15.03.2019 признать недействительной сделку по перечислению Управлению федерального казначейства по Калининградской области 385 000 руб., применить последствия недействительности этой сделки. 

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. По результатам рассмотрения заявления в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 358 000 руб.

Таким образом, подателем жалобы не представлены доказательства нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Парамоновой Г.А. прав уполномоченного органа и затягивания сроков конкурсного производства.

ФНС также указывает на непредставление конкурсным управляющим в налоговый орган налоговых расчетов по авансовым платежам за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года (неправомерное исчисление налога на имущество), а также непредставления бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Судами установлено, что налоговая отчетность по налогу на имущество за 2018 год, по налогу на имущество за 1 квартал 2019 год и бухгалтерская отчетность за 2018 год была направлена конкурсным управляющим 30.03.2019 и получена ФНС.

Суды также правомерно отклонили довод жалобы в части несвоевременного опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, сведений об утверждении конкурсного управляющего и даты закрытия реестра требовании кредиторов.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве судом установлено, что полный текст решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства изготовлен 20.06.2018; заявка-договор на публикацию сообщения направлена конкурсным управляющим 26.06.2018, счет на оплату получен 27.06.2018 и оплачен 28.06.2018. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсант 30.06.2018  и десятидневный срок публикации не нарушен, доказательств нарушения прав кредитора не установлено.

 Относительно заявления уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему на 350 000 руб. суд пришел к следующему.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

При оценке правомерности получения арбитражным управляющим вознаграждения следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Парамоновой Г.А. в период проведения процедуры конкурсного производства проведена работа по формированию конкурсной массы, в том числе по установлению наличия (отсутствия) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, признанию недействительными сделок должника, конкурсным управляющим были назначены и проведены собрания кредиторов от 13.09.2018, 13.12.2018, 13.03.2019, 13.06.2019, 13.06.2019, 13.09.2019, 13.12.2019 и 13.03.2020; вместе с тем, некоторые из этих собраний кредиторов были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, а именно - от 13.12.2018, 13.06.2019, 13.12.2019 и 13.03.2020.

Все указанные мероприятия отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС и уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Парамоновой Г.А. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А21-4927/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко