Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4590/2019

02 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.  Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2019;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 14.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»

на решение от  11.06.2019

по делу № А73-6799/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Э.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, постановления от 21.11.2018 о передаче арестованного имущества должника взыскателю, акта от 18.01.2019 о передаче имущества должника взыскателю в рамках сводного исполнительного производства № 96482/17/27003-СД  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» (далее - заявитель, ООО «Компания «ДВ Инвест», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее-ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, отдел) от 21.11.2018 ФИО6 и исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО7 о передаче арестованного имущества должника взыскателю; о признании незаконным акта о передаче имущества должника взыскателю от 18.01.2019, а также признании незаконными действия вышеуказанных должностных лиц по передаче арестованного имущества должника взыскателю ИП ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 96482/17/27003-СД. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, взыскатель).

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного для обжалования оспариваемых заявителем актов, действий (бездействий).

Не согласившись с судебным актом,   ООО «Компания «ДВ Инвест» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения суда, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель  общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения,  указав, что судом первой инстанции в качестве третьего лица не привлечен ФИО8, покупатель по договору купли-продажи от 29.04.2019, пояснив при этом, что ходатайство о привлечении третьего лица не заявлялось. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Отдела и Управления в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО4 в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 96482/17/27003-СД от 15.01.2018 в отношении должника - ООО «Компания ДВ Инвест» (адрес: 

<

...>) о взыскании в пользу ИП ФИО4 (адрес: 

<

...>) задолженности в размере 2 280 640,79 руб., в состав которого входят:

- исполнительное производство от 25.12.2017 № 103040/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013348451 от 07.12.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-9796/2016;

- исполнительное производство от 01.12.2017 № 96482/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013348161 от 04.10.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу

№А73-13745/2015;

-исполнительное производство от 01.12.2017 № 96481/17/27003-ИП,возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013348504от 27.09.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу

№А73-560/2017;

-исполнительное производство от 01.12.2017 № 96480/17/27003-ИП,возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013346703от 08.09.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу

№А73-13745/2015;

-исполнительное производство от 01.12.2017 № 96479/17/27003-ИП,возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 013348505

от 27.09.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу

№А73-560/2017;

- исполнительное производство от 05.05.2017 № 27712/17/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 011291061 от 09.03.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-9796/2016.

В рамках исполнительного производства № 27712/17/27003-ИП от 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем 28.06.2017 составлен акт о наложении ареста и описи следующего имущества должника: Металлическая двухэтажная конструкция «Автосервис, автомоечный комплекс» помещения № 1-9, находящиеся на 1 этаже и помещения 19-24, расположенные на втором этаже (нумерация соответствует проекту ООО «Архстройсити» 2011) по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположено строение: 27:23.041215:0022.

Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составила 5 166 087 руб. (стоимость помещений на первом этаже № 1-9 общей площадью 212 кв.м. составляет 3 250 055,00 руб., стоимость помещений на втором этаже № 19-24 составляет 1916 032, 00 руб.).

Решением Арбитражного суд Хабаровского края в рамках дела №А73-13745/2015 от 10.05.2016 установлено, что ½ доли в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23.041215:0022 по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО4

02.10.2017 на данное имущество был наложен арест и произведена его опись с направлением соответствующего постановления в адрес должника, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика

Согласно отчету оценщика, стоимость подлежащей реализации доли в праве на некапитальный двухэтажный объект «Автосервис, автомоечный комплекс», составляет 3 250 055 руб.

15.06.2018 года указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем и направлен участникам исполнительного производства для ознакомления. Постановления, направленные в адрес должника, были возвращены за истечением срока хранения.

12.11.2018 взыскателю вручено уведомление от 12.10.2018 о продаже принадлежащей должнику доли.

В ответ на указанное уведомление ФИО4 составил заявление от 19.11.2018, в котором выразил согласие на приобретение доли должника по цене, определенной по результатам произведенной в рамках исполнительного производства оценки, на депозит службы судебных приставов внес разницу между стоимостью имущества и задолженностью в размере 969 414, 21 руб.

21.11.2018судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должникавзыскателю. 

19.12.2018 указанное постановление направлено должнику по юридическому адресу (

<

...>) заказным письмом, которое было возвращено отправителю21.01.2019 за истечением срока хранения.

18.01.2019судебным приставом-исполнителем в рамках сводногоисполнительного производства № 96482/17/27003-СД составлен акт опередаче имущества должника взыскателю, который 30.01.2019, направлен заказным почтовым отправлением в адрес должника, что подтверждается  реестром почтовой корреспонденции.

Полагая, что действия судебных приставов по передаче арестованного имущества должника взыскателю, постановление от 21.11.2018, акт от 18.01.2019 являются незаконными, нарушающими права общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении сроков на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи заявления, суд не установил оснований для его восстановления, поскольку срок пропущен по вине общества. А поскольку  несоблюдение установленного срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Из части 4 той же статьи следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу статьи 28 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Компания «ДВ Инвест» является: 680023, 

<

...>.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, оспариваемые заявителем постановление от 28.11.2018 и акт от 18.01.2019, а также иные повестки и извещения, направлялись должнику заказными письмами по адресу, указанному    в    исполнительных    документах,    который    совпадает    с юридическим адресом организации: 680023, 

<

...>. 

Между тем, все конверты вернулись приставу с отметками почты «истек срок хранения».

Таким образом, заявитель в данном случае несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ссылки общества на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «ДВ Инвест» № 1/09/18 от 18.09.2018, согласно которому участниками общества было принято решение о смене адреса местонахождения юридического лица (680000, 

<

...> на период с 18.09.2018 по 05.03.2019) в связи с заключением договора аренды нежилого помещения и определении местонахождения, что по мнению общества является уважительной причиной пропуска срока, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку сведения об изменении места нахождения юридического лица в адрес ОСП должником не направлялись, данные об изменении адреса юридического лица в ЕГРЮЛ не вносились.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес почтового отделения связи (по месту нахождения юридического лица) заявления о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей в адрес организации, по иному адресу.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем обеспечении заявителем всех необходимых мер для получения корреспонденции по месту своего нахождения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, соблюдение срока для обжалования постановления, акта, действий судебного пристава-исполнителя находилось в пределах контроля общества. Уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, не сообщение судебному приставу иного адреса, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, в целях избежания наступления негативных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью, общество по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

При таких обстоятельствах причины, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.06.2019 по делу № А73-6799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

     А.П. Тищенко