645/2020-261366(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62091/2019

20 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" 

ответчик: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"  

о взыскании 1 328 651,15 руб. при участии 

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 011/д20 от 01.01.2020  - от ответчика: не явился извещен  

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.  Коробкова» обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной  ответственностью «НПО «Национальные информационные системы» о взыскании  738 695,61 руб. задолженности, 298 500,00 руб. в возмещение расходов на проведение  экспертизы, 265 500,00 руб. неустойки, 25 955,54 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 15.05.2019, всего 1 328 651,15  руб.  

Определением от 22.07.2019 к производству принят встречный иск о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова»  40 486,96 руб. задолженности, 22 302,00 руб. неустойки, всего 422 788,96 руб. а также  неустойку на сумму задолженности в размере 0,03% за каждый день просрочки начиная  с 22.04.2019 по дату фактической оплаты, но не более 5% от стоимости работ по  договору.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации увеличил исковые требования до 2 655 000,00 руб. в части задолженности.  

В процессе слушания дела суд по ходатайству ответчика начал подготовку к  рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы для установления стоимости  работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, поскольку ответчик  оспаривал результаты досудебной экспертизы, проведенной истцом. Стороны  представили сведения об экспертных учреждениях, однако квалификация  предложенных экспертов была признана не отвечающей предмету исследования.  

Суд неоднократно предлагал сторонам изучить предложения различных  экспертных учреждений, и представить свои предложения по экспертам, обладающим  нужной квалификацией. Однако ответчик перестал участвовать в процессе как он-лайн,  посредством системы kad.arbitr, так и посредством участия в судебных заседаниях.  

В судебном заседании 14.07.2020 истец заявил ходатайство о прекращении  подготовки к экспертизе и рассмотрении дела по имеющимся материалам. Ходатайство,  в отсутствие возражений ответчика, было удовлетворено судом.  

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В  соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по  имеющимся материалам.  

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Истец в исковом заявлении указывает, что 29.09.2017 между ООО «ИЗ-КДОТЭКС  имени П.Г.Коробкова» (Истец) и ООО «НПО «НИС» (Ответчик) заключен договор  подряда № 93/17 (Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить  работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы  оповещения и управления эвакуацией в производственном и административно-бытовом  корпусе цехов №№ 2, 6, 13. Объем работ определен Техническим заданием  (Приложение № 1) и Сметным расчетом (Приложение № 2) к Договору. Общая  стоимость работ по Договору составила 5 310 000,00 руб.  

Во исполнение п.2.2. Договора Истец исполнил свои обязательства по  перечислению авансового платежа в сумме 2 655 000,00 руб., что подтверждается  платежным поручением от 03.11.2017 № 7094.  

Согласно п. 1.4. Договора (в редакции доп. соглашения № 1 от 19.12.2017),  Ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней от даты  подписания Договора и закончить работы 07.03.2018 с правом досрочного выполнения.  В установленный срок Ответчик работы не выполнил и результат работ Истцу не  передал.  

В связи с длительным неисполнением работ по Договору сторонами проведены  переговоры 11.09.2018, по результатам которых принят отказ Ответчика от исполнения  Договора (о расторжении Договора). Также в части определения объема и стоимости  фактически выполненных работ на момент отказа Ответчика от Договора стороны  договорились о проведении экспертизы (аудита) объема выполненных работ с участием  представителей сторон. Принятое решение подтверждается Протоколом совещания от  11.09.2018, а также письмом Ответчика от 12.09.2018 № 1884/9.  

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ на момент  отказа Ответчика от Договора Истцом в качестве независимого эксперта было  привлечено на договорной основе ООО «Реланс» (Исполнитель), которое по  результатам обследования объекта работ представило Отчет от 30.11.2018 о  проделанной экспертизе. Согласно данному Отчету стоимость фактически  выполненных работ по Договору до момента отказа Ответчиком от Договора (на  11.09.2018) составила 1 916 304,39 руб.  

Учитывая ранее уплаченный Истцом аванс Ответчику в счет выполнения работ по  Договору в сумме 2 655 000,00 руб., Истец вправе требовать от Ответчика неосвоенный  аванс в размере 738 695,61 руб.  

В целях урегулирования взаимоотношений сторон по Договору Истцом было  подготовлено и направлено на подписание Ответчику Соглашение от 24.12.2018 о  расторжении Договора в электронном виде на электронные адреса: koe@nponis.riu  nponis.ru; cpa@nponis.ru; zda@nponis.ru 26.12.2018, повторно 16.01.2019; заказным  письмом с уведомлением о вручении, а также вручено под роспись генеральному  директору Ответчика 22.03.2019, поскольку заказное письмо возвращено отделением  связи за истечением срока хранения.  

Соглашением от 24.12.2018 о расторжении Договора Истец предложил Ответчику:  

1. Считать Договор расторгнутым с 01.01.2019. 

2. Вернуть Заказчику (Истцу) часть неосвоенного аванса, составляющую 738 695,61  руб.  

3. Компенсировать затраты Заказчику на проведение экспертизы для целей  определения фактической стоимости выполненных работ и закупленных материалов в  размере 298 500,00 руб. согласно акту оказанных услуг.  

4. За нарушение срока выполнения работ по Договору уплатить Заказчику  предусмотренную п.5.2. Договора неустойку в размере 265 500,00 руб. за период с  09.03.2018 по 11.09.2018 (дата отказа от Договора) - 187дней.  

Согласно расчету истца общая сумма, подлежащая уплате Истцу Ответчиком по  Соглашению, составляет 1 302 695,61 руб.  

Соглашение от 24.12.2018 о расторжении Договора Ответчиком не подписано.  Вместе с тем, учитывая отказ Ответчика от Договора 11.09.2018 и принятие данного  отказа Истцом, Истец считает Договор прекращенным (расторгнутым) во внесудебном  порядке с 11.09.2018.  

Претензия истца от 24.01.2019 оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.  

В процессе слушания дела истец увеличил размер требований до всей суммы  перечисленного аванса (2 655 000 руб.), ссылаясь на отсутствие надлежащей передачи  истцу ответчиком результата работ; отсутствие возможности использовать результат  частично выполненных работ ввиду его неготовности к эксплуатации и наличия  замечаний, требующих устранения. Изменения предмета иска приняты к производству.  

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. 

Истцом был нарушен порядок назначения экспертизы, установленный Договором.  

В соответствии с п. 4.7. Договора, при возникновении между Заказчиком и  Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Выбор эксперта  согласовывается уполномоченными представителями обеих сторон.  

Стороны провели переговоры 10.09.2018, в результате которых было принято  решение о проведении независимой экспертизы по объему и качеству выполненных  работ в рамках Договора, что подтверждается Протоколом от 11.09.2018.  

Однако, вопреки принятому решению и положениям Договора, Истец выбрал  экспертную организацию без согласования с Ответчиком. Истец письмом от 26.12.2018  поставил Ответчика в известность о проведенной экспертизе.  

Экспертиза была проведена неустановленной организацией, которая не  имеет права осуществлять экспертную деятельность. Согласно представленному истцом  Отчету экспертиза была проведена ООО «Реланс». В Отчете данной организации от  30.11.2018 отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие статус  организации в качестве экспертной и позволяющие ей проводить экспертизу.  

В тексте Отчета нет сведений о том, когда конкретно была проведена экспертиза. 

Ни экспертная организация, ни истец не вызывали ответчика для того, чтобы он  мог принять участие в проведении экспертизы.  

Следовательно, вывод ООО «Реланс» о том, что фактическая стоимость  выполненных Ответчиком работ составляет 1 916 304,39 руб. не соответствует  действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами, а стоимость услуг  ООО «Реланс» не подлежит взысканию с Ответчика.  

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата Работ, выполняемых по Договору,  производится следующим образом:  

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик  перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платёж в размере 2 655 000,00  руб.  

- окончательный расчет за выполненные Работы производится денежными  средствами на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней  от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (унифицированная  форма № КС-2). При этом оплата осуществляется не ранее выставления Подрядчиком  счета-фактуры и оформления Справки о стоимости выполненных работ и затрат  (унифицированная форма № КС-3).  

Согласно актам КС-2 и КС-3, направленных Истцу повторно 22.02.2019, стоимость  выполненных Истцом работ 3 055 486,96 руб.  

Письмо с Актами выполненных работ было получено Истцом 12.03.2019. Несмотря  на это, Истец до сих пор не принял Работы и не направил Ответчику подписанные со  своей стороны Акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3), а также не  предоставил мотивированный отказ от приемки Работ.  

Работы должны были быть приняты и Акты о приемки выполненных работ  подписаны Истцом, либо Истец должен было предоставить мотивированный отказ до  22.03.2019, исходя из п. 4.2. Договора, и оплачены до 21.04.2019, в соответствии с п.  2.2. Договора.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Статья 753 ГК РФ  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Таким образом, работы считаются принятыми Истцом с 23.03.2019.  Согласно п.2.1. Договора, общая стоимость работ составляет 5 310 000,00 руб.  

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с  момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый  платеж в размере 2 655 000,00 руб.  

Ответчик выполнил работы на сумму 3 055 486,96 руб. согласно Актам  выполненных работ (КС-2 и КС-3) сверх оплаченного Истцом авансового платежа.  

Договором в п. 5.2. и 5.3. предусмотрена ответственность как для Подрядчика, так  и для Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, не  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.12.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 25 955 (двадцать пять тысяч девятьсот  пятьдесят пять) рублей 54 коп.  

Ответчик просит о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку, по мнению ответчика, истец не в полном объеме оплатил фактически  выполненные ответчиком работы, ответчик заявил встречный иск о взыскании  задолженности в размере 400 486 руб., 22 302 руб. неустойки за просрочку оплаты  авансового платежа, а также неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности по  дату фактической оплаты.  

В адрес истца была направлена претензия с требованием оплаты выполненных  Работ и начислении неустойки (Исх. № 207/06-2019 от 14.06.2019).  

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Заявление ответчика, что работы должны считаться принятыми в том объеме, в  котором рассчитал ответчик, в том числе по односторонне подписанным им актам  приемки, не может быть признано обоснованным, поскольку последние односторонние  акты были подписаны ответчиком и направлены истцу уже после расторжения договора  (истец принял отказ ответчика от исполнения договора) и проведения истцом  экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ.  

Поскольку результаты досудебной экспертизы ответчик оспаривал, суд  удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако от ее проведения  ответчик уклонился.  

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит:  ответчиком не доказано, что он выполнил работ на сумму большую, нежели установлено  экспертом, приглашенным истцом.  

Вместе с тем, не может быть признано обоснованным требование истца о  взыскании с ответчика всей суммы уплаченного аванса. В первоначальной редакции  исковых требований истец указывал, что работы частично выполнены, и он предложил  ответчику зафиксировать их стоимость в дополнительном соглашении о расторжении  договора. Также факт частичного выполнения работ и их стоимость установлена  экспертным заключением, на которое ссылается сам истец. Тот факт, что результат  работ не может быть введен в эксплуатацию и использоваться по назначению,  закономерно следует из указания истцом на то, что работы выполнены лишь частично, и  требуется их завершение. Но ответчик и не требует уплаты всей стоимости договора,  соглашаясь с первоначальной позицией истца о частичном выполнении работ.  

Ненадлежащая передача истцу результата работ является следствием  неконструктивного поведения ответчика, отказавшегося подписывать дополнительное  соглашение и участвовать в экспертизе, о проведении которой он был осведомлен на  совещании 11.09.2018 г. (протокол от 11.09.2018). В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ,  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, но поскольку подрядчик  не проявил инициативы в оплате экспертизы, ее оплатил заказчик (истец). Так как  правильность экспертизы не опровергнута, данные расходы являются убытками истца и  подлежат отнесению на ответчика.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в первоначальной  редакции, поскольку подтверждаются выводами эксперта. Оснований для взыскания  всей суммы уплаченного аванса при том, что работы частично выполнены, суд не  усматривает.  

При объявлении резолютивной части решения было ошибочно указано на  удовлетворение требований истца с учетом уточнения размера требований. Настоящим  суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему  полному тексту решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Национальные  информационные системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИЗ-КАРТЭКС  имени П.Г. Коробкова» (ОГРН 

<

***>) 738 695,61 руб. задолженности, 298  500,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы (аудита), 265 500,00 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 09.03.2018 по  11.09.2018, 25 955,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.12.2018 года по 15.05.2019, всего 1 328 651,15 руб., а также 26 286,51 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.