1099/2019-26903(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12798/2018

24 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4248/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.03.2019 по делу № А75-12798/2018 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 30 от 09.01.2018 сроком действия по  31.12.2019);  

в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2,  надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление  Росреестра по ХМАО – Югре, административный орган, заявитель) обратилось в  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.03.2019 по делу № А75-12798/2018 заявление удовлетворено. Арбитражный  управляющий Денис И.И. привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде  дисквалификации сроком на один год.  

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в  апелляционной жалобе просит его отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящее время  арбитражный управляющий уже подвергнут дисквалификации на основании судебного  акта по делу № А48-7285/2018, в связи с чем назначение ему дисквалификации в рамках  настоящего дела противоречит положениям КоАП РФ. Кроме того, согласно доводам  жалобы выбор даты проведения собрания кредиторов обусловлен необходимостью  окончания мероприятий по проведению финансового анализа деятельности должника и  подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или)  фиктивного банкротства. Следовательно, у временного управляющего не имелось  возможности проведения собрания кредиторов до окончания указанных мероприятий.  После проведения 11.04.2018 собрания временный управляющий направил материалы в  суд в срок, предусмотренный законом. В жалобе заинтересованное лицо указывает  также, что на основании имевшейся у него информации и документации временный  управляющий подготовил отчетные документы и не имел возможности  проанализировать некоторые показатели не по своей вине. По мнению подателя  апелляционной жалобы, событие административного правонарушения в настоящем  случае отсутствует, и привлечение арбитражного управляющего Дениса И.И. к  ответственности незаконно.  

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по ХМАО – Югре  просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель административного органа поддержал  позицию, изложенную в письменном отзыве.  

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 по делу № А75-15709/2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания  «Газэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628401, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее –  

ООО СК «Газэнергострой») введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден Денис И.И.  

Решением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2018 по  делу № А75-15709/2016 в отношении ООО СК «Газэнергострой» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

По результатам административного расследования, проведенного заявителем в  отношении арбитражного управляющего Дениса И.И., изучения документов и  информации, представленной арбитражным управляющим, материалов дела о  несостоятельности (банкротстве) № А75-15709/2016, информации, полученной из  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), Управлением  Росреестра по ХМАО – Югре установлено, что при проведении арбитражным  управляющим Денисом И.И. процедур наблюдения и конкурсного производства  ненадлежащим образом исполнены обязанности управляющего, возложенные на него  пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 67 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный  закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и принятыми во исполнение указанного  Федерального закона подзаконными нормативными правовыми актами, тем самым,  допущено административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушение арбитражным управляющим Денисом И.И. указанных выше  требований Закона о банкротстве явилось основанием составления протокола от  16.08.2018 № 00208618 об административном правонарушении.  

Указав на изложенные выше обстоятельства, административный орган обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем арбитражный  управляющий не согласился, реализовав право апелляционного обжалования  вынесенного по делу судебного акта.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается возможность назначения  административного наказания лицу, привлекаемому к административной  ответственности, не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  

площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения является установленный порядок  осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм  законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в  виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 по делу № А75- 15709/2016 в отношении ООО СК «Газэнергострой» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден Денис И.И. Судебное заседание по рассмотрению  отчета временного управляющего и решению вопроса о введении следующей  процедуры банкротства в отношении должника назначено на 19.01.2018 на  11 час. 30 мин.  

26.12.2017 Денисом И.И. инициировано проведение 09.01.2018 первого собрания  кредиторов ООО СК «Газэнергострой», что подтверждается сообщением № 2348538,  размещенным в ЕФРСБ.  

Впоследствии определением суда в рамках дела № А75-15709/2016 временному  управляющему Денису И.И. указано на необходимость отложения проведения первого  собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований  Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» и АО Строительная  компания «ВНСС».  

В судебном заседании 19.01.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры отложено рассмотрение отчета временного управляющего  

на 16.03.2018, поскольку требование Окружного фонда развития жилищного  строительства «Жилище» не было рассмотрено. При этом временному управляющему  указано на необходимость предоставления отчета по проведенной процедуре  наблюдения и мотивированное ходатайство по следующей процедуре.  

26.02.2018 требование Окружного фонда развития жилищного строительства  «Жилище» рассмотрено, в реестр требований кредиторов ООО СК «Газэнергострой»  включена сумма в размере 191 989 240 руб. 22 коп. Определение изготовлено в полном  объеме 07.03.2018.  

Следовательно, 26.02.2018 арбитражному управляющему Денису И.И. стало  известно о том, что требование Окружного фонда развития жилищного строительства  «Жилище» рассмотрено, и оснований для отложения проведения первого собрания  кредиторов ООО СК «Газэнергострой» не имеется.  

Между тем, как следует из материалов дела, проведение первого собрания  кредиторов инициировано арбитражным управляющим только 26.03.2018 с  назначением такового на 11.04.2018, тогда как судебное заседание по рассмотрению  отчета назначено на 16.03.2018. В результате указанных выше действий арбитражного  управляющего отложено судебное заседание по рассмотрению отчета.  

Возражая против выводов административного органа, арбитражный  управляющий указывает, что документы руководителем ООО СК «Газэнергострой»  переданы только в январе, феврале 2018 года, и мероприятия по проведению  финансового анализа должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства были завершены  только 26.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 03.02.2018 в рамках дела № А75-15709/2016 отказано в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов в связи с их  передачей ему руководителем. Следовательно, документы для проведения всех  необходимых процедур (действий) присутствовали в наличии у арбитражного  управляющего. Объективных причин, в силу которых арбитражным управляющим в  установленный судом срок до 16.03.2018 не представлен отчет, заинтересованным  лицом не приведено.  

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  

общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и  протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до  даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о  введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом  состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Из представленного в дело отчета управляющего, финансового анализа, а также  заключения о признаках фиктивного и (или) преднамеренного банкротства  усматривается, что данные документы подготовлены при формальном подходе.  Отдельные позиции заинтересованным лицом не рассматривались в виду отсутствия  необходимых документов.  

При этом по итогам формального анализа имеющейся документации ни  16.03.2018, ни 11.04.2018 документы в суд не поступили.  

Указанные действия арбитражного управляющего Дениса И.И. по  несвоевременному представлению отчета и материалов к нему противоречат пункту 2  статьи 67 Закона о банкротстве.  

Административным органом установлено также, что 01.04.2018 в 10:37 МСК  арбитражным управляющим Денисом И.И. в материалы дела № А75-15709/2018  направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием  финансирования. Документы в обоснование ходатайства не представлялись.  

16.04.2018 в рамках дела № А75-15709/2018 арбитражным управляющим  представлены документы по собранию кредиторов, отчет, заключение, ответы по  имуществу. Собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о введении конкурсного производства.  

Решением суда от 27.04.2018 по делу № А75-15709/2018  ООО СК «Газэнергострой» признано банкротом, в отношении должника введена  процедура конкурсного производства. Судом установлено наличие у должника  

залогового имущества по требованию Окружного фонда развития жилищного  строительства «Жилище». Так, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд пришел к  выводу о возможности покрытия судебных расходов по делу.  

Кроме того, согласно инвентаризационной описи основных средств  от 28.04.2017 № 1 на балансе у должника находятся основные средства в количестве 18  единиц на сумму 9 748 279 руб. 65 коп., в том числе башенный кран стоимостью  9 406 779 руб. 66 коп., а также автомобиль УРАЛ 44202-0311-41. Указанное имущество  является предметом залога Окружного фонда развития жилищного строительства  «Жилище».  

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены арбитражным управляющим  как причины отсутствия имущества у должника и необходимости обратиться в  арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, не усматривается,  и доказательств их существования не представлено ни в рамках настоящего дела, ни в  рамках дела № А75-15709/2016.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-  7766/2017 арбитражный управляющий Денис И.И. привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде предупреждения. Постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 указанный судебный акт оставлен без  изменения.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По состоянию на дату совершения вменяемого правонарушения срок, в течение  которого арбитражный управляющий Денис И.И. является подвергнутым  административному наказанию, не истек.  

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях арбитражного управляющего  присутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умышленным или неосторожным  невыполнением правил, применяемых в период ведения процедуры банкротства.  

По смыслу положений Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать  требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного  управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Нарушений порядка производства по делу об административном  правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного  разбирательства не установлено.  

На основании статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его  вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися  в материалах дела.  

В силу положений статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в  лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной  гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта  Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в  исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров  (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по  управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в  иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо  осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных  услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское  обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять  деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо  осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита  пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения  экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или  фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области  

управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде  дисквалификации назначается судьей.  

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. 

Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности  федеральной государственной гражданской службы, должности государственной  гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной  службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или  административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета  директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам,  занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками  многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных  услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций,  осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции  многофункционального центра, или работниками государственного учреждения,  осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и  государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам,  специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической  культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем,  утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к  экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки  пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения  экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо  к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными  домами.  

В силу абзаца третьего пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде  дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в  законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том  

числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим  лицом.  

При этом как следует из пункта 9 Обзора судебной практики «О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об  административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», утвержденного 06.12.2017  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, дисквалификация заключается  в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.  Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на  момент совершения им административного правонарушения.  

На основании приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду уже осуществленной  дисквалификации арбитражного управляющего в рамках иного дела дисквалификация в  рамках настоящего дела назначена быть не может. При привлечении лица к  административной ответственности подлежат оценке обстоятельства, имевшие место в  момент совершения административного правонарушения. При этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание, что в силу положений КоАП РФ лицо подлежит  ответственности за каждый из свершившихся фактов правонарушения (статья 4.4  КоАП РФ).  

Из материалов дела следует, что во время совершения правонарушения, за  которое арбитражный управляющий Денис И.И. привлекается к ответственности в  настоящем деле, последний дисквалифицирован не был и осуществлял возложенные на  него Федеральным законом № 127-ФЗ функции и обязанности.  

Основания для вывода о малозначительности совершенного заинтересованным  лицом деяния также не усматриваются коллегией апелляционного суда.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительность административного правонарушения является оценочной  категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом  конкретном случае.  

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005   № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Допущенные арбитражным управляющим Денисом И.И. нарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в  сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством), в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.  

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, и для установления его  объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения  арбитражным управляющим правил, и не требуется доказывать возникновение ущерба,  причиненного такими действиями (бездействием).  

Кроме того, как указано выше, арбитражный управляющий ранее привлекался к  административной ответственности, после чего совершил административное  правонарушение, заключающееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него  Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей арбитражного управляющего при  проведении процедур банкротства.  

Удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции  принял по делу законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 12.03.2019 по делу № А75-12798/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи Н.Е. ФИО5 Кливер