АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45570/22

03 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498778130499.

ФИО3 явку в заседание суда не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу № А53-37235/2020 ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась руководителем ООО «Основа» с 07.06.2016 до 29.07.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу № А53-37235/2020 конкурсным управляющим ООО «Основа» утвержден ФИО4 Шамиль-Имамович.

02.10.2021 года арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО6 и взыскании солидарно по обязательствам ООО «Основа» денежных средств в размере 44 790 522,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 года по делу № А53-37235/2020 суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО2,  ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 44 790 522 рубля.

Однако ФИО3 определение суда от 18.03.2022 года добровольно и в полном объеме не исполнила.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 424 от 19.12.2022 года, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При установлении всех вышеперечисленных элементов правонарушения в рассматриваемом случае суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что ФИО3 занимала должность руководителя ООО «Основа» в период с 07.06.2016 по 29.07.2019 года, а, следовательно, являлась контролирующим лицом должника, и в последующем была привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На настоящий момент определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.03.2022 ФИО3 не исполнено.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 года по делу № А53-37235/2020 приостановлено рассмотрение заявления (исполнения судебного акта) в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Основа» по делу № А53-37235/20.

Из указанного следует, что с 15.09.2022, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении и на настоящий момент у ФИО3 отсутствовала обязанность по исполнению судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В связи с указанным, основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                М.Е. Штыренко