АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 340/2017 

22.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 423 609,83 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 г. (до перерыва), 

от ответчика – не явился (извещен),

третьего лица ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2017 г. (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 422 221,70 руб. в порядке суброгации в связи с причинением вреда оценщиком, ответственность которого застрахована ответчиком в порядке, установленном законом, 1 388,13 руб. законной неустойки за период с 09.01.2017 г. по 20.01.2017 г.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указав на причинение истцу убытков в связи с неверным определением экспертом-оценщиком ФИО1 среднерыночной стоимости транспортного средства, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом не доказан факт нарушения оценщиком договора на проведение оценки, требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба, и причинно-следственная связь между нарушениями со стороны оценщика и убытками истца (л.д. 130-134 т. 2).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что наличие противоречий в заключение эксперта ФИО4 позволяют сомневаться в правильности его выполнения, в связи с этим, расчет ущерба был сделан с учетом указанных в отзыве противоречий и поэтому часть позиций были исключены (л.д. 62-64 т. 3).

В возражениях на иск ФИО1 с учетом пояснений эксперта ФИО4 указал, что выполненное заключение ФИО4 ни что иное, как оценка повреждений автомобиля «Форд», без решения вопроса о том, какие именно повреждения образовались при данном ДТП, с обоснованием по характеру и локализации повреждений на ТС (л.д. 130-139 т. 3).

В возражениях на отзывы АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 истец указал, что факт нарушения экспертом ФИО1 требований федеральных стандартов оценки подтверждается материалами дела. Указанные нарушения привели к занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей возмещению стращовщиком. При этом ПАО «САК «Энергогарант» не располагало никакими иными данными, кроме данных, указанных в заключениях ФИО1, явившихся основанием для выплаты истцом страхового возмещения согласно ст. 12 и 12.1. Федерального закона «Об ОСАГО». Оснований сомневаться в выводах заключения экспертизы у ПАО «САК «Энергогарант» также не имелось. В случае надлежащего исполнения экспертом ФИО1 своих обязанностей, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило бы гр. ФИО5 страховое возмещение в сумме 218 595,50 рублей и не понесло бы расходы по оплате сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Данные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом недостоверной оценки, содержащейся в заключении, составленном экспертом ФИО1 Исходя из принципа возмещения убытков в полном объеме, считает, что требование истца о взыскании 422 221,70 рублей убытков, из которых штраф 101 580,75 руб., неустойка за просрочку исполнения договора за период с 20.05.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере 290 520, 95 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в сумме 27 120,00 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 52 т. 3). 

Определением суда от 19.05.2017 г. по ходатайству ПАО «САК «Энергострой» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусОценка», эксперту ФИО6. Производство по делу № А67-340/2017 приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы.

Определением суда от 11.01.2018 г. производство по делу № А67-340/2017 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 020-17Э от 27.11.2017 г.

Представители ответчика, который согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.04.2015 г. в г. Томске на ул. Учебная, 47а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля «CHEVROLET LACHETE», государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО7 

Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» ФИО5 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение оценки транспортного средства «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер 

<

***> путем направления потерпевшего к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ». В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № 73929/776/01248/4 с периодом действия с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 135-140 т. 2).

Первоначально экспертом ФИО1 в экспертном заключении № 2004/06/2015 от 23.04.2015 г. сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки FORD MONDEO с рег. № А337КО 45 на дату 13.04.2015 г. составляет без учета износа 340 532 руб., с учетом износа – 222 497 руб. 

Впоследствии ФИО1 06.05.2015 г. составлено экспертное заключение № 2804/09/15 по вопросу, поставленному страховщиком дополнительно, - могли ли быть получены все имеющиеся повреждения на автомобиле в результате столкновения с ним автомобиля Chevrolet Lacetti при указанных обстоятельствах (л.д. 28-46 т. 2). Согласно экспертному заключению № 2804/09/15 в процессе исследований выявлено, что на ТС Ford Mondeo, регистрационный знак А337К045, имеются повреждения, не соответствующие по направлению воздействия конфигурации основных следообразующих предметов ТС Chevrolet Lacetti, регистрационный знак 

<

***>. Часть повреждений возникли при движении автомобиля в результате контакта с неподвижным твердым следообразующим предметом с острыми углами. Предмет большой массы, жесткой конструкции взаимодействовал своей площадью с вдавливающим воздействием в центр передней части ТС Ford Mondeo. В результате исследований были сделаны выводы, что не все имеющиеся повреждения на автомобиле Ford Mondeo, регистрационный знак А337К045, имеют отношение к столкновению с автомобилем Chevrolet Lacetti, регистрационный знак 

<

***> а именно: передний бампер, усилитель переднего бампера, замок капота, диффузор радиатора охлаждения ДВС, декоративный кожух ДВС верхний, радиатор кондиционера, радиатор ГУР, капот (центральная часть), радиатор охлаждения, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора (хром), рамка радиатора, форсунка омывателя фары правая, форсунка омывателя фары левая, воздуховод воздушного фильтра, лонжерон передний левый, подушка безопасности переднего пассажира и подушка безопасности водителя, панель приборов, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний гос. номер, зеркало правое наружное.

С учетом изложенных выводов 07.05.2015 г. ФИО1 составлено экспертное заключение № 0705/01/15 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 47-60 т. 2).

Согласно заключению № 0705/01/15 итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений вышеуказанного транспортного средства на дату 13.04.2015 г. без учета износа составила 30 949 рублей; с учетом износа – 15 434 рублей.

ОАО «САК «Энергогарант» указанное ДТП было признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае № ПВУ – 010-000345-15 назначено страховое возмещение в размере 15 434 руб.

19.05.2015 г. платежным поручением № 2015 ФИО5 было выплачено 15 434 руб. страхового возмещения в размере определенном на основании экспертных заключений № 0705/01/2015 и 2804/09/15 (л.д. 61 т. 2).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО5 обратился с иском в Советский районный суд г. Томска о взыскании с ОАО САК «Энергогорант»  страхового возмещения. Также истцом были заявлены  требования о взыскании с неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование своих требований ФИО5 ссылался на отчет оценочной компании «Ландо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD MONDEO» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом физического износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составила 331 068 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-2181/2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО8 от 17.08.2015 г. № 236/2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 500 руб., кроме того, эксперт сделал вывод, что в результате ДТП от 13.04.2015 г. не мог получить следующие повреждения: передний бампер, усилитель бампера переднего, номерной регистрационный знак передний, омыватели (2 шт.: левый и правый) блок-фар; лонжерон передний левый, зеркала заднего вида правое, радиатор ГУ Ра, подушка безопасности передняя права (пассажира), подушка безопасности передняя левая (водителя).

Определением Советского районного суда г. Томска от 18.09.20151 назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно выводам заключения № 202/15 эксперта ООО «Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 13.04.2015 г., транспортного средства «FORD MONDEO» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом его амортизационного износа составляет 218 595,50 руб.

Таким образом, вывод судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Томский экспертный центр» №202/15 опровергают выводы экспертных заключений № 0705/01/2015 и №2804/09/15, выполненных ФИО1

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2015 г. по делу № 2-2181/2015 (л.д. 64-77 т. 2) с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 203 161,50 руб., штраф 101 580,75 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты с 10.05.2015 г. по 19.05.2015г. в размере 19 673,59 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты с 20.05.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере 290 520, 95 руб., финансовая санкция за период с 10.05.2015 г. по 19.05.2015 г. в размере 1 800,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в сумме 27 120,00 руб.

Ссылаясь на то, что оплата, взысканных Советским районным судом г. Томска сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, произведена ПАО «САК «Энергогарант» в результате неверных выводов эксперта ФИО1, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к последнему с требованием № Ю-010-282/СЮ от 15.12.2016 г. о выплате понесенных убытков в размере 422 221,70 руб., а также взысканием процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты вышеуказанной суммы в течение 20 дней (л.д. 80-82 т. 2).

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2017 г. (л.д. 91-95 т. 2) Претензия ПАО «САК «Энергогарант» оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» понесенных убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу статьи 15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.

Согласно статье 24.7 Закона об оценочной деятельности объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной  деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Договор обязательного страхования ответственности заключается членом саморегулируемой организации оценщиков на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

31.12.2014 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и оценщиком ФИО1 заключен договор № 73929/776/01248/4 страхования ответственности оценщика, страховой суммой 3 000 000 рублей, сроком действия с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно (л.д. 136-140 том 2).

В силу статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Для установления факта нарушения оценщиком требований нормативных актов при производстве экспертизы, которые входят в предмет доказывания и имеют существенное значение для установления обстоятельств дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно представленному экспертному заключению № 020-17Э от 27.11.2017 г. (л.д. 16-29 т. 4) на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу о том, что экспертом ФИО1 допущены нарушения, которые могли повлиять на выводы в экспертных заключениях № 2004/06/2015 от 13.04.2015г., № 2804/09/15 от 06.05.2015 г. и № 0705/01/2015 от 07.05.2015 г. В экспертном заключении № 2004/06/2015 от 13.04.2015 г. в выводах исследования размер расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа округлен до рублей, что не соответствует п.3.4. Положения № 432-П ЦБ РФ от 19.09.2014 г. Экспертное заключение № 2804/09/15 от 06.05.2015 г.: не соответствует пунктам 2.1-2.4 Главы 2 Положение № 432-П ЦБ РФ от 19.09.2014 г.; в материалах дела и в экспертизах, представленных в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». В экспертном заключении № 0705/01/2015 от 07.05.2015 г.: в выводах исследования размер расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа округлен до рублей, что не соответствует п.3.4. Положения № 432-П ЦБ РФ от 19.09.2014 г.; в таблице из Приложения № 1 величина износа не соответствует п. 19 статьи 12 ФЗ №40-Ф3 от 25.04.2002 г.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению эксперт ФИО6 пояснил, что существенным нарушением при проведении автотехнической экспертизы явилось то, что выводы экспертом ФИО1 сделаны на основании неполных исходных данных, у эксперта отсутствовали административные материалы из ГИБДД, без которых невозможно установить механизм ДТП. Кроме того, экспертом, не обладающим специальностью эксперт-трасолог, сделаны выводы относительно механизма следообразования, что выходит за пределы его квалификации. На вопрос о существенности округления при расчете суммы причиненного ущерба пояснил, что перед ним не ставился вопрос об определении погрешности в количественном выражении, однако полагает, что погрешность не столь существенна.

Доводы ФИО1 о несоответствии выводов экспертного заключения № 202/15 ООО «Томский экспертный центр» судебного эксперта ФИО4 обстоятельствам ДТП не являются допустимыми, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2015 г. по делу № 2-2181/2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в результате ДТП 13.04.2015 г., принадлежащего ФИО5 составляет 218 595,50 рублей.

Доводы ответчика о том, что получение неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками возможно, и само по себе не может указывать на недостоверность определения стоимости, являются недопустимыми и не могут быть приняты судом, поскольку результат экспертизы ФИО1 многократно отличается от результатов экспертного заключения № 202/15 ООО «Томский экспертный центр», судебного эксперта ФИО4 

Согласно пункту 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не может быть более 10%, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Кроме того, при проведении первоначального исследования ФИО1 сделаны сходные выводы о стоимости причиненного транспортному средству вреда – 222 497 руб., существенная разница в оценке причиненного вреда возникла в результате проведения экспертизы по вопросу относимости всех причиненных повреждений к факту ДТП, для выполнения которой и требовалась квалификация эксперта-трасолога, отсутствовавшая у ФИО1 на момент проведения экспертизы, а также дополнительные исходные данные – материалы административного дела.

Ссылка ФИО1 на то, что для выполнения экспертизы по вопросу о причинении всех повреждений в результате столкновения транспортных средств при указанных обстоятельствах ДТП ему не требовались познания в области трасологии, им применялись иные методы, судом отклоняется как не основанная на требованиях главы 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Названной главой предусмотрен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а именно указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, для ответа на поставленный перед ФИО1 вопрос требовалось установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, основанное на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, а также на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии, то есть требовались специальные познания в области следообразования.

Более того, в третьем разделе спорного экспертного заключения самим экспертом ФИО1 указано, что имеющиеся в материалах дела изображения повреждений дают возможность обнаружить только общие признаки; для сопоставления общих признаков в данном случае необходимо изучить механизм образования следов для установления характера движения следообразующего объекта в момент первичного контактирования, в процессе кульминационной фазы столкновения (внедрение следообразующего объекта) и его движения после контактирования.

Между тем, то обстоятельство, что на момент выполнения экспертизы ФИО1 не обладал специальной квалификацией по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», третьим лицом не оспаривается, документально не опровергнуто.

Также третьим лицом по существу не оспаривается отсутствие у него на момент выполнения экспертизы материалов административного дела. При этом, ознакомившись с истребованными судом из ГИБДД материалами, ФИО1 пояснил, что вероятно, при наличии у него данных документов на момент выполнения экспертизы, им были бы сделаны иные выводы, и страховщику было бы сообщено о наличии признаков неверного установления виновного в ДТП лица.

Довод третьего лица о том, что экспертное заключение давалось им по результатам исследования только тех материалов, которые предоставлялись страховщиком и участником ДТП, не имеет существенного значения, поскольку при наличии предусмотренных статьей 14 Закона об оценочной деятельности прав требовать от заказчика обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки, запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, а также привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов, непредоставление заказчиком каких-либо материалов не исключает возможности получения необходимых документов, и во всяком случае не обязывает эксперта-оценщика составлять заключение на основании исследования неполных исходных данных.

Ссылка ФИО1 на то, что получение административных материалов из ГИБДД и привлечение специалистов иной квалификации это право, а не обязанность, эксперта, не влияет на наличие у эксперта основной обязанности – составить достоверное заключение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения экспертом ФИО1 требований Закона об оценочной деятельности и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подтверждается материалами дела. Указанные нарушения привели к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд учитывает, что ПАО «САК «Энергогорант» не располагало никакими иными данными, кроме данных, указанных в заключениях ФИО1, явившихся основанием для выплаты истцом страхового возмещения согласно статье 12 и 12.1. Федерального закона «Об ОСАГО».

В случае надлежащего исполнения экспертом ФИО1 своих обязанностей  ПАО «САК «Энергогарант» выплатило бы гр. ФИО5 страховое возмещение в сумме 218 595,50 руб. и не понесло бы расходы по оплате сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Данные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом недостоверной оценки, содержащейся в заключении, составленном экспертом ФИО1  

Исходя из принципа возмещения убытков в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании 422 221,70 рублей убытков, из которых штраф 101 580,75 руб., неустойка за просрочку исполнения договора за период с 20.05.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере 290 520, 95 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в сумме 27 120,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 09.01.2017 г. по 20.01.2017 г. в размере 1 388,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем, в заявлении истцом не приведено нормативного обоснования начисления законной неустойки, однако из представленного расчета усматривается, что фактически истцом начислена не законная неустойка, а проценты за просрочку исполнения обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, сроки выплаты страхового возмещения истец исчисляет согласно нормам Закона об ОСАГО, не принимая во внимание то, что в рассматриваемом деле речь идет об обязательном страховании ответственности оценщика, и следовательно, применяются нормы Закона об оценочной деятельности. Данный закон не предусматривает специальных сроков осуществления выплаты страхового возмещения. 

Согласно договору страхования ответственности оценщика № 73929/776/01248/4 от 31.12.2014 г., заключенному между ответчиком и ФИО1, страховщик (ОАО «АльфаСтрахование») обязан составить страховой акт в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя документов, необходимых для решения вопроса о выплате, и произвести выплату страхового возмещения в следующие сроки после подписания страхового акта: при сумме страхового возмещения свыше 200 000 руб. – срок согласовывается сторонами дополнительно, но в любом случае не более 30 дней (л.д. 136-140 т. 2).

Таким образом, в случае взыскания причиненных убытков непосредственно с оценщика ФИО1, в дальнейшем страховщик был бы обязан выплатить страховое возмещение в срок 10 рабочих + 30 календарных дней.

Истец воспользовался своим правом предъявить соответствующие требования непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность оценщика, поскольку законом не предусмотрено иное, на истца распространяются условия сторон о сроках выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с требованием № Ю-010-282/СЮ от 15.12.2016 г. о добровольной выплате 422 221,70 руб. (л.д. 80-82 т. 2), которое было получено страховщиком 20.12.2016 г. В этой связи, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее 09.02.2017 г. 

Однако истцом в исковом заявлении указан период начисления процентов с 09.01.2017 г. по 20.01.2017 г. Поскольку отсутствуют основания считать в указанный период ответчика просрочившим исполнение обязательства, суд не усматривает оснований для применения к нему ответственности за неисполнение денежного обязательства за заявленный истцом период. При этом суд учитывает положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 444 руб. по платежному поручению от 20.01.2017 г. № 129 (л.д. 86, т. 2). При этом исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 472 руб.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 руб., недовнесенная истцом.

Кроме того, истцом произведены расходы на оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 1706 от 17.05.2017 г на  сумме 10 000 руб. (л.д. 53 т.3) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» 422 221 руб. 70 коп. в возмещение убытков, 11 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 967 руб. 23 коп. в возмещение расходов на выплату эксперту, а всего 443 594 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                        Р.А. Ваганова