86/2017-21251(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2017 года Дело № А56-40904/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,  

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа  «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.09.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи  

Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-40904/2014, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа  «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20,  ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее – ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного  Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее –  Управление Росреестра), по перерегистрации 16.08.2011 на других лиц права  собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на квартиру № 36, расположенную по  адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Колинько  Ирина Николаевна, Колинько Сергей Эдуардович, Колинько Анастасия  Эдуардовна, Колинько Александр Эдуардович, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Колинько Эдуард Борисович и Васильев Сергей Всеволодович.  

Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Определением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.12.2016, в удовлетворении заявления ЗАО «ИСГ  «Севзапстрой» о пересмотре решения от 24.02.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ссылаясь на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит  отменить обжалуемые судебные акты.  

Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что  исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее –  АПК РФ) установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции, поэтому постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56-46923/2013 не могли быть  установлены какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела,  является ошибочным; поскольку из текста названного постановления следует, что  обстоятельства, на которые ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» ссылалось в обоснование  своей позиции по спору, в частности то, что зарегистрированное за заявителем  право собственности на спорную четырехкомнатную квартиру не было признано  недействительным, а сама квартира никогда не истребовалась из владения  указанного лица, кем-либо из участвующих в деле лиц не оспорены и судом  кассационной инстанции не опровергнуты, они считаются установленными в  судебном порядке и не требуют в дальнейшем повторного доказывания; судебные  акты по гражданскому делу № 2-3508/2010, принятые Фрунзенским районным  судом Санкт-Петербурга, не являются доказательствами прекращения  зарегистрированного в 2008 году права собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в  отношении квартиры № 36; Управление Росреестра не могло не знать, что  решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3508/2010 не  является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Колинько Э.Б. в отношении  спорной квартиры, а ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» продолжает оставаться  собственником названного объекта недвижимости.  

В отзыве на кассационную жалобу Колинько Э.Б. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся  обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно  части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  

обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения ЗАО «ИСГ  «Севзапстрой» указало, что в рамках рассмотрения дела № А56-46923/2013 о  банкротстве закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой» (далее –  ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), конкурсный управляющий которого обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  передаче закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» в том числе  квартиры № 36, и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания стоимости этой квартиры, Арбитражный суд Северо-Западного округа в  постановлении от 16.03.2016 признал наличие у ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»  зарегистрированного права собственности на квартиру № 36, подтвердив  отсутствие оснований полагать, что данное право когда-либо было признано  недействительным, а указанная квартира истребовалась у заявителя по  настоящему делу; следовательно, суд первой инстанции, принимая решение от  24.02.2015, о пересмотре которого просит податель жалобы, пришел к неверному  выводу о наличии спора о праве на упомянутую квартиру и утрате заявителем  права собственности на нее.  

Между тем отказ в удовлетворении заявленных ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» по  настоящему делу требований связан с тем, что избранный заявителем способ  защиты права не направлен на восстановление его прав, поскольку ЗАО «ИСГ  «Севзапстрой», заявляя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными действий  Управления Росреестра по перерегистрации права собственности ЗАО «ИСГ  «Севзапстрой» в отношении квартиры № 36, считает себя собственником  указанного имущества и по существу оспаривает зарегистрированное право  собственности иных лиц (Колинько И.Н., Колинько С.Э., Колинько А.Э.,  

Колинько А.Э.) на этот объект. 

Доводы подателя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания  полагать, что по настоящему делу имеется спор о праве на указанную квартиру,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются выражением  несогласия заявителя с правовым обоснованием судебных актов трех инстанций.  

Суды, оценив доводы ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», правомерно посчитали, что  указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить  основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.  

Других обстоятельств, предусмотренных законом для пересмотра решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были бы исследованы и  оценены судом первой инстанции при принятии решения по существу спора и  могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявитель не  привел.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  определение и постановление правильными и не усматривает установленных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А56-40904/2014 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи М. В. Захарова  Т.Г. Преснецова