54/2018-81762(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8529/2018

город Брянск

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН  России по Брянской области  

к ООО «Торговый Дом «Агроком» о взыскании: 601 698 руб. 21 коп. при участии: 

от истца: ФИО1 – старший юрисконсульт юридической группы (доверенность   № 1 от 22.01.2018);  

от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск, обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Агроком», г.Брянск, о взыскании 601 698 руб. 21 коп.,  в том числе 550 812 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки № 1 от 09.01.2018  и 50 885 руб. 98 коп. пени за период с 16.01.2018 по 06.08.2018, а также пени с 07.08.2018  по дату фактического исполнения обязательств.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу  заявленных исковых требований не представил, доказательства представленные истцом не  оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика,  в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»  (Поставщик) и ООО «Торговый Дом «Агроком» (Заказчик) заключен договор поставки   № 1 от 09.01.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2018 к нему, предметом  которого является поставка металлоизделий согласно Спецификации, прилагаемой к  настоящему договору, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой  частью договора (Приложение № 1), по условиям которого Поставщик обязуется передать  Заказчику в обусловленные настоящим договором сроки закупаемую или производимую  им продукцию (далее – товар), а Заказчик принимает и оплачивает товар согласно  Спецификации, в которой указываются наименование, цена товара и сроки поставки,  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

Согласно п.2.1. договора общая сумма договора составляет 297 311 руб. Расчеты за  поставляемый товар производятся в форме безналичного денежного расчета путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100%  предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета Заказчику. Обязательства по  оплате поставляемого товара считаются выполненными с момента поступления денежных  средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 2.2, 2.3 договора).  

В соответствии с п.6.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату  неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного  договором, срока исполнении обязательства. Размер неустойки устанавливается  договором в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка РФ.  

Стороны установили срок действия договора с момента подписания до 31.12.2018, а  в части осуществления расчетов и гарантийных обязательств – до их полного исполнения  (п.8.8 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 1 от 09.01.2018 истец  поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д.18-20) на общую сумму 550 812  руб. 23 коп. Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным  накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам  

поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара  ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась  задолженность перед истцом в размере 550 812 руб. 23 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2018 с требованием  оплатить задолженность по договору поставки № 1 от 09.01.2018 в размере 550 812 руб.  23 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена  без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № 1 от 09.01.2018 в части  своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не  исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарным накладным  (л.д.18-20) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по  наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке  товара не предъявлял.  

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного  по договору поставки № 1 от 09.01.2018 в размере 550 812 руб. 23 коп. подтверждается  материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых  требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты  задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не  представлено.  

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания 550 812 руб. 23 коп.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец  в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.6.2 договора поставки вправе  требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по  оплате поставленного товара.  

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.01.2018 по  06.08.2018 составляет 50 885 руб. 98 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан  правильным.  

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не  представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с  чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется,  поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 50 885 руб. 98 коп. является  соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 50 885 руб. 98 коп. пени  подлежат удовлетворению.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330  Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом,  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Следовательно, требование истца о взыскании пени от не уплаченной на день  вынесения решения суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с  07.08.2018 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 15 034 руб.  

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку,  в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 034 руб., в  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на  ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  15 034 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»,  г.Брянск, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» в  пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления  

Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск, 601 698 руб.  21 коп., в том числе 550 812 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки № 1 от  09.01.2018 и 50 885 руб. 98 коп. пени за период с 16.01.2018 по 06.08.2018, а также пени с  07.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 034 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Брянской области.  

Судья М.Н. Фролова