ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5134/2023

22 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца:

АО «НИИ Экологического и 

Генерального проектирования»                           ФИО3 (дов. от 09.10.2023);

от ответчика: 

ООО «БГС»                                                            ФИО4 (дов. от 24.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2023 года по делу № А84-5134/2023,

                                                   у с т а н о в и л:

акционерное общество «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (далее – АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - ООО «БГС») о расторжении гражданско-правового договора от 28.02.2018 № 31-02/БГ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут гражданско-правовой договор № 31-02/БГ от 28.02.2018 на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий и разработку природоохранной документации для полигона ООО «БГС», заключенного между ООО «БГС» и АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования».

Взысканы с ООО «БГС» в пользу АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «БГС»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшее выполнение работ исполнителем, ввиду уклонения Заказчика об обязанности предоставить информацию, необходимую для исполнения Договора. Указывает, что право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств, договором не предусмотрено, императивно законом не установлено. Правовых оснований для одностороннего отказа истца от исполнения обязательств, отсутствует.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба ООО «БГС» оставлена без движения.

От ООО «БГС» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города  Севастополя от 17 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса (ИКЗ: 182920400304592040100100020010000000), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (далее - Исполнитель) и ООО «БГС» (далее - Заказчик) заключен Гражданско-правовой   договор №31-02/БГС от 28.02.2018 (далее - Договор).

По условиям Договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить на условиях Договора комплекс работ по проведению инженерных изысканий и разработке природоохранной документации для полигона ООО «БГС» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1. Договора). 

Цена Договора составляет 16 964 604 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 2 587 826,44 руб.  (п. 2.3 Договора).

Работы по Договору выполнены Исполнителем частично:

- работы в сумме 5 725 000 руб. приняты Заказчиком по акту № 66 от 21.06.2018, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 года по делу №А56-41884/2021;

- работы в сумме 2 848 575 руб. считаются принятыми по одностороннему акту                № 51 от 10.04.2019, направленному в адрес ООО «БГС» 11.04.2019 года; уклонение Заказчика от подписания данного акта признано необоснованным и незаконным вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 года по делу №А56-41884/2021; тем же судебным актов односторонний акт приемки работ на сумму 2 848 575 руб. признан действительным.

В соответствии с п.3.2.1. Договора, Заказчик обязан своевременно предоставить Подрядчику информацию, необходимую для исполнения Договора.

По Договору остались невыполненными отдельные работы, выполнение которых не представляется возможным в отсутствие исходных данных, подлежащих предоставлению Заказчиком.

АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» неоднократно запрашивал необходимую для выполнения работ информацию у Заказчика, что подтверждается письмами:

- №340-05/18 от 22.05.2018 о направлении на согласование программа инженерно-геологических изысканий;

- № 344-05/18 от 23.05.2018 о направлении на согласование схема бурения скважин в рамках согласования состава инженерно-геологических изысканий;

- № 370-06/18 от 01.06.2018запрошено согласование методики бурения скважины на насыпной дамбе и технологии восстановления защитного слоя после исследования гидроупора и территории дамбы (в целях исследования геологического строения исследуемого участка);

- № 387-06/18 от 05.06.2018 направлен запрос о согласовании бурения насыпной дамбы и защитного экрана;

- № 414-06/18 от 09.06.2018 Заказчик уведомлен о недостаточности выполненного объема бурения скважин и необходимости выполнения бурения на основных конструктивных элементах полигона (насыпной дамбе и защитном экране);

- № 415-06/18 от 09.06.2018 повторный запрос о согласовании программы инженерно-геологических изысканий, включая схему бурения;

- № 453-06/18 от 28.06.2018 запрошены исходные данные, необходимые для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- №523-07/18 от 19.07.2018 запрошены исходные данные, необходимые для разработки проекта Санитарно-защитной зоны и Проекта предельно допустимых выбросов;

- № 524-07/18 от 19.07.2018 направлены на утверждение паспорта отходов для дальнейшей их подачи в Севприроднадзор.

Перечисленные выше письма оставлены без ответа, что не позволило завершить работы по Договору в части: 

- завершения бурения и оформления отчета по инженерно-геологическим работам в полном объеме (пп. 1 и 2 п. 6 ТЗ в части инженерно-геологических изысканий);

- паспортизации отходов (пп. 4 п. 6 ТЗ);

- проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ); пп. 5 п. 6 ТЗ;

- проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ); пп. 6 п. 6 ТЗ;

- проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) является резолютирующим документом, основанным на перечисленных выше результатах работ (пп. 3 п. 6 ТЗ).

Письмом № 766-10/18 от 30.10.2018 (вх. № 6164 от 31.10.2018) работы по Договору были приостановлены в связи не предоставлением исходных данных. Основания, послужившие для приостановки работ до настоящего времени, не отпали.

Письмом № 421-04/19 от 09.04.2019 Исполнитель повторно запросил недостающие исходные данные. 

На момент подачи иска, с момента направления в адрес Заказчика последнего уведомления о приостановлении работ (исх. 766-10/18 от 30.10.2018) прошло более 4-х лет.

АО «НИИ ЭиГП» письмом исх. №200 от 22.03.2023 направило в адрес ООО «БГС» предложение о расторжении Договора по соглашению сторон  с приложением проекта соглашения о расторжении Договора.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом № 766-10/18 от 30.10.2018 (вх. № 6164 от 31.10.2018) работы по Договору были приостановлены в связи не предоставлением исходных данных. Основания, послужившие для приостановки работ до настоящего времени, не отпали.

Письмом № 421-04/19 от 09.04.2019 Исполнитель повторно запросил недостающие исходные данные. Ситуация повторно доложена Заказчику в ответе на претензию № 1551-12/19 от 10.12.2019.

К настоящему времени, с момента направления в адрес Заказчика последнего уведомления о приостановлении работ (исх. 766-10/18 от 30.10.2018 г.) прошло более 4-х лет.

Какие-либо действия со стороны Заказчика, направленные на продолжение исполнения обязательств по Договору не производятся

Довод апеллянта о том, что суд исходил из невозможности продолжения работ ввиду уклонения Заказчика от предоставления исходных данных, не исследован вопрос, препятствовало ли непредоставление этой информации исполнению договора и имелась ли данная информация у Заказчика, коллегия судей признает не состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

ООО «БГС» при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило доказательств, что в отсутствие исходных данных, запрошенных АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования», последний мог исполнить договор в полном объеме. 

Таким образом, ООО «БГС» не доказал отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 719 ГК и являющихся основанием для расторжения договора подряда (Ответчик не доказал, что нарушение им своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, не препятствовало исполнению договора Истцом).

Наличие или отсутствие запрошенных исходных данных у Заказчика правового значения не имеет, так как в силу п. 3.2.1 Договора обязанность по своевременному предоставлению исходных данных и риски их неполучения возложены на Заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дальнейшее выполнение работ Исполнителем невозможно, ввиду уклонения Заказчиком от обязанности предоставить информацию, необходимую для исполнения Договора.

Довод апеллянта о том, что Истец не разработал проект санитарно-защитной зоны, несмотря на наличие у него достаточных исходных данных коллегия судей признает не состоятельным.

Недостаточность исходных данных для выполнения работ не исчерпывается проектом санитарно-защитной зоны.

Как следует из материалов дела, также отсутствуют исходные данные для выполнения работ по договору в части:

- завершения бурения и оформления отчета по инженерно-геологическим работам в полном объеме (пп. 1 и 2 п. 6 ТЗ в части инженерно-геологических изысканий);

- паспортизации отходов (пп. 4 п. 6 ТЗ);

- проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ); пп. 5 п. 6 ТЗ;

- проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) является резолютирующим документом, основанным на перечисленных выше результатах работ (пп. 3 п. 6 ТЗ).

По перечисленным работам ООО «БГС» при рассмотрении дела судом первой инстанции никаких доводов и доказательств не привел.

Недостаточность исходных данных для разработки проекта санитарно-защитной зоны подтверждается:

- письмом АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» № 523-07/18 от 19.07.2018 о запросе исходных данных для разработки проекта санитарно-защитной зоны;

- письмом № 766-10/18 от 30.10.2018 приостановил работы по договору, а письмом № 200 от 22.03.2023 выразил намерение расторгнуть договор.

Ответчик в течение 2018 - 2023 года не выражал никакого интереса к продолжению работ по договору, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 13.1 Договора, расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Договора от его исполнения в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» письмом исх. №200 от 22.03.2023  направило в адрес ООО «БГС» предложение о расторжении Договора по соглашению сторон  с приложением проекта соглашения о расторжении Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На момент подачи искового заявления ответ на письмо исх. №200 от 22.03.2023 в адрес истца не поступил.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы апеллянта о недоказанность обстоятельств по п. 1 ст. 451 ГК РФ, коллегия судей признает не состоятельным.

Вопрос о выборе применимого права к обстоятельствам дела разрешается судом.

Договор расторгнут судом по основаниям ст. 718, 719, 450 ГК РФ (неисполнение Заказчиком обязанностей по содействию Подрядчику, что квалифицировано судом как существенное нарушение договора со стороны Заказчика).

Существенность нарушения, в том числе следует из того, что вследствие неисполнения Заказчиком своих обязательств по договору Подрядчик смог выполнить его приблизительно в части 50 % от общей стоимости работ (по имеющимся исходным данным выполнены работы на 8 573 575 руб.).

Доводы ответчика о необходимости доказывания существенного изменения обстоятельств не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела

Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, ввиду наличия дополнительного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-41884/2021. 

Как видно из материалов дела такой довод заявлен ответчиком при подаче дополнения к отзыву на исковое заявление 10.07.2023. 

Данный довод какой-либо оценки суда первой инстанции, в оспариваемом акте, не получил. 

Действительно, согласно определению от 14.09.2022 по делу                                       № А56-41884/2021/тр.11 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования» требование ООО «Благоустройство города «Севастополь» в размере 1 619 319,98 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 01.07.2021. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие данного акта о взыскании неустойки не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта о расторжении договора ввиду следующего. 

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. 

При этом лишь одна оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. 

Из судебного акта от 14.09.2022 по делу № А56-41884/2021/тр.13 не следует, что суд исследовал обстоятельства просрочки встречного предоставления, либо обстоятельства приостановления работ, и давал им какую-либо правовую квалификацию. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил полноту и всесторонность установления исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, входящих в предмет доказывания. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции суд признает законными и обоснованными.              

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2023 года по делу              № А84-5134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1