АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Дело №

А52-2836/2014

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу                    № А52-2836/2014 (судьи  Шумилова Л.Ф., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС, уполномоченный орган),  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УПТК», место нахождения: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 30.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 26.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 07.11.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 09.02.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2. 

Определением от 14.11.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 10.05.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего в размере 640 645 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 16.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение от 16.08.2018 отменено, с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано  203 225 руб. 65 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.11.2018 в части отказа во взыскании 437 419 руб. 35 коп. вознаграждения и принять новый судебный акт о взыскании 640 645 руб.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период с 18.08.2015 по 31.10.2016, поскольку в указанный период ФИО1 исполнял обязанности, предусмотренные законодательном о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 01.02.2019, ФНС возражает  против удовлетворения жалобы, указывая на ненадлежащее исполнение          ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 23.11.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно учел обстоятельства, установленные определением от 16.02.2017 и постановлением от 25.05.2017 по настоящему делу при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Так, при проведении мероприятий конкурсного производства ФИО1 выявил имущество должника в виде нежилого здания общей площадью 10,3 кв.м, балансовой стоимостью 0 руб.; по результатам оценки конкурсного управляющего стоимость имущества составила 150 000 руб.

Комитет кредиторов должника 13.08.2015 утвердил положение о продаже имущества Общества, балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства менее чем сто тысяч рублей.

Собрание кредиторов 28.01.2016 приняло решение не передавать имущество должника (здание) по отступному в счёт погашения задолженности.

Как установлено определением от 16.02.2017 и постановлением от 25.05.2017, ФИО1 не предпринято соответствующих мер, направленных на реализацию здания, не исполнено решение комитета кредиторов, соответствующие сведения о проведении торгов не опубликованы. Суды также установили факты непроведения ФИО1 собраний кредиторов после 28.01.2016 и пришли к выводу о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

С учетом установленных в указанном обособленном споре обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения за счет исключения периода с 14.08.2015 по 31.10.2016.

Доводы подателя кассационной жалобы касаются несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Основания для отмены постановления от 23.11.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А52-2836/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко