АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22109/2020

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврофильтр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании 945 190 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофильтр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 535 977 руб. 05 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 директор (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофильтр» (далее – ООО «Еврофильтр», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (далее – ООО «Рустех», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении договора поставки от 19.02.2020 № 19/02-2020, взыскании 945 190 руб., уплаченных по договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

26.01.2021 от ООО «Еврофильтр» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил расторгнуть договор поставки от 19.02.2020 № 19/02-2020, взыскать 945 190 руб., уплаченных по договору, а также 21 904 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.01.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором приведены следующие доводы:

- после поступления и обработки заявки истца ответчик выставил последнему счета, что, по мнению ответчика, является подтверждением согласия истца на конкретные позиции и характеристики товара, подлежащего поставке;

- в соответствии с пунктом 5.3 спорного договора при наличии недостатков в товаре истец должен был направить рекламационный акт в адрес ответчика, что истцом не исполнено, в связи с чем он лишился права ссылаться на недостатки принятого товара;

- по мнению ответчика, довод истца о наличии договоренности о поставке оригинального товара не подтверждается представленным доказательствами, в требованиях к продукции отсутствует условие о запрете поставки эквивалента товара;

- истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика, на основании чего основания для отказа истца от договора отсутствуют.

В судебном заседании 03.03.2021 ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:

- относительно довода истца о недопоставке товаров возражал, отметил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение срока поставки со дня поступления 100% предоплаты на счет ответчика. Общая стоимость товаров составила 1 394 082 руб., оплата истцом произведена в размере 945 190 руб., то есть истцом обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом;

- касательно несоответствия каталожных номеров товара, выставленных в счетах на оплату, номерам фактически поставленного товара возражал, указал, что указанные несоответствия отсутствуют, замечаний при приемке товара со стороны истца не поступало;

- в части поставки не оригинального, а аналогичного товара возражал, утверждает, что истцу поставлен товара, полностью согласованный на основании заявок, отметил, что приведенное истцом обстоятельство не противоречит условиям договора поставки;

- в отношении нарушения сроков поставки товара возражал, указал, что поставка товара осуществлялась им в разумные сроки: частичная предоплата произведена истцом 18.09.2020, 21.09.2020, 28.09.2020, отгрузка товара состоялась 25.09.2020 (согласно накладной (экспедиторской расписке) от 25.09.2020 № 20-02442061824), товар получен покупателем 01.10.2020.

В судебном заседании 31.03.2021 истцом представлен акт осмотра товара от 30.03.2021, из которого следует несоответствие заказанного товара фактически поставленному, а именно:

1) первая заявка, счет на оплату № УТ-10375 от 10 сентября 2020, УПД 2509/05 от 25.09.2020:

- ремень приводной (длина 1955мм) 320/08601: вместо ремня 1955 мм 320/08601 фирмы JCB, пришел ремень с артикулом 8РК 1955 фирмы Bando;

- ремень приводной (длина 1835мм) 320/08598: вместо ремня 1835 мм 320/08598 JCB, пришел ремень с артикулом 8РК 1835 фирмы Bando;

- ремень приводной (длина 2002мм) 320/08608: Вместо ремня 2002 мм 20/08608 фирмы JCB, пришел ремень 2000 фирмы Bando в количестве 2 шт. из 10 шт.;

- насос подъема топлива для двигателя JCB444 320/А7161; 320/07037: 320/07201А: на не оригинальную коробку JCB. наклеен оригинальный номер запчасти (320/07201);

- топливный насос низкого давления 17/913600: на не оригинальную коробку JCB, наклеен оригинальный номер запчасти (17/913600);

- трубки высокого давления на 1 и 2 цилиндры 320/06551: номер сходится, но упаковка не JCB, a VTL;

- трубки высокого давления на 3 и 4 цилиндры 320/06554: номер сходится, но упаковка не JCB, a VTL;

- прокладка выпускного коллектора 320/06398; 320/06080: вместо оригинальной прокладки JCB 320/06398, пришли прокладки OKKS под другим номером 7058-АС и другой фирмы;

- прокладка глушителя 320/06036: вместо оригинальной прокладки JCB (320/06036), пришла прокладка VTL 813/00349, под другим номером и другой фирмы;

- прокладка теплообменника 320/04113: Прокладка 7062-V (не оригинал JCB, прокладка от OKKS и под другим номером);

2) 2-ая заявка, счет на оплату № УТ-10376 от 10.09.2020, УПД 2509/06 от 25.09.2020:

- генератор 12V (85 ампер) 714/40154: генератор ALE3005UX;

- генератор 320/08719: 320/08560: генератор под другим номером и другой фирмы;

- стартер двигателя 714/40159: стартер другой фирмы: Mahle;

- трос двигателя 910/60216: трос газа другой фирмы: Inter;

- кран отопителя кабины ЗСХ-4СХ (valve water) 25/221239: отсутствует артикул запчасти;

- патрубок радиатора (верхний) 834/11199: патрубок К 7008-3 (не оригинал JCB, патрубок от OKKS и под другим номером);

- патрубок радиатора (нижний) 834/11198: патрубок К 7008-5 (не оригинал JCB, патрубок от OKKS и под другим номером);

- бачок расширительный 128/15479: бачок расширительный 128/15480 (номер не соответствует заказанному);

- водяной насос 320/А4904; 320/04542: отсутствует артикул запчасти;

- термостат 717/20224: свеча накаливания 333/D2049 (номер не соответствует заказанному);

3) 3-ья (заявка), счет на оплату № УТ-10885 от 21.09.2020, УПД 2509/07 от 25.09.2020:

- пресс-масленка (тавотница) 45 градусов 1450/1007: пришли разные масленки: угловых на 90 градусов -16 шт.. на 45 градусов -14 шт., всего 30 из 50 шт. не подписанные;

- уплотнение фиксатора каретки 904/20336: каретка К-7009 (не оригинал JCB, прокладка от OKKS и под другим номером);

- ремкомплект гидроцилиндра стабилизатора 991/20038; 991/00115: Пришел ремкомплект 991/00115 фирмы Rotex, а не JCB;

- ремкомплект гидроцилиндра 991/20039: пришел ремкомплект под другим номером 991/10142 фирмы Rotex. а не JCB;

- ремкомплект гидроцилиндра ковша обратной лопаты 332/Е8224: пришел ремкомплект к 332/Е8224 фирмы Rotex. а не JCB;

- ремкомплект гидроцилиндра поднятия рукояти 991/20023; 991/00145: Пришел ремкомплект к 991/00145 фирмы Rotex, а не JCB;

-  шток гидроцилиндра фронтального ковша 6 в 1 (673 мм) 590/40111: пришел шток 590/40111/42 фирмы Cyela, а не JCB;

- адаптер угловой 816/90548: отсутствует артикул запчасти;

- гидроаккумулятор тормозов (разряженный) 332/Н3679: пришел гидроаккумулятор 332/Н3679 фирмы VTL, а не JCB;

- смотровое окно гидробака 123/08053: пришел глазок гидробака 123/08053 фирмы VTL, а не JCB;

- мотор омывателя стекол 332/G1897: Один из моторчиков пришел под номером 332/G1897 фирмы VTL, а не JCB. Остальные 3 пришли под номером 714/20600 (не то, что указывалось в заявке) и другой фирмы;

- реле716/С6032; 716/25800: отсутствует артикул запчасти;

- переключатель поворота 701/80297: пришел переключатель поворота 701/80297 фирмы VTL, а не JCB;

- патрубок от г/бака к насосу 128/С2447: патрубок 7008-9 (не оригинал JCB, прокладка от OKKS и под другим номером);

4) 4-ая (заявка), счет на оплату № УТ-10884 от 21.09.2020, УПД 2509/08 от 25.09.2020:

- замок зажигания 701/80184: замок зажигания 701/80184 (не оригинал JCB, замок зажигания от VTL);

- датчик тормозов 332/С9990: 701/80486: датчик тормозов 332/С9990 (не оригинал JCB, датчик тормозов от Vital);

- бесконтактный переключатель 701/80312: датчик 701/80312 (не оригинал JCB. датчик от Vital);

- переключатель отопителя 923/10103: переключатель 923/10103 (не оригинал JCB, переключатель от VTL и под другим номером);

- мотор переднего дворника 334/G7574: 333/С1590: мотор 334/G7574-D (не оригинал JCB, мотор от Vital;

- замок двери 332/А9108: 332/А5004: замок двери пришел под номером 826/11627, не такой, что указан в заявке и другой фирмы;

- подножка нижняя ЗСХ 331/27034: отсутствует артикул запчасти.

В судебном заседании 31.03.2021 судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

21.04.2021 от ООО «Еврофильтр» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы.

В судебном заседании 22.04.2021 истцом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

22.04.2021 ООО «Рустех» подан встречный иск, в котором истец по встречному иску просил взыскать с ООО «Еврофильтр» задолженность по оплате стоимости товара по договору поставки от 19.02.2020 № 19/02-2020 в размере 448 892 руб., пени за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 в размере 87 085 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 720 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 указанный встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 08.06.2021 ООО «Рустех» заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы.

Также в судебном заседании от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск, в котором указано следующее:

- в выставленных истцом по встречному иску счетах от 10.09.2020 № УТ-10375, от 10.09.2020 № УТ-10376 товар указан в большем количестве, чем было заказано ответчиком по встречному иску, в результате чего последним оплачен товар на большую сумму (945 190 руб.), чем товара поставлено фактически (685 064 руб.). Таким образом, недопоставлен товар на сумму 260 126 руб.

- при приемке товара истцом по встречному иску выявлены следующие недостатки: каталожные номера товаров, выставленные в счетах, не соответствуют фактическим каталожным номерам, также поставленный товар является аналогом заказанного товара, что не соответствует условиям договора поставки товара, претензии относительно указанных недостатков ООО «Рустех» проигнорированы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу № А46-22109/2020 с учетом мнения сторон назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки». Перед экспертами судом в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли товар, поставленный ООО «Рустех» на основании договора на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020 ООО «Еврофильтр» по УПД от 25.09.2020 №№ 2509/05, 2509/06, 2509/07, 2509/08, каталожным номерам (артикулам), отраженным в заявках ООО «Еврофильтр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.)?

2) определить количество и стоимость товара, фактически поставленного ООО «Рустех» по договору на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020 ООО «Еврофильтр», который соответствует заявкам ООО «Еврофильтр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.)?

11.08.2021 от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение судебной экспертизы № 10-08/21.

Определением суда от 28.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.10.2021 от ООО «ЕвроФильтр» поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу, от представителя ООО «Рустех» - ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Сивер В.И.

Ходатайство ООО «Рустех» о вызове эксперта судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, например в случае наличия в заключении эксперта противоречий, неполноты, неясностей.

В данном случае суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку позиция эксперта относительно предмета рассматриваемого дела, изложенная в экспертном заключении, содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в обоснование необходимости ее проведения указано, что поставленные перед экспертом судом вопросы отличались от таковых, содержавшихся в ходатайстве ООО «Рустех» о назначении экспертизы.

Судом ходатайство отклонено в связи со следующим.

По смыслу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что определение круга и содержания вопросов для постановки перед экспертом является исключительной прерогативой суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как указывалось выше, таких обстоятельств судом по результатам изучения заключения эксперта не установлено, на основании чего заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.02.2020 между ООО «РУСТЕХ» (продавец) и ООО  «ЕвроФильтр» (покупатель) заключен Договор на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец обязуется поставлять товар по заявкам покупателя в течение срока действия договора. Покупатель обязуется оплатить и принять товар в полном объеме. Оплата производится путем предварительной оплаты на расчетный счет продавца в размере 100 % в соответствии с выставленными счетами. Покупатель обязан оплатить весь объем товара, указанного в счете на конкретную партию, не позднее, чем через 3 (три) календарных дня после получения счета. Наименование, цена и количество товара для каждой поставки, а также общая стоимость продукции, указываются в сопроводительных документах: счет, накладная, счет-фактура, транспортная накладная (УПД). Поставка товара осуществляется со склада продавца в г. Москва на основании письменного заказа от покупателя в течение срока поставки, который указывается в коммерческом предложении, со дня поступления 100 % предоплаты на счет продавца. В заказе указывается ассортимент товара с указанием оригинальных артикулов производителя техники, а также контактные данные покупателя. Поставка конкретной партии товара может осуществляться на иных условиях по согласованию сторон. В таком случае сроки поставки, условия оплаты и ответственность сторон оговариваются отдельным приложением к данному Договору. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной в случае самовывоза или дата передачи товара первому перевозчику (транспортной компании, курьеру и т.д.). Продавец гарантирует качество, маркировку и надлежащую упаковку поставляемого товара, его соответствие техническим условиям и стандартам. При установлении ненадлежащего качества товара или его некомплектности, продавец обязуется заменить бракованный товар или устранить его некомплектность в течение 25 дней со дня получения и рассмотрения претензий; претензии по качеству товара принимаются в течение гарантийного срока, установленного производителем товара. В случае установления ненадлежащего качества товара или его некомплектности настоящего договора покупатель направляет продавцу рекламационный акт с указанием выявленных недостатков по согласованным каналам передачи. Продавец обязуется рассмотреть рекламацию в течение 15-и рабочих дней. В случае несогласия продавца с рекламацией стороны решают споры в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3 договора).

ООО «ЕвроФильтр» направил на электронную почту ООО «Рустех» четыре заявки: две 31.08.2020, две 07.09.2020.

На основании указанных заявок ООО «Рустех» выставило в адрес ООО «ЕвроФильтр» счета на оплату: от 10.09.2020 № УТ-10375 на сумму 351 452 руб., от 10.09.2020 № УТ-10376 на сумму 397 440 руб., от 21.09.2020 № УТ-10885 на сумму 364 560 руб., от 21.09.2020 № УТ-10884 на сумму 280 630 руб.

Общая стоимость согласованной поставки составила 1 394 082 руб.

Как указывает истец, с учетом того, что счета были выставлены без учета количества заказываемого товара (по ряду позиций количество товара указано больше, чем заказано), покупателем была произведена оплата за товар на расчетный счет продавца:

- 18.09.2020 в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2020 № 1667;

- 21.09.2020 в размере 345 190 руб. по платежному поручению от 21.09.2020 № 1681;

- 28.09.2020 в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2020 № 1702.

Всего покупателем оплачено за товар 945 190 руб.

25.09.2020 товар был направлен ООО «Рустех» в адрес ООО «ЕвроФильтр» (накладная (экспедиционная расписка) от 25.09.2020 № 20-02442061824).

01.10.2020 на склад ООО «ЕвроФильтр» в г. Омске поступил товар:

- по УПД от 25.09.2020 № 2509/05 на сумму 207 294 руб.;

- по УПД от 25.09.2020 № 2509/06 на сумму 292 360 руб.;

- по УПД от 25.09.2020 № 2509/07 на сумму 146 360 руб.;

- по УПД от 25.09.2020 № 2509/08 на сумму 39 050 руб.

Общая стоимость поставленного продавцом товара составила 685 064 руб.

Как указывает истец, более товар от ООО «Рустех» в адрес ООО «ЕвроФильтр» не поступал, в связи с чем недопоставка товара составила 260 126 руб. (945 190 руб. (оплата) - 685 064 руб. (поставка)).

Между тем, помимо того, что товар был поставлен не в полном объеме, во время приемки товара покупателем были выявлены следующие недостатки: каталожные номера товаров, выставленные продавцом в счетах на оплату не соответствуют фактическим каталожным номерам, отправленным поставщиком в адрес покупателя, что, во-первых, затруднило идентификацию товара покупателем (указанные замены не были оговорены при заключении договора), во-вторых, направленный продавцом товар является аналогом товара, заказанного покупателем, что является грубым нарушением условий договора поставки товара и не дает возможности покупателю дальше реализовать товар, поскольку необходимость была именно в товаре, который был указан в заявке покупателя.

В связи с вышеуказанным, покупатель указанный товар не принял, универсальные передаточные документы, которые были направлены ООО «Рустех» вместе с товаром, не подписал.

16.10.2020 ООО «ЕвроФильтр» направлена в адрес ООО «Рустех» претензия с указанием на несоответствие товара заявкам покупателя, об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком претензия не получена и вернулась обратно отправителю ООО «ЕвроФильтр», в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие действий ответчика по возврату уплаченной за товар суммы, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из нормы статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в подтверждение поставки товара по договору в материалы дела представлены УПД от 25.09.2020 № 2509/05, от 25.09.2020 № 2509/06, от 25.09.2020 № 2509/07, от 25.09.2020 № 2509/08.

Возражая против иска, ООО «Рустех» полагает, что поставленный ООО «ЕвроФильтр» товар соответствует условиям договора, согласованным заявкам, в требованиях к продукции отсутствует условие о запрете поставки эквивалента товара.

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального содержания пунктов 1.1, 4.1, 5.1 договора, продавец обязуется поставлять товар по заявкам покупателя; в заказе указывается ассортимент товара с указанием оригинальных артикулов производителя техники; продавец гарантирует качество поставляемого товара, его соответствие техническим условиям и стандартам.

В соответствии с пунктом 3.4 договора наименование, цена и количество товара для каждой поставки, а также общая стоимость продукции, указываются в сопроводительных документах: счет, накладная, счет-фактура, транспортная накладная (УПД).

Из представленных в материалы дела заявок следует, что стороны согласовали в них условия о товаре с учетом положений статей 160, 432, 434, 454, 455 ГК РФ, в частности, условия об оригинальности и количестве товара.

Факт частичной оплаты товара истцом подтвержден платежными поручениями на сумму 945 190 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в заключении судебной экспертизы № 10-08/21:

1) Соответствует ли товар, поставленный ООО «Рустех» на основании договора на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020 ООО «Еврофилътр» по УПД от 25.09.2020 ММ 2509/05, 2509/06, 2509/07, 2509/08, каталожным номерам (артикулам), отраженным в заявках ООО «Еврофилътр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.)?

Вывод: товар, поставленный ООО «Рустех» на основании договора на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020 ООО «Еврофилътр» по УПД от 25.09.2020 №№ 2509/05, 2509/06, 2509/07, 2509/08, каталожным номерам (артикулам), отраженным в заявках ООО «Еврофилътр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.), не соответствует или соответствует частично.

2) Определить количество и стоимость товара, фактически поставленного ООО «Рустех» по договору на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020 ООО «Еврофилътр», который соответствует заявкам ООО «Еврофилътр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.)?

Вывод: Количество и стоимость товара, фактически поставленного ООО «Рустех» по договору № 19/02-2020 от 19.02.2020, на поставку товара, согласно заявкам ООО «Еврофилътр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.), не соответствует УПД №№ 2509/05, 2509/06, 2509/07, 2509/08 от 25.09.2020.

ООО «Рустех» по договору № 19/02-2020 от 19.02.2020 в адрес ООО «Еврофилътр», поставлено оригинальных товаров согласно заявкам ООО «Еврофилътр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.), на сумму 255 974 руб.

При этом, как отмечает эксперт (стр. 18 заключения), из заявок ООО «Еврофильтр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.) усматривается, что товар был заказан оригинальный с указанием каталожных номеров. В то же время, согласно УПД №№ 2509/05, 2509/06, 2509/07, 2509/08 от 25.09.2020г., поступил частично не оригинальный товар, при этом количество заказанного товара не совпадает с количеством поступившего, а некоторое количество товара не поступило вообще.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», отвечает вышеуказанным требованиям, на основании чего сомнения в его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поставленный ответчиком товар частично не соответствует условиям договора.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, при этом не приводя к необоснованному ограничению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предоставить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты.

Иск о признании договора расторгнутым по существу является требованием о прекращения или изменения правоотношения, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что указанное обстоятельство (факт расторжения договора) имеет для него юридическое значение, так как поставщиком по договору заявляются иные обстоятельства и предъявляются требования по исполнению истцом спорного договора как покупателем после даты, о которой истцом заявлено как о дате прекращения договорных отношений, указанные доводы истца заслуживают внимания.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил в материалы дела претензию от 16.10.2020, почтовую квитанцию.

Для установления факта расторжения договора, а также конкретной даты прекращения договора, суд руководствуется датой прибытия претензии в место вручения - 23.10.2020 (часть 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о признании договора расторгнутым с 23.10.2020, суд исходит из установленной по делу совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорный договор расторгнутым именно с указанной даты, поскольку доказательства, представленные в подтверждение наличия таких обстоятельств, отвечают критериям относимости и допустимости, объективности, которые не имеют между собой противоречий, основаны на фактических обстоятельствах спорных правоотношений (статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в договоре условия о запрете на поставку эквивалента товара, принятии истцом товара и утрате права требования его возврата, а также соответствующее толкование положений ГК РФ судом отклоняются, поскольку нормами статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, с учетом изложенного, судом отклоняется довод истца о согласовании ассортимента товара, в том числе отвевающего требованиям его контрагента, со ссылкой на договор поставки от 16.09.2020, заключенный с ИП ФИО4, приведенный в обоснование требования о взыскании уплаченной за товар суммы в полном размере, поскольку цели приобретения товара до ответчика истцом не доводились, а согласованные сторонами условия о предмете и количестве товара ответчиком частично исполнены.

При указанных обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поставленный ООО «Рустех» оригинальный товар согласно заявкам ООО «Еврофилътр» на сумму 255 974 руб. подлежит приемке и оплате истцом.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из приведенной нормы, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Поскольку истцом доказано получение ответчиком предварительной оплаты по договору на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020 в размере 945 190 руб., а ответчиком не представлено доказательств ее возвращения после расторжения договора, принимая во внимание поставку товара, соответствующего условиям договора, на сумму 255 974 руб., с ответчика подлежит взысканию предварительная оплата в размере 689 216 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу последнего подлежат взысканию 15 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 115 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Рустех» в связи со следующим.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, общая стоимость товаров, согласованных между сторонами договора поставки, составила 1 394 082 руб.

При этом покупатель произвел оплату стоимости товара Поставщику в части в сумме 945 190 руб. Оплата оставшейся части ООО «ЕвроФильтр» не произведена.

Таким образом, со стороны покупателя имеется неисполненное обязательство по оплате товара поставщику в сумме 448 892 руб., а также  пени по смыслу пункта 6.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 в сумме 87 085 руб. 05 коп.

Претензия от 17.03.2021 осталась ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Рустех» в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением.

Поскольку судом установлено, что истцом по встречному исковому заявлению поставлено товара, соответствующего договору, на сумму 255 974 руб., а на остальную сумму поставлен товар, не соответствующий условиям договора, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 448 892 руб., пени в размере 87 085 руб. 05 коп. надлежит отказать.

При этом суд руководствуется правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Перечень товара, который не соответствует заявкам ООО «Еврофильтр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.), приведен в заключении судебной экспертизы № 10-08/21.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Еврофильтр» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» товар, фактически поставленный ООО «Рустех» по договору на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020 ООО «Еврофильтр», который не соответствует заявкам ООО «Еврофильтр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.), путем предоставления ответчику по первоначальному иску доступа к товару в целях его самовывоза после вступления решения суда по настоящему делу в силу.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» подлежат выплате 12 500 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Рустех» по платежному поручению от 08.06.2021 № 160.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

признать договор на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Еврофильтр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Рустех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расторгнутым с 23.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофильтр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 689 216 руб. предварительной оплаты по договору на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020; а также 15 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 115 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рустех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еврофильтр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар, фактически поставленный ООО «Рустех» по договору на поставку товара от 19.02.2020 № 19/02-2020 ООО «Еврофильтр», который не соответствует заявкам ООО «Еврофильтр» от 31.08.2020 (2 шт.), 07.09.2020 (2 шт.), путем предоставления ответчику по первоначальному иску доступа к товару в целях его самовывоза после вступления решения суда по настоящему делу в силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.06.2021 № 160.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 12 500 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Рустех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 08.06.2021 № 160.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда