ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А19-8148/2017

 «28»  июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по требованию Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал групп» по делу № А19-8148/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья  Толокольникова Е.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 в отношении ООО «Капитал групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО)) 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал групп» задолженности, вытекающей из:

-кредитного договора № 

<

***> от 12.11.2012 в сумме 804 199 руб. 24 коп., из них: 703 751 руб. 53 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 54 619 руб. 48 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 3 162 руб. 63 коп. – сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов, 4 403 руб. 99 коп. -сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга, 38 261 руб. 61 коп. – госпошлина;

-кредитного договора № 

<

***> от 12.11.2012 в сумме 2 055 624 руб. 86 коп., как требование обеспеченное залогом движимого имущества, а именно: аттракцион «Детские лодочки», инвентарный номер 000000038, место расположения: 

<

...>, территория МУК «Городской парк», стоимостью 503 363 руб. 25 коп.;

-договора поручительства № 721/4911–0000666-п02 от 06.12.2013 в сумме 3 349 541 руб. 74 коп., в том числе: 235 167 руб. 75 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 3 039 210 руб. 87 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 13 201 руб. 63 коп. – сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов, 1 961 руб. 49 коп. – сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга, 60 000 руб. – госпошлина;

-договора поручительства № 721/4911-0000711-п02 от 04.12.2014 в сумме 6 261 512 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018 произведена замена кредитора – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Банк ВТБ (ПАО) неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, вытекающую из:

- кредитного договора № 

<

***> от 12.11.2012 в сумме 804 199 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 703 751 руб. 53 коп., задолженность по плановым процентам – 54 619 руб. 48 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов – 3 162 руб. 63 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга 4 403 руб. 99 коп., госпошлину – 38 261 руб. 61 коп.;

- кредитного договора № 

<

***> от 28.11.2012 в сумме 2 055 624 руб. 86 коп., в том числе: 

№ 

транша

Основной 

долг

Плановые 

проценты

Пени на 

проценты

Пени на 

основной долг

итого

1

0

41 735,29

2 416,61

3 366,38

47 518,28

2

627 122,40

190 840,63

11 050,28

15 393,28

844406,58

3

563 165,22

43 307,58

2 507,65

3 493,21

612 473,66

4

50 6 848,75

38 976,82

2 256,88

3 143,88

551 226,33

как обеспеченные залогом движимого имущества, а именно: аттракцион «Детские лодочки», инвентарный номер 000000038, место расположения: 

<

...> территория МУК «Городской парк», стоимостью 503 363 руб. 25 коп;

- договора поручительства № 

<

***>-п02 от 06.12.2013 в сумме 1 243 662 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 993 331 руб. 70 коп., задолженность по плановым процентам - 235 167 руб. 75 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов - 13 201 руб. 63 коп.; задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга - 1 961 руб. 51 коп., задолженность по судебным расходам по уплате госпошлины по кредитному договору № 

<

***> в размере 60 000 руб.;

- договора поручительства № 721/4911-0000711-п02 от 04.12.2014 в сумме 6 261 512 руб. 82 коп., в том числе: по траншу № 1 в размере 3 069 461 руб. 23 коп., из них: задолженность по плановым процентам - 200 480 руб. 20 коп., задолженность по основному долгу – 2 850 000 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов – 10 931 руб. 66 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга – 8 049 руб. 37 коп.; по траншу № 2 в размере 3 192 051 руб. 59 коп., из них: задолженность по плановым процентам – 219 589 руб. 76 коп., задолженность по основному долгу – 2 935 887 руб. 43 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов – 13 454 руб. 12 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга – 23 120 руб. 28 коп.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года  требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп»:

1. по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2012 в размере 703 751 руб. 53 коп. – основной долг, 54 619 руб. 48 коп. – проценты, 7 566 руб. 62 коп. – пени, 38 261 руб. 61 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

2. по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2012 в размере 1 697 136 руб. 37 коп. – основной долг, 314 860 руб. 32 коп. – проценты, 43 628 руб. 17 коп. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: аттракцион «Детские лодочки», инвентарный номер 000000038;

3. по договору поручительства № 

<

***>-п02 от 06.12.2013 в размере 993 331 руб. 70 коп. – основной долг, 235 167 руб. 75 коп. – проценты, 15 163 руб. 14 коп. – пени, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

4. по договору поручительства № 721/4911-0000711-п02 от 04.12.2014 в размере 5 785 887 руб. 43 коп. – основной долг, 420 069 руб. 96 коп. – проценты, 55 555 руб. 43 коп. – пени.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2018, должник обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел оплаченные поручителями ФИО3 и ФИО4 денежные средства в общей сумме 503 000 руб. в счет погашения задолженности. Заявленная банком сумма не соответствует  сумме долга. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел все произведенные  платежи в адрес ПАО ВТБ поручителя ФИО5, списанные с расчетного счета физического лица в размере 884 294, 14 руб., а также  списанные с кредитной карты ФИО5 денежные средства в размере 20 090,81 руб.  При этом, суд неправомерно не привлек к участию в настоящем обособленном споре ФИО5 в качестве третьего лица.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства списания денежных средств с расчетного счета и кредитной карты ФИО5 не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с нахождением ФИО5 в служебной командировке. 

В дополнениях к уточнениям к апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства: копии договоров поручительства № 

<

***>-п03 и № 

<

***>-п03, командировочного удостоверения, билетов, выписки из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.06.2018 был объявлен перерыв до 21.06.2018 до 12 час. 15 мин.

20.06.2018 ООО "Капитал Групп" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью ознакомления с документами Банка ВТБ (ПАО) от 28.05.2018 и от 09.06.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины указанные заявителем не являются уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

28.05.2018 в суд поступил отзыв  Банка ВТБ (ПАО) на дополнение к апелляционной жалобе, 09.06.2018 – сопроводительное письмо, содержащее информацию о платежах ФИО3 и ФИО4 

Отзыв Банка ВТБ (ПАО) на дополнение к апелляционной жалобе был приобщен в судебном заседании 31.05.2018.

Должник правом на ознакомление с поступившими документами, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, несмотря на значительный период времени с момента отложения судебного разбирательства, не воспользовался, с ходатайством об ознакомлении с ними к суду не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника направлены на затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым. Заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор/банк) и ООО «Капитал Групп» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма кредита составила 1 300 000 руб.

Срок кредита определен пунктом 1.3 соглашения равным 60 месяцам (1825 дней) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту, в соответствии с пунктом 1.4 соглашения, составила 15,1% годовых.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.12 соглашения).

Согласно пункту 1.15 неотъемлемой частью указанного соглашения являются «Общие условия»   (приложение №1 к соглашению).

ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнило условия кредитного соглашения № 

<

***> от 12.11.2012, предоставив ООО «Капитал Групп» денежные средства в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 940 от 12.11.2012 и не оспаривается должником.

Также, между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор/банк) и ООО «Капитал Групп» (заемщик) 28.11.2012 заключено кредитное соглашение № 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения кредитор обязуется отрыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении,     в     том     числе     в     приложениях     к     нему,     заемщик     обязуется     возвратить полученные    кредиты,    уплатить    по    ним    проценты    и    выполнить    иные    обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма кредитной линии составила 7 400 000 руб.

Срок кредитной линии определен пунктом 1.4 соглашения равным 60 месяцам (1825 дней) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

Процентная ставка по кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.5 соглашения, составила 15,1% годовых.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.13 соглашения).

Согласно пункту 1.16 неотъемлемой частью указанного соглашения являются «Общие условия» (приложение № 1 к соглашению).

ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнило условия кредитного соглашения № 

<

***> от 28.11.2012, предоставив ООО «Капитал Групп» денежные средства в сумме 7 400 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами № 910 от 28.11.2012, № 4751 от 17.12.2012, № 970 от 22.02.2013, № 940 от 22.02.2013 и не оспаривается должником.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению № 

<

***> 28.11.2012 между ВТБ 24 (ПАО) (банк/кредитор) и ООО «Капитал Групп» (залогодатель) 18.12.2013 заключен договор залога движимого имущества № 

<

***>-з03.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога в обеспечения исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору.

Наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в приложении № 2 к указанному договору (пункт 1.3 договора залога).

Согласно приложению № 2 к указанному договору в залог предоставлено имущество: аттракцион «Детские лодочки», инвентарный номер 000000038, место расположения: 

<

...> территория МУК «Городской парк», залоговой стоимостью 503 363 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, оплаты процентов и неустоек в рамках указанных кредитных соглашений ООО «Капитал Групп» ВТБ 24 (ПАО) обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2016 по гражданскому делу № 2-3609/2016, с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10.2017 по гражданскому делу № 2-3609/2016 об исправлении описки, с ООО «Капитал Групп», ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> от 12.11.2012 в размере 765 937 руб. 63 коп.; с ООО «Капитал Групп», ООО «Рекламная группа «Прогресс», ООО «Детский городок «Чиполлино», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> от 28.11.2012 в размере 2 075 624 руб. 86 коп.

Кроме того, солидарно в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» и ООО «Капитал Групп», ООО «Рекламная группа «Прогресс», ООО «Детский городок «Чиполлино», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> от 28.11.2012 в размере 1 970 759 руб. 56 коп.

А также обращено взыскание на имущество, в том числе заложенное по договору о залоге движимого имущества № 

<

***>-з03 от 28.11.2012, заключенному с ООО «Капитал Групп», определена начальная продажная стоимость: аттракцион «Детские лодочки», инвентарный номер 000000038, место нахождения 

<

...> территория МУК «Городской парк», начальная продажная стоимость определена - 503 363 руб. 25 коп.

С ООО «Капитал Групп» взысканы в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Также солидарно с ООО «Капитал Групп», ООО «Рекламная группа «Прогресс», ООО «Детский городок «Чиполлино», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 261 руб. 61 коп. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2016.

Кроме того, 06.12.2013 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор/банк) и ООО «Детский городок «Чиполлино» заключено кредитное соглашение 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма кредита составила 5 000 000 руб.

Срок кредита определен пунктом 1.3 соглашения равным 60 месяцам (1825 дней) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту, в соответствии с пунктом 1.4 соглашения, составила 14,8% годовых.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.12 соглашения).

Согласно пункту 1.15 неотъемлемой частью указанного соглашения являются «Общие условия»   (приложение №1 к соглашению).

ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнил условия кредитного соглашения 

<

***> от 06.12.2013, предоставив ООО «Детский городок «Чиполлино» денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 06.12.2013.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Детский городок «Чиполлино» обязательств по кредитному соглашению № 

<

***> от 06.12.2013 между ВТБ 24 (ПАО) (банк/кредитор) и ООО «Капитал Групп» (поручитель) 06.12.2013 заключен договор поручительства № 

<

***>-п02.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Также, 04.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор/банк) и ООО «Детский городок «Чиполлино» на условиях, аналогичных кредитному соглашению № 

<

***> от 06.12.2013, заключено кредитное соглашение № 721/4911-0000711, в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнил условия кредитного соглашения №721/4911-0000711 от 04.12.2014, предоставив ООО «Детский городок «Чиполлино» денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами № 960 от 04.12.2014, № 1 от 22.12.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Детский городок «Чиполлино» обязательств по кредитному соглашению № 721/4911-0000711 от 04.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (банк/кредитор) и ООО «Капитал Групп» (поручитель) 04.12.2014 заключен договор поручительства № 721/4911-0000711-п02.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, оплаты процентов и неустоек в рамках указанных кредитных соглашений, как основным заемщиком, так и поручителем, Банк ВТБ 24 обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2016 по гражданскому делу № 2-1407/2016 с ООО «Детский городок «Чиполлино», ООО «Рекламная группа «Прогресс», ООО «Капитал Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 06.12.2013 в размере 3 289 541 руб. 74 коп. Также указанным решением с ООО «Детский городок «Чиполлино», ООО «Рекламная группа «Прогресс», ООО «Капитал Групп», ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/4911-0000711 от 04.12.2014 по траншу № 1 в размере 3 069 461 руб. 23 коп., по траншу № 2 в размере 3 192 051 руб. 59 коп. Кроме того, солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ООО «Детский городок «Чиполлино», ООО «Рекламная группа «Прогресс», ООО «Капитал Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк ВТБ (ПАО), обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, требование Банка ВТБ (ПАО) признал обоснованными по праву и размеру.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 19.10.2017, то есть в установленный срок.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор основывает заявленные требования на кредитных договорах:  № 

<

***> от 12.11.2012; № 

<

***> от 28.11.2012, договорах поручительства: № 721/4911-000066-п02 от 06.12.2013;  № 721 / 4911-0000711-п02 от 04.12.2014.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по всем кредитным договорам, перечислил  заемщикам денежные средства, что подтверждается копиями мемориальных ордеров и не оспаривается должником.

Между тем, заемщики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства: очередные платежи по кредитным договорам вносились с нарушением сроков и/или не в полном объеме, что подтверждается расчетами задолженности, представленными в материалы дела.

На дату подачи требования обязательства по кредитным договорам не исполнены заемщиками и поручителями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Правоотношения сторон по представленным договорам об открытии кредитной линии (кредитным договорам) регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В подтверждение выдачи кредита банком представлены кредитные договоры и выписки из лицевого счета по указанным договорам, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств заемщикам.

Доказательства возврата полученной суммы кредита по кредитным договорам в полном объеме в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности проверен судом, признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашения заемщиками задолженности по кредиту.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2016 по гражданскому делу № 2-3609/2016, с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10.2017 по гражданскому делу № 2-3609/2016 об исправлении описки, с ООО «Капитал Групп», ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> от 12.11.2012 в размере 765 937 руб. 63 коп.; с ООО «Капитал Групп», ООО «Рекламная группа «Прогресс», ООО «Детский городок «Чиполлино», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> от 28.11.2012 в размере 2 075 624 руб. 86 коп.

Кроме того, солидарно в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» и ООО «Капитал Групп», ООО «Рекламная группа «Прогресс», ООО «Детский городок «Чиполлино», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному соглашению № 

<

***> от 28.11.2012 в размере 1 970 759 руб. 56 коп.

Обращено взыскание на имущество, в том числе заложенное по договору о залоге движимого имущества № 

<

***>-з03 от 28.11.2012, заключенному с ООО «Капитал Групп», определена начальная продажная стоимость: аттракцион «Детские лодочки», инвентарный номер 000000038, место нахождения 

<

...> территория МУК «Городской парк», начальная продажная стоимость определена - 503 363 руб. 25 коп.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2016 по гражданскому делу № 2-1407/2016 с ООО «Детский городок «Чиполлино», ООО «Рекламная группа «Прогресс», ООО «Капитал Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 06.12.2013 в размере 3 289 541 руб. 74 коп. Также указанным решением с ООО «Детский городок «Чиполлино», ООО «Рекламная группа «Прогресс», ООО «Капитал Групп», ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ВТБ 24 ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/4911-0000711 от 04.12.2014 по траншу № 1 в размере 3 069 461 руб. 23 коп., по траншу № 2 в размере 3 192 051 руб. 59 коп. Кроме того, солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ООО «Детский городок «Чиполлино», ООО «Рекламная группа «Прогресс», ООО «Капитал Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2016.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства ООО «Капитал Групп» как заемщика, а также подтверждается факт неисполнения обязательства основным должником ООО «Детский городок «Чиполлино» - в соответствии с условиями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться с требованием о взыскании задолженности к поручителю.

При этом, в силу буквального толкования пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что право на обращение с требованием к поручителю возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, указанный факт является одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю, но не единственным, позволяющим кредитору обратиться к поручителю с соответствующим требованием.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранеерассмотренномугражданскомуделуобязательнодляарбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у основного должника и ООО «Капитал Групп» задолженности перед ВТБ 24 (ПАО) установлены вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.11.2016 по гражданскому делу №2-3609/2016, с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10.2017 по гражданскому делу № 2-3609/2016 об исправлении описки, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2016 по гражданскому делу № 2-1407/2016, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018 произведено процессуальное правопреемство кредитора – ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия в части состава и размера уточненного требования Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя  (в  том  числе,  если   поручитель  несет  субсидиарную   ответственность),  а  при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно данным, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2017 по делу № А19-4008/2017 требование ВТБ 24 (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Детский городок «Чиполино», в том числе по кредитному соглашению № 

<

***> от 06.12.2013 в размере 1 243 662 руб. 59 коп., в том числе: сумма задолженности по плановым процентам - 235 167 руб. 75 коп.; сумма задолженности по основному долгу - 993 331 руб. 70 коп.; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов - 13 201 руб. 63 коп.; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга – 1 961 руб. 51 коп.; по кредитному соглашению № 721/4911-0000711 от 04.12.2014 по состоянию на 19.04.2017: а) по траншу № 1 в размере 3 069 461 руб. 23 коп., в том числе: сумма задолженности по плановым процентам - 200 480 руб.20 коп., сумма задолженности по основному долгу -2 850 000 руб., сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов -10 931 руб. 66 коп., сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга -8 049 руб. 37 коп.; б) по траншу № 2 в размере 3 192 051 руб. 59 коп., в том числе: сумма задолженности по плановым процентам: 219 589 руб.76 коп.; сумма задолженности по основному долгу - 2 935 887 руб. 43 коп.; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов - 13 454 руб. 12 коп.; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга - 23 120 руб. 28 коп.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобного.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Представленный Банком расчет, судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными:

1.по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2012 в размере 703 751 руб. 53 коп. – основной долг, 54 619 руб. 48 коп. – проценты, 7 566 руб. 62 коп. – пени, 38 261 руб. 61 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

2. по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2012 в размере 1 697 136 руб. 37 коп. – основной долг, 314 860 руб. 32 коп. – проценты, 43 628 руб. 17 коп. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: аттракцион «Детские лодочки», инвентарный номер 000000038;

3. по договору поручительства № 

<

***>-п02 от 06.12.2013 в размере 993 331 руб. 70 коп. – основной долг, 235 167 руб. 75 коп. – проценты, 15 163 руб. 14 коп. – пени, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

4. по договору поручительства № 721/4911-0000711-п02 от 04.12.2014 в размере 5 785 887 руб. 43 коп. – основной долг, 420 069 руб. 96 коп. – проценты, 55 555 руб. 43 коп. – пени, и включил указанную выше задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества № 

<

***>-з03 от 28.11.2012 (акт осмотра заложенного имущества 15.12.2017). 

При таких обстоятельствах, требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Групп» задолженности по кредитному соглашению №

<

***> от 28.11.2012 в размере 1 697 136 руб. 37 коп. – основной долг, 314 860 руб. 32 коп. – проценты, 43 628 руб. 17 коп. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника, также правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, суд неправомерно не привлек к участию в настоящем обособленном споре ФИО5 в качестве третьего лица, подлежит отклонению как несостоятельный.

ФИО5 являлся поручителем по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

 В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 307-ЭС14-6333 по делу N А56-73865/2012).

Исходя из положений статьи 35 Закона о банкротстве, пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении данных заявлений лиц, о правах и об обязанностях которых принимается судебный акт. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В суде первой инстанции ФИО5 принимал участие в качестве представителя ООО «Капитал Групп», являясь директором должника, однако ходатайства о привлечении в дело поручителей в качестве заинтересованных лиц не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения поручителей к участию в настоящем обособленном споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел оплаченные поручителями ФИО3 и ФИО4 денежные средства в общей сумме 503 000 руб. в счет погашения задолженности, а также суд не учел все произведенные  платежи в адрес ПАО ВТБ поручителя ФИО5, списанные с расчетного счета физического лица в размере 884 294, 14 руб., а также  списанные с кредитной карты ФИО5 денежные средства в размере 20 090,81 руб. , подлежат отклонению как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал наличие уважительных причин препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того согласно представленным доказательствам Банком, все платежи  были Банком учтены и требования уточнены в суде первой инстанции. Платеж от 30.11.2017 в размере 20 000 руб. был учтен Банком в погашение основного долга по кредитному договору 

<

***> (основной должник ООО «Детский городок «Чиполлино»). Платеж в сумме 20 000 руб. от 11.01.2017 со счета ФИО4 был учтен в погашение основного долга по кредитному договору №721/4911- 0000666. Платёж от 02.03.2017  в размере 30 000 руб. со счета ФИО3 был также учтен в погашение основного долга по кредитному договору №721/4911- 0000666.

Платеж от 21.12.2017 в размере 52 188,63 со счета ФИО4 был возвращен на счет ФИО4 на основании претензии.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда  Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу №А19-8148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская 

                                                                                                                Н.А. Корзова