АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2427/2021

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии ФИО1 (по паспорту),

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: 

ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 № 17-15/22,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А79-2427/2021 

 

по заявлению ФИО1 

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, отказал в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об истребовании у Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики материалов дела № 2-2523/10; признал заявление ФИО1 обоснованным; признал ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4; утвердил фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей за счет имущества должника единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина;  включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 11 558 157 рублей 10 копеек, в том числе: 9 535 147 рублей 50 копеек долга, 2 000 000 рублей пеней, 23 009 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, указав, что требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

            При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 20.6, 45, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.13 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 22 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед ФИО1 в размере 11 558 157 рублей 10 копеек.

   Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 26 Постановления № 35, считает, что суды неправомерно включили в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности при недоказанности реальности заключения договора займа от 03.02.2019. Кредитор не представил доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, а должник не представил сведения об использовании полученных денежных средств.

            В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО1 просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

            Как следует из материалов дела и установили суды, Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 23.07.2010 по делу № 2-2523/10 взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.02.2009 за период с 02.04.2009 по 23.07.2010 в размере 9 535 147 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 000 00 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

            Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2011 по делу № 2-4828-11 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 03.02.2009 за период с 24.07.2010 по 30.09.2011 в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3009 рублей 60 копеек.

   Сославшись на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включением задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

            Проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

   Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

            При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

   Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

   В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

   В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

   Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие у ФИО3 задолженности перед ФИО1 в размере 11 558 157 рублей 10 копеек подтверждено в совокупности вступившими в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.07.2010 по делу № 2-2523/10 и заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2011 по делу № 2-4828-11; доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность отсутствуют. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что  обстоятельства, указанные в заявлении  ФИО1 соответствуют требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для признания гражданина  ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, и свидетельствуют неверном толковании заявителем норм права. При этом, как верно указано судами, конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 предоставлено право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены этим судебным актом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

   Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу                   № А79-2427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих