СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14452/2022(28,29)-АК

Дело № А60-43110/2022

29 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.03.2025),

от кредитора ФИО3 – ФИО4, (паспорт, доверенность от 29.03.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2025 года

о возобновлении производства по делу в части отказа в применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков,

вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022         

о банкротстве ООО «ЭнергоРемСтройКомплект», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 было принято к производству поданное в суд 05.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-43110/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 было принято к производству поданное в суд 04.08.2022 заявление ФИО5 о признании общества «ЭнергоРемСтройКомплект» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-42749/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же определением дела № А60-42749/2022 и № А60-43110/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А60-43110/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7, члена союза «СРО АУ «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-43110/2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

В рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» в арбитражный суд поступили заявления кредиторов - физических лиц о включении в реестр требований участников строительства о передаче им жилых помещений в здании, которое возводит должник. Обосновывая необходимость применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, кредиторов ссылались на то, что в рекламы в сети Интернет, буклетах застройщика объект был поименован как жилой комплекс «ФИО8 House», с гражданами заключались договоры долевого участия, многие приобретали апартаменты в качестве единственного жилья. По их мнению, к рассматриваемой ситуации привело отсутствие должного контроля над застройщиком со стороны компетентных госструктур. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (Дом.РФ), Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет), Прокуратура Свердловской области.

Определением от 19.10.2023 арбитражный суд по ходатайству представителя кредиторов приостановил рассмотрение вопроса о применении к должнику правил о банкротстве застройщика, до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3394/2023 по иску прокурора Свердловской области к Правительству Свердловской области о возложении обязанности включить проблемный объект по адресу: 

<

...> в план – график (дорожную карту) по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.02.2025 в иске прокурору было отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО7 03.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по вопросу о применении при рассмотрении дела о несостоятельности правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX.

Кредитор ФИО3 представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором просил применить в отношении ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» правила § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) возобновлено производство по вопросу о применении при рассмотрении дела о несостоятельности правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц»; отказано в удовлетворении заявления о применении в настоящем деле правил о банкротстве застройщиков.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы ФИО1 и ФИО3, обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-43110/2022, принять новое решение, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО7 о возобновлении производства, применить при банкротстве должника правила банкротства застройщиков.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на судебную практику по делам № А56-76686/2018, № 09АП-16698/2024, № 09АП-16974/2024, № 09АП-22577/2024, № А40-5904/22), в соответствии с которой, в исключительных случаях, в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, когда такой объект по своим техническим характеристикам (наличие инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечает признакам пригодности для постоянного проживания. Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания. Кроме того, в исключительных случаях, в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания. Таким образом, апеллянт настаивает на том, что судебная практика говорит о том, что на апартаменты распространяется исполнительский иммунитет, как на единственные жилые помещения. Кредитор просит учесть, что согласно рекламе в сети Интернет, представленным буклетам застройщика объект был поименован как ЖК (т.е. жилой комплекс) «ФИО8 House», с гражданами заключались договоры долевого участия, многие граждане приобретали недвижимость в качестве единственного жилья – суд не проанализировал и не оценил требование в части наличия признаков «жилого помещения» у приобретенных апартаментов, подошел формально к решению социально значимого и важного вопроса, где дольщики, фактически остались без единственного жилья.

ФИО3 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-43110/2022 в части отказа применения в настоящем деле правил о банкротстве застройщика отменить, принять новый судебный акт о применении в настоящем деле правил о банкротстве застройщика.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в проектной декларации на строительство объекта последний определен как «здание для размещения гостиницы с крышей газовой котельной с встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторной подстанцией» по типу размещения как комплекс апартаментов, а в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с гражданами, предметом договора предусмотрена передача участнику строительства нежилого помещения (апартаментов). При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства приобретения гражданами апартаментов для личного использования (проживания), которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по спорам между гражданами и застройщиком (дела Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 2-51/2020, № 2-1266/2020, № 2-8/2021, № 2-15/2021, № 2-35/2021, № 2- 121/2021, № 2-199/2021, № 2-1636/2021, № 2-3968/2021, № 2-929/2022, № 2-2022/2022, № 2- 2522/2022, № 2-3701/2022, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга № 2-12/2021, № 2- 2266/2021, № 2-1167/2022, № 2-1465/2022, № 2-2211/2022, № 2-4263/2022,Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга № 2-19/2021 и др.). Так, апеллянт обращает внимание, что судами общей юрисдикции установлено, что граждане приобретали апартаменты для личного проживания или для проживания членов их семей; приобретенные гражданами помещения по своим техническим характеристикам (изолированное помещение, наличие в спорных помещениях доступа к местам общего пользования, наличие помещений вспомогательного характера для удовлетворения санитарно-бытовых нужд) пригодны для проживания; отношения между гражданами и должником - застройщиком носят потребительский характер. Кроме того, апеллянт отмечает, что в своем отзыве он приводил доводы о том, что складывающаяся судебная практика исходит из того, что к апартаментам применяются правила исполнительского иммунитета на единственное жилье (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу № А56-76686/2018). В указанном деле о банкротстве одному из участников строительства (ФИО9, имеющей четырех детей) банком в рамках Закона № 256-ФЗ в целях улучшения жилищных условий принят в счет уплаты на распоряжение средствами материнского капитала сертификат в счет уплаты приобретаемых апартаментов, что свидетельствует о наличии в гражданском обороте сложившейся практики приобретения апартаментов для постоянного проживания. Как указывает апеллянт, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам кредитора ФИО3 об установленных фактах применения к спорным отношениям в данном конкретном случае (обособленном споре) норм права о жилых помещениях; обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым он отверг приведенные кредитором ФИО3 доводы в обоснование своего отзыва. Настаивает, что действующее законодательство не запрещает проживание граждан в апартаментах. Тот факт, что в проектной документации и в договорах участия в долевом строительстве, заключенными между должником и гражданами предусмотрена обязанность застройщика передать в пользу гражданина нежилое помещение более 7 кв. м, не препятствует применению в настоящем деле правил § 7 Закона о банкротстве, т.к. материалами дела подтверждается приобретение гражданами апартаментов для постоянного проживания, по своим техническим характеристикам апартаменты в строящемся объекте соответствуют жилым помещениям. Апеллянт указывает на положения статьи 40 Конституции РФ, гарантирующей защиту от всех форм дискриминации, гарантирующей право на жилище, а также положения статьи   7 Конституции РФ, устанавливающий социальный характер Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект строительства, не основан на законе.

До начала судебного заседания от кредиторов ФИО10 и ФИО11 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение о введении в отношении должника правил § 7 Закона о банкротстве.

Ходатайство ФИО11 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представители кредиторов ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы и требования, изложенные в  апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников арбитражного процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Внося в Закон о банкротстве специальные правила о банкротстве застройщиков, законодатель стремился обеспечить приоритетную защиту граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В качестве застройщика подпункт первый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве называет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,

- наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Цель выделения и законодательного регулирования соответствующего института банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав граждан - участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В пункте 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта  1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности – 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (запись от 14.11.2019), отражено еще 13 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга обществу «ЭнергоРемСтройКомплект» выдано разрешение на строительство объекта «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторной подстанцией» от 21.08.2014 № RU 66302000-4432, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выданы разрешения на строительство от 18.04.2016 № RU 66302000-50-216, от 13.11.2017 № RU 6302000-825-2017 со сроком действия до 1.06.2024. Согласно разрешению на строительство объект представляет собой 17-этажное здание гостиницы, в составе которой запроектировано 165 апартаментов, 8 офисов с размещением встроенной закрытой автостоянки на 11 машино-мест.

Как следует из письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 20.04.2023 № 16-02-05/558, из содержания которого следует, что строительство объекта: «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой (№ 1 по ПЗУ) и трансформаторной подстанцией», по адресу: 

<

...> (далее - объект, здание гостиницы), осуществляется ООО «Энергоремстройкомплект» (ИНН 

<

***>) на основании разрешения на строительство NQ RU 66302000-825-2017 от 13.11.2017 (срок действия разрешения до 01.06.2024) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: место размещения гостиничного комплекса. Согласно п. 2.1.5 договора аренды земельного участка от 22.08.2008 № 6-965 указанный земельный участок предоставлен застройщику ООО «Энергоремстройкомплект» для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса. 

Заявляя требования о применении в отношении должника правила § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве кредиторы (граждане) ссылаются на то, что из рекламы в сети Интернет, буклетов застройщика следовало, что объект был поименован как ЖК (т.е. жилой комплекс) «ФИО8 House». Кроме того, с гражданами заключались договоры долевого участия, многие граждане приобретали недвижимость в качестве единственного жилья.

Между тем, как следует из материалов дела, между гражданами и застройщиком были заключены договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений (апартаментов), не являющиеся объектами производственного назначения и не предназначенных для использования в личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для личного использования (проживания), входящих в состав комплекса (объекта) по ул. Бажова, д. 166, в г. Екатеринбурге. 

Должник не привлекал денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов как это установлено Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Информация о выданных разрешениях ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» на осуществление строительства многоквартирных жилых домов на территории Свердловской области отсутствует.

Определением от 19.10.2023 суд по ходатайству представителя кредиторов приостановил рассмотрение вопроса о применении к должнику правил о банкротстве застройщика, до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3394/2023 (по иску прокурора Свердловской области к Правительству Свердловской области о возложении обязанности включить проблемный объект по адресу: 

<

...> в план – график (дорожную карту) по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.02.2025 в иске прокурору было отказано. 

Как следует из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687 расположен в границах территориальной зоны ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов). Зона производственно-коммунальных объектов ПК-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий различных классов вредности (опасности). 

Вид разрешенного использования «для размещения жилого дома» в состав установленного правилами градостроительного регламента территориальной зоны ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов) не включен. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687 не предназначен для строительства жилого дома. 

Вопреки доводам апеллянта ФИО3, изменение существующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:687 «место размещения гостиничного комплекса» на вид разрешенного использования «для размещения жилого дома» уже не представляется возможным.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, объектом долевого участия являлся «Объект» - «Здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова в г. Екатеринбурге» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687, «Помещение» - нежилое помещение, входящее в состав «Объекта». Граждане - участники долевого строительства заключали договоры долевого участия в отношении нежилых помещений, расположенных в здании для размещения гостиницы. 

Возводимый должником объект проектировался как апартаменты, то есть помещения для временного проживания, допускающие установку соответствующего необходимого для такого проживания оборудования. При этом апартаменты не предназначены для постоянного в них проживания в качестве жилого помещения, не допускают в них постоянной регистрации, применительно к апартаментам не рассчитывается и не создается необходимая для жилых домов и помещений социальная и территориальная инфраструктура. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что возводимый должником объект имеет жилое назначение. 

Пригодность для проживания не является достаточным признаком для определения правового режима помещений в здании  по ул. Бажова, д. 166, в г. Екатеринбурге.

По смыслу статей 15 и 16 ЖК РФ, апартаменты не признаются жилыми помещениями применительно к целям § 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

В приведенных апеллянтами ситуациях распространения на апартаменты исполнительского иммунитета суды следовали балансу интересов должника и кредиторов и исходили из отсутствия у должника иного жилого помещения, при условии доказанности материалами дела того факта, что помещение (апартаменты) фактически используется в качестве такового должником и членами его семьи, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, несмотря на формальное наличие у помещения статуса нежилого.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.С. Нилогова