ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81697/15

23 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 5/2-35 от 09.01.2017;

от 3-го лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал-С» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу  № А41-81697/15,  принятое судьей  Фаньян Ю.А., по заявлению ООО «Капитал-С» о взыскании судебных расходов по делу № А41-81697/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С" к Администрации Ступинского муниципального района третье лицо: МАУ «Единый сервисный центр» об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-С» (далее – ООО «Капитал-С», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района (далее – администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв. м., этаж цокольный, номер этажа на поэтажном плане 1, находящегося в собственности муниципального образования «Ступинский муниципальный район» Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции истца (с учетом уточнений л.д.56-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу №А41-81697/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» (далее – МАУ «ЕСЦ»).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-81697/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.73-77, 101-104, 133-137).

01.02.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 150 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (л.д.139-146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу №А41-81697/15 с администрации в пользу общества взыскано 36 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части отказано (л.д.155-157).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и  третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела  общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от  15.09.2015 №21-15, заключенный между ООО «Капитал-С» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный), согласно которому доверитель поручил, а поверенный взял на себя  обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в арбитражном суде, при рассмотрении дела об обязании администрацию Ступинского муниципального района заключить договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве аренды и расположенного по адресу: МО, г. Ступино, пр. Прбеды, д.33/27  на условиях, предложенных доверителем (л.д.141-142).

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 200 000 рублей.

Согласно двустороннему акту от  10.01.2017 работы по договору выполнены  поверенным и приняты  доверителем без замечаний и разногласий (л.д.143).

Факт оплаты 150 000 рублей подтвержден платежным поручением от 16.01.2017 №9 (л.д.144).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках настоящего дела представителем   истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.56-61).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены в связи с их чрезмерностью.

При рассмотрении заявленного требования истца о взыскании судебных расходов судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представитель ответчика не принимал участия во всех судебных заседания.

Фактически представитель общества принял участие в суде первой инстанции в двух заседаниях  их трех (15.12.2015, 26.01.2016), в суде апелляционной инстанции в одном заседании (11.04.2016). В суде кассационной инстанции общество не обеспечило явку своего представителя. При этом ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции общество не представляло отзыв или письменную позицию по жалобам администрации.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не представляет особой сложности.

Исходя из характера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, с учетом сложившейся в регионе их стоимости, объема подлежащего исследованию материала, количества судебных заседаний с участием представителя истца, оценив представленные доказательства в обоснование требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности предъявленных к возмещению расходов и наличии оснований  для их уменьшения.

С учетом фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, результата рассмотрения заявленного иска, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, признал требование  общества обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 36 500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов, ввиду  подтверждения факта несения заявленных к взысканию судебных расходов, неоснователен.

Обязанность суда уменьшить взыскиваемые судебные расходы до разумных пределов предусмотрена статьей 110 АПК РФ. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в разумных пределах.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 36 500  руб. и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-81697/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич