185/2018-26148(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27883/2017

г. Красноярск

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – Юдина Д.В., судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,  

при участии: 

от заявителя - акционерного общества «КрасАвиа»: Сухоноса Ю.А., представителя  по доверенности от 28.02.2018 № 7,  

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Краевая клиническая больница»: Савченко О.В., представителя по доверенности  

от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «КрасАвиа»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» июня 2018 года по делу № А33-27883/2017, принятое судьей Щёлоковой О.С.,  

установил:

акционерное общество «КрасАвиа» (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742, далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая  клиническая больница» (ИНН 2465030876, ОГРН 1022402478900, далее – ответчик) о  взыскании 2 797 417 рублей 90 копеек задолженности по контракту № Ф.2017.69024/6408  от 14.03.2017, 1 441 750 рублей задолженности по контракту № Ф.2017.69028/6406 от  14.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2018 года  заявленные требования удовлетворены частично, с краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу  акционерного общества «КрасАвиа» взыскано 1 989 706 рублей 05 копеек задолженности,  20 743 рубля 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении  исковых требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной  части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «КрасАвиа»  ссылается на следующие обстоятельства.  

- суд первой инстанции в своем решении не дал должную оценку доводам истца,  

и не применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано  

в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг  в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствии  государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной  цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне  зависимости от его волеизъявления.  

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить  

и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения исковых требований. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между акционерным обществом «КрасАвиа» (исполнитель) и краевым  государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая  больница» (заказчик) заключены контракты от 14.03.2017 № Ф.2017.69024/6408  

и № Ф.2017.69028/6406, подписаны дополнительные соглашения от 03.08.2017  к контракту № Ф.2017.69024/6408, от 16.08.2017 – к контракту № Ф.2017.69028/6406.  

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов от 14.03.2017 № Ф.2017.69024/6408 и № Ф.2017.69028/6406 исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги 

по выполнению воздушных перевозок, грузов и авиационных работ по оказанию скорой  специализированной медицинской помощи и проведению санитарных мероприятий  

на территории Эвенкийского муниципального района (Тура, Байкит, Ванавара)  Красноярского края (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  исполнителем услуги на условиях, в сроки и объеме, определенные контрактом.  

Согласно пункту 1.6 контракта № Ф.2017.69024/6408 (в редакции дополнительного  соглашения) объем оказанных услуг составляет 211,51 летных часов, в том числе: 109,73  летных часов (Ванавара, Байкит); 101,78 летных часов (Тура).  

На основании пункта 2.1 контракта № Ф.2017.69024/6408 цена услуг составляет  

39 460 532 рубля 50 копеек (за счет субсидий на выполнение государственного задания за  счет краевого бюджета), в том числе НДС 6 019 403 рубля 26 копеек.  

Общая стоимость контракта сформирована из общего количества летных часов,  затраченных воздушным судом при выполнении задания. Летный час – один час  полетного времени. Полетное время – время с момента начала вращения лопастей  несущих винтов воздушного судна перед взлетом и до момента их полной остановки  после окончания полета.  

Пунктом 1.6 контракта № Ф.2017.69028/6406 (в редакции дополнительного  соглашения) установлено, что объем оказанных услуг составляет 77 летных часов.  

В силу пункта 2.1 контракта № Ф.2017.69028/6406 сумма по контракту составляет  14 052 500 рублей (за счет субсидий на выполнение государственного задания за счет  краевого бюджета), в том числе НДС 2 143 601 рубль 69 копеек. Общая стоимость  контракта сформирована из общего количества летных часов, затраченных воздушным  судом при выполнении задания. Летный час – один час полетного времени. Полетное  

время – время с момента начала вращения лопастей несущих винтов воздушного судна  перед взлетом и до момента их полной остановки после окончания полета.  

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны должны  соблюдать претензионный порядок. Претензия оформляется в письменной форме  

и направляется другой стороне. Сторона, получившая претензию должна рассмотреть ее в  течение десяти рабочих дней и направить письменный ответ об удовлетворении  претензии, либо мотивированный отказ об ее удовлетворении. Письменный ответ  

об удовлетворении претензии должен содержать предпринимаемые стороной  мероприятия с указанием сроков их завершения по устранению причин, послуживших  основанием для направления претензии (пункты 10.2 контрактов № от 14.03.2017  

 № Ф.2017.69024/6408 и № Ф.2017.69028/6406). 

Сторонами подписаны акты по контрактам: от 14.03.2017 № Ф.2017.69024/6408  на общую сумму 37 495 098 рублей 95 копеек, от 14.03.2017 № Ф.2017.69028/6406  

на общую сумму 14 028 227 рублей 50 копеек. 

Данные услуги на указанные суммы оплачены заказчиком в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Истец оформил акты (исправленные), согласно которым, с учетом полетного  времени на земле, оказаны услуги: по контракту от 14.03.2017 № Ф.2017.69024/6408  

на общую сумму 40 292 516 рублей 85 копеек, по контракту от 14.03.2017  № Ф.2017.69028/6406 на общую сумму 15 469 977 рублей 50 копеек. 

В претензии, врученной заказчику нарочно 25.08.2017 вх. № 6414 (штамп  

на претензии), исполнитель, ссылаясь на то, что в первоначально подписанных актах при  расчете стоимости оказанных услуг не учтено полетное время на земле, просил оплатить  задолженность в размере 4 239 167 рублей 90 копеек.  

Заказчик в письме от 28.09.2017 № 02-09/7436 указал на отсутствие правовых  оснований для дополнительной оплаты услуг на сумму 4 234 837 рублей.  

В связи с чем исполнитель в одностороннем порядке подписал акты: по контракту  от 14.03.2017 № Ф.2017.69024/6408 - от 01.06.2017 № 2161 на сумму 1 402 374 рублей  

85 копеек, № 2154 на сумму 986 956 рублей 35 копеек, № 2149 на сумму 404 755 рублей  80 копеек (на общую сумму 2 797 417 рублей 90 копеек), по контракту от 14.03.2017  

 № Ф.2017.69028/6406 – от 01.06.2017 № 2173, № 2171, № 2164 на общую сумму  1 441 750 рублей.  

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры: по контракту от 14.03.2017   № Ф.2017.69024/6408 – от 01.06.2017 № 2265, № 2259, № 2253 на общую сумму  

2 797 417 рублей 90 копеек по контракту от 14.03.2017 № Ф.2017.69028/6406 – от  01.06.2017 № 2277, № 2275, № 2268 на общую сумму 1 441 750 рублей.  

Поскольку стоимость дополнительно выставленных услуг ответчиком не оплачена,  истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.  

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их  совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  

и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  

и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  

от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии 

с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «КрасАвиа»  (исполнитель) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Краевая клиническая больница» (заказчик) заключены государственные контракты на  оказание услуг по выполнению воздушных перевозок грузов и авиационных работ.  

Указанные правоотношения сторон регулируются положениям главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а  также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом  условий договора.  

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны акты: по контракту  от 14.03.2017 № Ф.2017.69024/6408 на общую сумму 37 495 098 рублей 95 копеек  

по контракту от 14.03.2017 № Ф.2017.69028/6406 на общую сумму 14 028 227 рублей 

50 копеек. Данные услуги на указанные суммы оплачены заказчиком полностью,  сторонами данный факт не оспаривается.  

Вместе с тем, как следует из искового заявления, изначально в объем оказанных  услуг по подписанным сторонами актам не включено полетное время на земле (с момента  начала вращения лопастей несущих винтов воздушного судна до взлета и с момента  приземления до момента их полной остановки после окончания полета).  

На основании этого истцом были оформлены акты (исправления), согласно  которым с учетом полетного времени на земле услуги оказаны в следующем размере: по  контракту от 14.03.2017 № Ф.2017.69024/6408 на общую сумму 40 292 516 рублей 85  копеек, по контракту от 14.03.2017 № Ф.2017.69028/6406 на общую сумму 15 469 977  рублей 50 копеек.  

Согласно расчету истца, общая сумма дополнительно предъявленных к оплате  услуг по контракту от 14.03.2017 № Ф.2017.69024/6408 составила 2 797 417 рублей 90  копеек, по контракту от 14.03.2017 № Ф.2017.69028/6406 – 1 441 750 рублей.  

Акты оказанных услуг на указанные дополнительно предъявленные суммы  подписаны истцом в одностороннем порядке.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на письмо от 05.07.2017  

 № 02-11/5149, в котором сообщает истцу об отказе в принятии к учету счетов-фактур по  дополнительно выставленным услугам – на общую сумму 2 797 417 рублей 90 копеек по  контракту от 14.03.2017 № Ф.2017.69024/6408, на общую сумму 1 441 750 рублей по  контракту от 14.03.2017 № Ф.2017.69028/6406. Заказчик просил исполнителя выставить  исправленные первичные документы (счета-фактуры, акты об оказании услуг, заявки на  санитарный полет) текущей датой, в связи с закрытием периода для сдачи полугодового  отчета в Министерство здравоохранения Красноярского края, а также указал на то, что в  

соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994   № ДВ58 время работы вертолетов на земле может быть оплачено в объеме 20 % от общего  времени.  

Истец письмом от 13.07.2017 № 11/3775-17 предложил ответчику принять счета-  фактуры, произвести их оплату в полном объеме и согласно условиям пункта 2.1  контрактов.  

В письме от 19.07.2017 № 92-09/5489 ответчик указал на отсутствие правовых  оснований для оплаты услуг на общую сумму 4 234 837 рублей, поскольку в соответствии  с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» цена контрактов является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта.  

В претензии, врученной заказчику нарочно 25.08.2017 вх. № 6414 (штамп на  претензии), исполнитель, ссылаясь на то, что в подписанных актах при расчете стоимости  оказанных услуг не учтено полетное время на земле, просил оплатить задолженность в  размере 4 239 167 рублей 90 копеек.  

Заказчик в письме от 28.09.2017 № 02-09/7436 повторно указал на отсутствие  правовых оснований для дополнительной оплаты услуг на сумму 4 234 837 рублей.  

Как следует из пояснений ответчика, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» допускает увеличение объема услуг,  

а следовательно и увеличение цены контракта только по предложению заказчика, которое,  отсутствовало; объемы финансирования доводятся Министерством здравоохранения  Красноярского края на основании плана финансово-хозяйственной деятельности, лимиты  по статьям расходов, финансируемым за счет разных источников, не включают в себя  дополнительные расходы, выразившиеся в увеличении общей стоимости работ  

по контрактам. 

При таких обстоятельствах, оценивая правомерность заявленных требований истца  о взыскании задолженности, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного  суда о том, что требования истца, по оплате фактически оказанных услуг, подлежат лишь  частичному удовлетворению, в размере, не превышающем твердую цену заключенных  между сторонами контрактов принимая во внимание следующее.  

Из согласованных сторонами условий контрактов следует, что на основании пункта  2.1 договора № Ф.2017.69024/6408 сумма по контракту составляет  

39 460 532 рублей 50 копеек (за счет субсидий на выполнение государственного задания  за счет краевого бюджета), в том числе НДС 6 019 403 рубля26 копеек.  

В силу пункта 2.1 договора № Ф.2017.69028/6406 сумма по контракту составляет  14 052 500 рублей (за счет субсидий на выполнение государственного задания за счет  краевого бюджета), в том числе НДС 2 143 601 рубль 69 копеек.  

Общая стоимость контрактов сформирована из общего количества летных часов,  затраченных воздушным судом при выполнении задания. Летный час – один час  полетного времени. Полетное время – время с момента начала вращения лопастей  несущих винтов воздушного судна перед взлетом и до момента их полной остановки  после окончания полета.  

Следовательно, при определении объема и стоимости оказанных услуги в полетное  время, подлежащее оплате заказчиком, включается время с момента начала вращения  лопастей несущих винтов воздушного судна до взлета и с момента приземления до  момента их полной остановки после окончания полета.  

Таким образом, суд обоснованно установил обязанность ответчика по оплате  оказанных услуг с учетом данного времени.  

Расчетное время работы лопастей несущих винтов воздушных судов на земле при  выполнении авиарейсов определено истцом на основании представленных в материалы  

дела заявок и заданий на полеты, в которых зафиксировано время полета и время стоянки  в пути.  

Данные о времени выполнения рейсов подтверждены подписями должностных  лиц, выполнявших авиарейс (командир воздушного судна, пилот), а также лицами,  использовавшими воздушное судно - медработниками, оказывающих скорую  медицинскую помощь. Также представлены отчеты о рейсах, содержащие отметки  аэропортов пути следования.  

Предъявление истцом стоимости оказания услуг, с учетом времени работы  лопастей несущих винтов воздушных судов на земле, соответствует положениям  контрактов. Расчет стоимости летных часов произведен с применением согласованных  сторонами расценок, общая стоимость оказанных услуг, подлежащая доплате ответчиком  на основании односторонних актов, не превышающая согласованную сторонами цену  спорных контрактов, составляет: 1 965 433 рубля 55 копеек по контракту от 14.03.2017  

 № Ф.2017.69024/6408; 24 272 рублей 50 копеек по контракту от 14.03.2017  № Ф.2017.69028/6406. 

Общий размер требований истца о взыскании задолженности по контрактам  составил 4 239 167 рублей 90 копеек. Указанная сумма требований на 2 249 461 рубль 85  копеек превышает сумму контрактов № Ф.2017.69024/6408 и № Ф.2017.69028/6406.  

Доказательств, опровергающих время работы лопастей несущих винтов воздушных  судов на земле, рассчитанное истцом и включенное им в объемы оказанных услуг  согласно односторонним актам, ответчиком не представлено; расчет истца  

не опровергнут. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой  

и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность  изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и  контрактом.  

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2.1 контрактов 

о твердой цене оказываемым услуг, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о  том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика  

1 989 706 рублей 05 копеек задолженности, в том числе: по контракту от 14.03.2017 

 № Ф.2017.69024/6408 – 1 965 433 рублей 55 копеек (39 460 532 рубля 50 копеек (цена  контракта) – 37 495 098 рублей 95 копеек (стоимость услуг по актам, подписанным  сторонами, и оплаченных ответчиком)), по контракту от 14.03.2017 № Ф.2017.69028/6406  – 24 272 рублей 50 копеек (14 052 500 рублей (цена контракта) – 14 028 227 рублей 50  копеек (стоимость услуг по актам, подписанным сторонами, и оплаченных ответчиком)).  

В оставшейся части требования истца являются необоснованными, поскольку при  рассмотрении дела наличие оснований, предусмотренных спорными контрактами либо  статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, для увеличения твердой цены  контракта не установлено. Доказательства обратного суду не представлено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные контракты не  содержали каких-либо условий о возможности изменения цены контракта в процессе его  исполнения, в том числе в случае, когда исполнителем неверно определен объем  оказанных услуг.  

Ссылка истца на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 28.06.2017) правомерно отклонена судом первой инстанции,  поскольку рассматриваемая в настоящем деле ситуация первоначального выставления  стоимости услуг в заниженном размере не предусмотрена законом и не может  приравниваться к случаям, когда медицинская организация не вправе отказать в оказании  в жизненно необходимой медицинской помощи.  

Направление ответчиком в адрес истца по электронной почте проектов  дополнительных соглашений о расторжении контрактов от 14.03.2017  

 № Ф.2017.69024/6408 в части оказания услуг на сумму 1 965 433 рубля 55 копеек и 

 № Ф.2017.69028/6406 – на сумму 24 272 рубля 50 копеек значения не имеет. Указанные  дополнительные соглашения сторонами не подписаны. Кроме того, судом первой  инстанции установлено, что услуги на данные суммы фактически истцом оказаны.  

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца о  взыскании с ответчика 1 989 706 рублей 05 копеек задолженности, в том числе: по  контракту от 14.03.2017 № Ф.2017.69024/6408 – 1 965 433 рублей 55 копеек, по контракту  от 14.03.2017 № Ф.2017.69028/6406 – 24 272 рублей 50 копеек.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2018 года по делу 

 № А33-27883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: Г.Н. Борисов 

Е.В. Севастьянова