СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-29061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

 

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (№ 07АП-3348/2024) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 17.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29061/2019 (судья Ершова Л.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» ФИО1 (634015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела № А45-29061/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕВ» (630084, 

<

...> зд. 33/1, офис 67Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 9 153 088,77 руб., процентов в сумме 3 843 007,22 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 (сроком  на 12 месяцев), паспорт, диплом (в здании суда)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100»: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (далее – истец, ООО «Речтранслогистик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БЕВ» (далее – ответчик, ООО «БЕВ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.06.2017 в размере 9 153 088,77 руб., процентов по пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 22.07.2019 в размере 2 737 588,23 руб. 

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «БЕВ» в пользу ООО «Речтранслогистик» взысканы задолженность по договору купли-продажи от 22.06.2017 в размере 9 153 088, 77 руб., проценты по пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 22.07.2019 в размере 2 737 588,23 руб.; с ООО «БЕВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 82 453 руб.

В суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции решение не обжаловалось, решение вступило в законную силу. По делу выданы исполнительные листы.

21.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29061/2019.

            Определением от 17.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам арбитражного суда, формальное наличие судебных актов о взыскании задолженности между ООО «Речтранслогистик», ООО «БЕВ» и ООО «ЖБК-100» не влечет состояния правовой определенности относительно судьбы имущества, а напротив, дает ООО «БЕВ» основания считать себя приобретателем. ООО «ЖБК-100» является собственником имущества (железобетонных плит). Сами по себе судебные акты о взыскании долга не могут быть по ценности отождествлены со спорным имуществом, поскольку все три юридических лица признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыты процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение от 17.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Так, податель жалобы, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обоснования заявления, наличия новых обстоятельств, ссылался на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26483/2017, которым договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между ООО «Речтранслогистик» и ООО «БЕВ» признан недействительным. Заявитель указывал, что о наличии решения от 16.09.20219 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29061/2019 ему стало известно в связи с привлечением ООО «Завод ЖБК-100» третьим лицом в рамках рассмотрения заявления ООО «БЕВ» об истребовании спорного товара (дорожных плит) в рамках дела № А45-6302/2021 определением суда от 05.09.2023. При этом заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 21.11.2023. 

По мнению заявителя, указанное является существенным обстоятельством, и данные обстоятельства могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, с ООО «БЕВ» в пользу ООО «Речтранслогистик» взысканы задолженность по договору купли-продажи от 22.06.2017 в размере 9 153 088, 77 руб. (стоимость спорных дорожных плит), проценты по пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 22.07.2019 в размере 2 737 588,23 руб.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 26483/2017, суд установил, в том числе следующее. 

27.05.2016 между ООО «Завод ЖБК-100», и ООО «Речтранслогистик» (далее - ООО «РТЛ») был заключен договор № 521-р Ж-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза. Однако ООО «РТЛ» принятые на себя обязательства по договору выполнил не в полном объеме. Письмом исх.№ 22-25/10 от 25.10.2016 ООО «РТЛ» уведомило ООО «Завод ЖБК-100» о том, что груз принадлежащий ООО «Завод ЖБК-100» ПНД mAtV-55 в количестве 1402 шт находятся на территории базы ООО «Ямалфлот», 220 штук на борту т/х «Г.Мусрепов», 221 шт.на борту т/х «М.Перловский», вышеуказанные суда поставлены на зимний отстой на акватории базы ЗАО «Ямалфлот». Дополнительно к письму приложены акт передачи груза и Договор № 1-О-2016 от 01.10.2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм (договор хранения от 01.10.2016). 

ООО «РТЛ», ошибочно полагая, что в связи с исполнением договора 27.05.2016 № 521-рЖ-2016, ООО «Завод ЖБК-100» совершил действия, которые повлекли возникновение у ООО «РТЛ» убытков, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Завод ЖБК-100» убытков в сумме 30 320 407,71 руб. (дело № А45-9631/2017). 

В судебном заседании по делу № А45-9631/2017 11.07.2017 ООО «РТЛ» сообщило о том, что реализовало принятые на хранение у истца дорожные плиты в количестве 1402 штуки ООО «БЕВ» на основании договора купли-продажи от 22.06.2017. 

22.06.2017 ООО «РТЛ» и ООО «БЕВ», во исполнение договора купли-продажи от 22.06.2017, подписали Акт приема-передачи имущества в количестве 1402 шт плиты дорожной. 

Таким образом, ответчик - ООО «РТЛ» распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушил права собственника ООО «Завод ЖБК-100», а также совершил сделку купли-продажи имущества в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. 

При этом, судом в рамках спора по делу № А45-26483/2017 установлено, что спорное имущество у ответчиков отсутствует. Стоимость спорного имущества взыскана с ООО «Речтранслогистик» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» в рамках дела № А45-39288/2018. 

В этой связи, суд в рамках спора по делу № А45-26483/2017 признал договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между ООО «Речтранслогистик» и ООО «БЕВ» недействительным, отказав в истребовании имущества (спорных дорожных плит) с указанием, в том числе, на взыскание стоимости имущества с ООО «Речтранслогистик» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» (собственника имущества). 

Таким образом, стоимость дорожных плит, взысканная по настоящему спору с ответчика в пользу истца, взыскана с истца (реализовавшего имущество ООО «Завод ЖБК-100») в пользу заявителя (собственника имущества), в связи с чем, его права судебным актом по настоящему делу не нарушены, на стороне истца также отсутствует неосновательное обогащение. С ответчика, как покупателя спорного имущества, которому истцом был передан товар, также взыскана их стоимость в рамках настоящего спора. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанными выше судебными актами, установленными обстоятельствами, в полной мере разрешена правовая ситуация, связанная со спорным имуществом, как следствие, приведенные заявителем в качестве новых обстоятельств, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, отсутствуют, равно как и оснований для привлечения ООО «Завод ЖБК-100» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил свои доводы о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве новых, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. 

Указанные в заявлении доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что также не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебного акта служить не может.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления Пленума ВАС № 52 от 30.06.2011).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 17.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Судья                                                                                                Е.С. Сластина