АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А49-2628/2021

г. Казань

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии путем использования системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт;

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.09.2022;

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 31.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А49-2628/2021

по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» от 14.05.2020, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о признании договора купли-продажи доли в размере 95% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» (далее – общество), заключенного 14.05.2020 между должником и ФИО2, недействительным.

Определением от 16.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, договор купли-продажи доли в размере 95% в уставном капитале общества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления участия должника в обществе с долей в размере 95% уставного капитала, с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 9500 рублей.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре определения суда от 16.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение от 16.02.2022 о признании договора купли-продажи доли в размере 95% в уставном капитале общества, заключенного 14.05.2020 между должником и ФИО2 отменено. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2024 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 и должник обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи от 14.05.2020.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО2, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель должника поддержали кассационные жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи от 14.05.2020.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

14 мая 2020 года между должником и ФИО2 (покупатель) заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в размере 95% в уставном капитале общества. Стоимость отчуждаемой доли по условиям договора составила 9500 рублей (пункт 2.1).

Оплата по договору произведена согласно тексту договора (пункт 2.3) в полном объеме до подписания договора.

Соответствующая регистрационная запись об изменении состава участников внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2020 № 2205800121129.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.05.2020 заключен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления (после отмены судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса), суды исходили из отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения по спорному договору, при этом учли обстоятельства заключения сделки и контекст отношений сторон.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что судами необоснованно отклонены выводы судебного эксперта, поскольку избранный экспертом подход соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Финансовый управляющий считает, что выводы судов о равноценности встречного предоставления по спорному договору не учитывают реальную рыночную стоимость активов общества.

Должник в своей кассационной жалобе указывает на то, что принятые судами во внимание оборотно-сальдовые ведомости не утверждались в отчетности общества и не проверены судами на предмет их достоверности. Кроме того, названные ведомости представлены судебному эксперту и учтены им при определении рыночной стоимости спорной доли.

Должник не согласен с выводами судов о том, что требование ФИО4 о признании недействительным договора направлено на возврат контроля над обществом и является злоупотреблением правом.

Должник также полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание наличие у общества нематериальных активов в виде технической и конструкторской документации. При этом не дали оценки доводу о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в исключении указанных активов из отчетности за 2019 год, что повлияло на выводы судебного эксперта.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определением от 23.01.2023 назначил судебную экспертизу, порученную экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.11.2023 № 1123/2112/04-3, стоимость доли участника в уставном капитале общества в размере 95% по состоянию на 14.05.2020 с учетом бухгалтерской (финансовой) отчетности общества на 31.12.2019 составляла 866 400 рублей; действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества в размере 95% по состоянию на 14.05.2020 согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости основных средств и нематериальных активов, находящихся на балансе общества, составила 474 050 рублей (т. 6 л. д. 136, т. 8 л. д. 97 – 141, т. 9 л. д. 1 – 49).

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела отчет от 30.04.2020 № 44/20 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 95%, выполненный специалистом ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО7 по заказу ФИО2 перед заключением им оспариваемой сделки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки для совершения имущественной сделки и на дату оценки округленно составляла 15 200 рублей (т. 3 л. д. 25 – 189).

Кроме того, ответчик представил заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 08.09.2022 № 250, подготовленное в рамках исполнения постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области от 21.06.2022 о назначении судебной экспертизы по уголовному делу № 12201560022000045, согласно которому:

– рыночная стоимость 95% уставного капитала общества по состоянию на 14.05.2020 составляла 1 рубль;

– рыночная стоимость 95% уставного капитала общества по состоянию на 27.12.2021 составляла 1 рубль;

– стоимость (оценка) бизнеса, осуществляемого обществом, в целом по состоянию на 14.05.2020 года составляла 1 рубль;

– стоимость нематериальных активов общества по состоянию на 14.05.2020 составляла 1 рубль;

– стоимость основных средств общества в целом по состоянию на 14.05.2020 составляла 9 948 139 рублей;

– балансовая стоимость собственного капитала общества по состоянию на 14.05.2020 составляла 346 000 рублей;

– рыночная стоимость собственного капитала общества по состоянию на 14.05.2020 составляла 1 рубль (т. 2 л. д. 123 – 126, т. 4 л. д. 34 – 37).

Оценивая выводы, изложенные в заключениях экспертов, суды приняли во внимание показания ФИО8 (бывшего участника общества), данные им в судебном заседании, согласно которым в 2019 году общество оказалось в предбанкротном состоянии. Должник и ФИО8, осуществляя поиск инвесторов для деятельности общества, обращались ко многим лицам, но после ознакомления с балансом потенциальные инвесторы отказывались. ФИО2 после ознакомления с балансом, оборотно-сальдовыми ведомостями, оценкой бизнеса и встречей с работниками принял решение приобрести бизнес путем оформления договора купли-продажи доли в размере 95% в уставном капитале общества по его номинальной стоимости. Условиями продажи бизнеса являлось погашение ФИО2 кредиторской задолженности общества перед работниками, контрагентами, бюджетом, ФИО4 в общем размере около 30 000 000 рублей, а также пополнение оборотных средств предприятия ориентировочно на 20 000 000 рублей. Впоследствии после конфликта с ФИО4 ФИО8 было принято решение продать принадлежащую ему долю в размере 5% в уставном капитале общества ФИО2

Кроме того, суды учли показания допрошенных в качестве свидетелей нотариуса ФИО9, удостоверявшей спорную сделку, и главного бухгалтера общества ФИО10

Так, нотариус ФИО9 в судебном заседании 14.02.2024 пояснила, что 14.05.2020 удостоверяла спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Накануне, 13.05.2020 ею было удостоверено согласие супруги ФИО4 на продажу доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости. Поскольку доля общества реализовывалась (по номинальной стоимости), ФИО9 выясняла причины такого условия, на что стороны сделки пояснили, что у предприятия практически нет имущества, но есть долги, при этом имеется намерение сохранить трудовой коллектив. При оформлении сделки ФИО9 проверила расчеты по договору. Стороны подтвердили, что расчет произведен полностью до подписания договора, материальных претензий стороны друг к другу не имеют, поэтому залог доли не оформлялся. Сделка нотариусом удостоверена, госпошлина сторонами уплачена, документы в установленные сроки направлены на регистрацию перехода права собственности. Какого-либо напряжения между сторонами при заключении договор не было (т. 10 л. д. 112).

Главный бухгалтер ФИО10 в судебном заседании 28.02.2024 пояснила, что работает на предприятии с 2015 года, в конце 2019 года финансовая ситуация в обществе была критическая, заработная плата не выплачивалась, имелась кредиторская задолженность. О смене собственника предприятия узнала от ФИО4 в мае 2020 года на собрании трудового коллектива. После продажи ФИО4 доли предприятия ФИО2 финансовая ситуация на предприятии поменялась, за счет поступления заемных денежных средств началась выплата заработной платы, и стали проводиться расчеты с кредиторами (т. 11 л. д. 19).

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) и от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3), согласно которой для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

В этой связи суды учли, что до совершения спорной сделки общество находилось в финансовом кризисе, вызванном снижением спроса на выпускаемую продукцию, отсутствием заказов и достаточных оборотных средств. По данным бухгалтерской отчетности финансовым результатом деятельности предприятия за 2019 год являлся убыток на сумму 1 160 000 рублей. В 2020 году имела место задержка в выплате заработной платы сотрудникам.

По данным бухгалтерского учета после совершения оспариваемой сделки ФИО2 за период с 16.09.2020 по 29.11.2021 предоставил предприятию займы на общую сумму 36 473 777 рублей 77 копеек.

ЗАО «Пензенский завод точных приборов», единственным акционером которого является ФИО2, за период с 14.05.2020 по 25.11.2021 предоставил предприятию займы на общую сумму 34 900 000 рублей (т. 10 л. 

<

...>).

За счет полученных заемных средств предприятие погасило кредиторскую задолженность, в том числе перед поставщиками, заказчиками и платежами в бюджет на общую сумму 33 248 747 рублей 92 копеек, принятую к учету по состоянию на 14.05.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды отметили, что установленные по делу факты указывают на то, что сопутствующие заключению спорного договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, поскольку согласованная сторонами в договоре цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект, и принуждения к совершению сделки с чьей-либо стороны не было. 

Суды также учли, что доказательств наличия иных покупателей на спорную долю в уставном капитале общества материалы дела не содержат.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы судебного эксперта, апелляционный суд отметил, что ответчиком представлены доказательства, которые свидетельствуют о тяжелом финансовом положении организации по состоянию на 14.05.2020 и признаках неплатежеспособности. За период с 31.12.2019 по 14.05.2020 произошли существенные изменения активов общества и его обязательств, влияющих на стоимость чистых активов, и, как следствие, на стоимость доли участника общества. В соответствии с данными бухгалтерского учета, приведенными в оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2020 по 14.05.2020, если по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов общества составляла 912 тыс. руб. (стоимость 95% доли 866 тыс. руб.), то по состоянию на 14.05.2020 размер имеющихся обязательств существенно превысил активы общества, в связи с чем стоимость чистых активов оказалась отрицательной и составила -7066 тыс. руб. (стоимость 95% доли -6712 тыс. руб.).

Из установленных обстоятельств следует, что фактически предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При этом ФИО4, как собственник бизнеса, не имел возможности восстановить платежеспособность общества. В случае несовершения сделки по продаже доли в уставном капитале у ФИО4, как руководителя и единственного участника, возникала обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника. Данные обстоятельства подтверждают, что сохранение спорной доли в уставном капитале у ФИО4 в случае несовершения сделки с большой вероятностью привело бы только к дальнейшему уменьшению ее стоимости или лишению ее какой-либо ценности.

Ссылку на отчет, подготовленный ООО «Группа компаний «Техно рич», суды сочли несостоятельной, отметив, что названный отчет выполнен лицами, не имеющими соответствующего образования и квалификации, а указанные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд также подчеркнул, что фактически к встречному исполнению по сделке относилась не только уплата ФИО2 стоимости доли, определенной договором, а также сохранение за ФИО4 трудовой занятости на предприятии и получение дохода от трудовой деятельности, а также исключение возможных рисков личной ответственности по обязательствам общества, которое обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом сам должник, инициировав продажу доли в уставном капитале общества, оценивал сделку как равноценную.

Отклоняя ссылку участвующих в деле лиц на нематериальные активы, имеющиеся на балансе общества, в виде конструкторской документации, суды отметили следующее.

ФИО4 в материалы дела приобщен отчет от 29.12.2019 № 154-19 по определению рыночной стоимости конструкторской документации по представленному ФИО4 перечню.

Исследовав приобщенный к материалам дела отчет, суды установили, что в представленном должником для оценки перечень документации сформирован из чертежей ООО ТД «Химмаш», которые изготовлены в период с 2009 по 2013 год, о чем имеются соответствующие отметки на титульных листах данной документации. Копии титульных листов приобщены к материалам дела.

Суды отметили, что в распоряжении общества в настоящее время на электронном носителе имеются файлы конструкторской документации ООО ТД «Химмаш», которые созданы в период с 2009 по 2013 год. Перечень конструкторской документации ООО ТД «Химмаш» идентичен перечню, представленному ФИО4 для оценки в ООО «КАФ «ЭкспертАудит» под видом конструкторской документации общества.

Суды подчеркнули, что оцененная по заказу ФИО4 конструкторская документация ООО ТД «Химмаш» собственностью общества не является, равно как и не является объектом интеллектуальной собственности или авторских прав, в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли обществом не использовалась и не используется, не является результатом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, и какой-либо ценности для общества не представляет.

Суды учли пояснения ФИО2 о том, что данная документация необоснованно принята к бухгалтерскому учету в 2019 году в качестве нематериального актива в нарушение пунктов 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденных Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н, и пунктов 3, 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/02», утвержденных Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 115н.

Кроме того, суды учли, что в соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость оцениваемой конструкторской документации определена в рамках затратного подхода и составила 20 612 144 рублей, исходя из норм времени на разработку чертежей в формате А4 – 2 часа, А3 – 4 часа и А1 – 8 часов.

При этом общее количество листов документации, отраженное в представленном в ООО «КАФ «Эксперт-Аудит» ФИО4 перечне, составило: А4 – 22 636 шт., А3 – 5061 шт. и А1 – 2370 шт.

В этой связи суды указали, что в штате общества состоял 1 конструктор, принятый на работу 22.09.2017, что подтверждается копией трудового договора и штатным расписанием за период с 26.12.2014 по 31.12.2019. Следовательно, для того, чтобы конструктору при сорокачасовой рабочей неделе разработать указанный в отчете ООО «КАФ «Эксперт-Аудит» объем конструкторской документации, потребуется 44 года.

При этом указанная в отчете ООО «КАФ «Эксперт-Аудит» конструкторская документация обществом не разрабатывалась, поскольку большая часть изделий по данной документации обществом не выпускалась, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за 01.01.2015-14.05.2020, представленной в материалы дела.

При таких условиях суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства подтверждают направленность действий ФИО4 по постановке на бухгалтерский учет не принадлежавшей обществу документации исключительно на искусственное увеличение активов для сокрытия очевидных признаков неплатежеспособности, и какого-либо влияния на фактическую или рыночную стоимость доли в уставном капитале общества не оказывают.

Кроме того, должник ссылался на наличие на момент совершения оспариваемой сделки у общества нематериальных активов как минимум на сумму 1 903 840 рублей.

В подтверждение этого довода должник представил документы, содержащие сведения о сделке, совершенной позднее спорного договора купли-продажи, по передаче АО «АОМЗ» конструкторской документации.

Оценивая указанный довод, суды отметили, что согласно представленным приемо-сдаточному акту и описи от 26.06.2020 № 1 АО «АОМЗ» переданы электронные копии рабочей конструкторской документации. При этом оригиналы данной документации хранятся в обществе. Отраженная в указанной описи документация изготовлена ООО ТД «Химмаш» в ходе осуществления текущей деятельности в период с 2009 по 2013 год, о чем имеются соответствующие отметки на титульных листах данной документации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявленная должником документация обществу не принадлежала и не принадлежит, следовательно, не может быть учтена для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание сопутствующие заключению спорного договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае, как это сформулировано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) и от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3), учитывая, что до совершения спорной сделки общество находилось финансовом кризисе, в 2020 году имела место задержка в выплате заработной платы сотрудникам, финансовым результатом деятельности предприятия за 2019 год по данным бухгалтерской отчетности являлся убыток на сумму 1 160 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что участвующими в деле лицами не доказана совокупность факторов, наличие которой является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, равно как и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок при наличии условий, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем правомерно отказали в признании спорного договора недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Определением суда округа от 03.07.2024 ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая, что жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А49-2628/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова